дело № 2-4774\2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сургут                                                                     20 августа 2012 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Куракиной Т.П., секретаря судебного заседания Павловой Е.Н., с участием: истца Прядоха А.Н., представителя истца Дегтярева А.А., третьего лица Прядоха А.А., представителя ответчика Тарасова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прядоха А.Н. к Администрации г. Сургута ХМАО-Югры о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, передачи в собственность жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Прядоха А.Н., обратилась с иском к Администрации г. Сургута ХМАО-Югры о признании права собственности на жилое помещение. Впоследствии требования были уточнены, истец просит признать за Прядоха А.Н., ФИО2, ФИО3, ФИО4 право пользования комнатой <данные изъяты> кв.м. в квартире № расположенной по адресу: <адрес> на условиях договора социального найма и передать в собственность комнату <данные изъяты> кв.м. в квартире № расположенной по адресу: <адрес>, ХМАО-Югра, Тюменская область, РФ Прядоха А.Н., ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. по <данные изъяты>) доли в праве собственности каждому.

Требование мотивирует тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., Прядоха А.Н. ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. приобрели в совместную собственность <данные изъяты> доли в квартире, состоящей из <данные изъяты> комнат <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Продавцу по указанной сделке ФИО12 и ее несовершеннолетнему сыну ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р. отчуждаемое имущество в виде <данные изъяты> комнаты <данные изъяты> кв.м. в указанной квартире принадлежало на праве общей долевой собственности.

После заключения сделки и регистрации права на приобретенное жилое помещение в виде комнаты <данные изъяты> кв.м., она с семьей вселилась в указанное жилое помещение. При этом в другой комнате <данные изъяты> кв.м. в этой квартире проживал ФИО8, который позже выехал из занимаемой комнаты и по распоряжению ОАО «Сургутнефтегаз» истице (Прядохе А.Н.) как работнику указанной организации было дано разрешение на увеличение общей площади жилья, путем присоединения второй освободившейся комнаты <данные изъяты> кв.м.

С ДД.ММ.ГГГГ вся семья была зарегистрирована по указанному адресу, где и проживает по настоящее время, за исключением умершего Прядоха А.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ с ними был заключен договор о техническом, коммунальном обслуживании на занимаемое жилое помещение, в ДД.ММ.ГГГГ году был заключен договор с управляющей компанией (УК ДЕЗ ЦЖР) на управление многоквартирным домом.

Лицевой счет на спорное жилое помещение был открыт с ДД.ММ.ГГГГ года на Прядоха А.А. и оплата за жилое помещение производится из расчета площади квартиры, состоящей из двух комнат.

Из запросов в регистрирующие органы следует, что комната <данные изъяты> кв.м в <адрес> в г.Сургуте, не имеет иных собственников. Однако при обращении в администрацию г.Сургута с заявлением о приватизации этой комнаты ей отказали за отсутствием ордера или иного правоустанавливающего документа.

В ОАО «Сургутнефтегаз» не сохранилось каких-либо документов о разрешении на занятие ее семье указанной комнаты.

Указанное жилое помещение для ее семьи является единственным местом для проживания, иного жилья в пользовании или в собственности у них нет.

Считает, что ее семья приобрела жилищные права по пользованию спорной комнатой, зарегистрирована в ней, на момент возникших правоотношений (ст.46 ЖК РФ) у них возникло исключительное право на занятие этой комнаты.

Просит удовлетворить заявленное требование.

В судебном заседании истец Прядоха А.Н. настаивает на заявленном требовании по тем же основаниям, что изложены в исковом заявлении, дополнительно суду пояснила, что ранее, когда она обращалась в администрацию г.Сургута о закреплении за ней освободившейся комнаты, ей объяснили, что за ними числится вся квартира, а потому какие-либо действия совершать не нужно. А потому она с семьей занимала всю квартиру, оплачивала за нее и только после смерти мужа, когда стали оформлять наследство, выявилось, что все-таки комната за ними не числится. Хотя все это время никто не оспаривал их право на проживание в освободившейся комнате. Остальные несовершеннолетние члены семьи не желают участвовать в приватизации спорной комнаты в ее пользу.

Представитель истца Дегтярев А.А. поддержал требование истца, просит удовлетворить заявленные требования. Дополнительно суду пояснил, что в силу ст.46 ЖК РСФСР истица и члены ее семьи имели право на получение освободившейся спорной комнаты, т.е. заняли ее на законных основаниях, проживают в ней длительное время, оплачивают все расходы по ее содержанию, т.е. выполняли все обязанности нанимателя. При этом, причиной столь позднего обращения за защитой своих прав явилось то, что при обращении в администрацию г.Сургута для оформления освободившейся комнаты, истицу ввели в заблуждение, пояснив ей, что комната уже оформлена.

Представитель Администрации г.Сургута Тарасов И.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что истец не имеет право на передачу комнаты <данные изъяты> кв.м в квартире <адрес> по адресу: <адрес> в собственность, так как основанием для вселения в жилое помещение до 2005 года являлся ордер, у истца такой документ отсутствует, поэтому следует признать, что вселение в спорную комнату было самовольным.

Третье лицо Прядоха А.А. поддерживает требование истца.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Материалами дела установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. купили у ФИО11 <данные изъяты> долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.47).

После смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. выданы свидетельства о государственной регистрации права на основании свидетельств о праве на наследство по закону: ФИО3, ФИО2, ФИО1 у каждого доля в праве <данные изъяты> в вышеуказанном жилом помещении (л.д.92).

Из договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что продавцу (ФИО12) в порядке приватизации было передано <данные изъяты> долей в <адрес> в г.Сургуте, из договора также следует, что ФИО12 занимала в указанной квартире комнату <данные изъяты> кв.м.(л.д.47).

Согласно справки, выданной ООО «УК ДЕЗ ЦЖР», на регистрационном учете в <адрес> в г.Сургуте значились зарегистрированными в ДД.ММ.ГГГГ году :ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р., последние сняты с регистрационного учета в ДД.ММ.ГГГГ годах (л.д.98).

Согласно выписок из лицевого счета, открытого на имя ФИО2, оплата производится за всю квартиру (л.д.24-31).

Распоряжением мэра города Сургута № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден перечень объектов, передаваемых в муниципальную собственность в соответствии с распоряжением главы администрации города Сургута № от ДД.ММ.ГГГГ, в приложении № к распоряжению значится спорный объект (<адрес> (л.д.99).

Как следует из выписки из реестра муниципального имущества, <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилую <адрес> расположенную по адресу: <адрес>, введены в реестр муниципального имущества города Сургута на основании распоряжения главы Администрации г.Сургута от ДД.ММ.ГГГГ №, распоряжением Мэра города Сургута от ДД.ММ.ГГГГ № т письма-согласования комитета по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ №К(л.д.107).

Из установленного следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году <адрес> в г.Сургуте находилась в муниципальной собственности, где комната <данные изъяты> кв.м была передана в собственность ФИО12 и ее сыну ФИО7 в порядке приватизации, что составило <данные изъяты> доли коммунальной квартиры (п.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ). Другую комнату <данные изъяты> кв.м. занимал ФИО22., которые с ДД.ММ.ГГГГ. в квартире не проживают.

Из выше исследованных документов следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года, после освобождения комнаты <данные изъяты> кв.м., в квартире осталась проживать семья истицы.

Согласно ст.5 ФЗ от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На период возникших жилищных отношений действовала ст.46 ЖК РСФСР, согласно которой освобождающееся изолированное помещение в квартире, где проживают несколько нанимателей, должно предоставляться проживающим в этой квартире гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий, а при отсутствии таковых- гражданам, имеющим жилую площадь менее установленной нормы на одного человека.

Жилищным кодексом (ст.38) была установлена норма жилой площади в размере <данные изъяты> кв.м на одного человека.

Семья истицы в ДД.ММ.ГГГГ годах состояла из <данные изъяты>-х человек, занимала комнату <данные изъяты> кв.м., следовательно имела жилую площадь менее установленной нормы.

Поскольку, кроме семьи истицы, других граждан, проживающих в квартире не было, то как лица, имеющие жилую площадь менее установленной нормы на одного человека, истица вправе была заявлять требование передачи ей в пользование освободившегося жилого помещения, а потому следует считать, что Прядоха А.Н. заняла освободившуюся комнату <данные изъяты> кв. в <адрес> в г.Сургуте на законном основании.

То, что сложившиеся с истицей правоотношения не были оформлены надлежащим образом, не может быть поставлено ей в вину, поскольку своевременное оформление жилищных правоотношений является обязанностью наймодателя и владельца жилищного фонда. Невыполнение этих обязанностей должностными лицами, контролировавшими распределение жилья, не может влиять на жилищные права граждан.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истица и ее семья приобрела право пользования освободившейся спорной комнатой как наниматель и до настоящего времени занимает это помещение на тех же основаниях, на имя Прядоха А.А. был открыт финансовый лицевой счет, производится оплата за жилье и коммунальные услуги.

Доводы Администрации г.Сургута о том, что у истицы не возникло право на освободившуюся спорную комнату по той причине, что не был выдан ордер на указанное жилое помещение являются несостоятельными.

На момент возникновения рассматриваемых отношений действовали нормы статьи 47 ЖК РСФСР, согласно которой ордер на жилое помещение являлся единственным основанием для вселения в жилое помещение. Однако отсутствие у гражданина ордера на занятие жилой площади при фактическом вселении в предоставленную ему квартиру, проживании в ней и исполнении обязанностей нанимателя само по себе не может служить препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением.

Из материалов дела видно, что при вселении в освободившуюся комнату указанной квартиры истцом не было допущено неправомерных действий, а возможное нарушение должностными лицами установленного порядка оформления документов в ходе предоставления жилого помещения не может являться основанием для умаления прав гражданина, добросовестно выполнявшего обязанности нанимателя квартиры.

При таких обстоятельствах суд считает, что истица и члены ее семьи приобрели право пользования жилой комнатой <данные изъяты> кв.м. в <адрес> в г.Сургуте на условиях договора социального найма.

Следует указать, что истец заблуждается в том, что освободившееся спорное жилое помещение могло быть ей предоставлено ОАО «Сургутнефтегаз», поскольку жилой <адрес> в г.Сургуте был передан в муниципальную собственность в ДД.ММ.ГГГГ, но при этом, объем жилищных прав у истицы сохраняется.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилом фонде.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Согласно справки с места жительства о составе семьи б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире в настоящее время зарегистрированы: Прядоха А.Н., ФИО2, ФИО23 свидетельство о браке № л.д.72) (л.д.97).

Данное жилое помещение по адресу: <адрес> в г.Сургуте состоит из двух жилых комнат, кухни, коридора и санузла, общая площадь составляет <данные изъяты> кв. метров(технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ л.д.13).

Истцами предоставлены документы, подтверждающие неиспользование ими ранее права на приватизацию, документы, подтверждающие отсутствие у истцов на праве собственности иных жилых помещений (л.д.108-116).

Члены семьи истца - Прядоха А.А., ФИО3 выразили свое согласие на передачу спорной комнаты в собственность Прядоха А.Н. и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГг.р.(л.д.117,118).

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания права собственности истцов на занимаемое ими спорную комнату в порядке приватизации.

Возражения администрации г.Сургута не могут быть приняты во внимание, так как семья истицы имела право на занятие освободившей комнаты <данные изъяты> кв.м., длительное время проживает в ней, с разрешения наймодателя несет расходы по оплате жилой площади и коммунальных услуг полностью за всю квартиру, о чем свидетельствуют выписки из лицевого счета, т.е. исполняли обязанности, соответствующие обязанностям нанимателя и членов его семьи по договору социального найма. Все перечисленное указывает на то, что между сторонами возникли и продолжаются по настоящее время жилищные правоотношения, которые не оформлены надлежащим образом в силу объективных причин и не по вине истцов. Но такие обстоятельства не могут препятствовать истцу при осуществлении ею своих прав на получение занимаемого жилого строения в собственность в порядке приватизации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прядоха А.Н. удовлетворить.

Признать за Прядоха А.Н., ФИО2, ФИО3, ФИО4 право пользования комнатой <данные изъяты> кв.м. в квартире № расположенной по адресу: <адрес> на условиях договора социального найма.

Признать за Прядоха А.Н., ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. право собственности на комнату <данные изъяты> кв.м. в квартире <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, ХМАО-Югра, Тюменская область, РФ, по <данные изъяты> доли в праве собственности за каждым.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме в Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд ХМАО-Югры.

Судья                                                                                         Куракина Т.П.