Дело № 2-4252/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16 августа 2012 года г. Сургут Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Соломенцева Е.Н., при секретаре Коньковой А.П., с участием представителя ответчика адвоката Лозовой К.М., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Друшляк О.А. к Даникаеву Р.Х. о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: Истецобратился в суд с исковым заявлением к Даникаеву Р.Х. о взыскании денежных средств. Свои требования мотивирует следующим. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Диникаевым Р.Х. и ФИО9 был заключен Кредитный договор №. В соответствии с пунктом 1.1. кредитного договора кредитор предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> на цели личного потребления на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Перед заключением кредитного договора ответчик попросил его выступить в качестве поручителя по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО9 был заключен Договор поручительства №. В соответствии с пунктом 1.1. договора поручительства «поручитель обязуется перед Кредитором отвечать за исполнение Деникаевым Р.Х., именуемый далее Заемщик, всех его обязательств перед Кредитором по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Заемщиком и Кредитором». Кроме него, поручителем по Кредитному договору также являлся ФИО2. В связи с тем, что ответчик своих обязательств по кредитному договору не выполнял, кредитор обратился в суд с иском к нему и ФИО2 о досрочном взыскании суммы кредита и процентов за пользование кредитом, возмещении судебных расходов. Решением <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ иск Кредитора удовлетворен. Судом постановлено взыскать солидарно с него, Друшляк О.А., ФИО2 солидарно в пользу Кредитора задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, понесенных истцом, а всего <данные изъяты>. Решение вступило в законную силу. На основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами ФИО11 было возбуждено исполнительное производство. С него было взыскано по указанному исполнительному листу <данные изъяты>. Согласно постановлению об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № долг погашен в полном объеме Друшляком О.А. в пользу взыскателя ФИО9 согласно приходному ордеру №. Считает, что на основании ст.ст. 322, 325 ГК РФ он приобрел право требовать от ответчика возвратить ему в порядке регресса уплаченные им Кредитору денежные средства в размере <данные изъяты> Ответчик добровольно возвратить уплаченные за него денежные средства отказывается. Просит взыскать с Динакаева Р.Х. в свою пользу денежные средства в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> и уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> В судебном заседании истец Друшляк О.А. не присутствовал, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ. Ответчик Диникаев Р.Х. в судебном заседании не присутствовал. Судом были приняты исчерпывающие меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Последним известным местом жительства ответчика является <адрес>, что подтверждается материалами дела и данными ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ. Судебные повестки, направленные с уведомлением о вручении в адрес Диникаева Р.Х. не вручены ответчику, вернулись в связи с истечением срока хранения. Согласно телеграфному уведомлению ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ квартира по указанному адресу закрыта, адресат по извещениям за телеграммой не является. Последним известным местом работы ответчика значится ФИО15. Однако, известить Диникаева Р.Х. по месту работы не представилось возможным по причине его увольнения ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. Другое место работы ответчика установить не представилось возможным. Таким образом, фактическое место пребывания ответчика не известно, место работы ответчика не установлено. Учитывая, что место нахождение ответчика не известно, суд в соответствии со ст. 119 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, по последнему известному месту жительства. На основании ст. 50 ГПК РФ судом привлечен к участию в деле в качестве представителя ответчика Диникаева Р.Х. адвокат Лозовая К.М., которая не возражает рассмотреть дело в отсутствие ответчика по его последнему месту жительства. Представитель ответчика адвокат Лозовая К.М. не согласна с исковыми требования, поскольку не имеет полномочий на признание иска. Проверив материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В силу ч. 2 ст. 60 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО9 к Даникаеву Р.Х., Друшляк О.А. и ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, возмещения судебных расходов удовлетворены. С ответчиков солидарно в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Названным судебным постановлением установлено, что Друшляк О.А. являлся поручителем должника Диникаева Р.Х. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу. Из представленных истцом доказательств установлено, что Друшляк О.А. во исполнение решения суда погасил взысканную задолженность в сумме <данные изъяты> Согласно п. 2.6 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнении Поручителем обязательства по Договору к Поручителю переходит право требования по обязательствам Заемщика по кредитному договору. Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика Диникаева Р.Х. денежных средств в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, в его пользу с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на юридические услуги по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Друшляк О.А. к Даникаеву Р.Х. о взыскании денежных средств - удовлетворить. Взыскать с Диникаева Р.Х. в пользу Друшляк О.А. денежные средства в размере <данные изъяты>, расходы на юридические услуги по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>, расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийский автономного округа - Югры путем подачи апелляционной жалобы в Сургутский городской суд. Судья подпись Е.Н. Соломенцев Копия верна Судья Е.Н. Соломенцев