Дело № 2-787/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 14 августа 2012 года г. Сургут Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Соломенцева Е.Н., при секретаре Коньковой А.П., с участием: представителя истца Семеновой М.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мухтарова А.А. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, УСТАНОВИЛ: Истецобратился в суд с исковым заявлением к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии. Свои требования мотивирует следующим. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> водитель ФИО4, управляя транспортным средством <данные изъяты>, выехал на регулируемый перекресток улиц <адрес> на запрещающий сигналсветофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> принадлежащим истцу. Виновным в ДТП является ФИО4. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно отчету ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба, причиненного ТС, с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты>.Согласно отчету № (дополнительный) от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба, причиненного ТС, с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты> Всвязи с причиненным в результате дорожно-транспортного происшествия ущербом он также понес следующие дополнительные расходы: за проведение диагностики развала-схождения - <данные изъяты>; за ремонт развала-схождения - <данные изъяты> Общая сумма материального ущерба составила <данные изъяты>. Гражданская ответственность ФИО4 по договору ОСАГО была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Ответчиком была выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> До настоящего времени страховое возмещение в размере <данные изъяты> не выплачено, ущерб не возмещен. Им также понесены судебные расходы по оплате телеграмм в сумме <данные изъяты>, по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, по оплате услуг банка в сумме <данные изъяты>, по оплате услуг нотариуса - <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты>; Просит взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия»в свою пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> и судебные расходы в сумме <данные изъяты>. В судебном заседании истец Мухтаров А.А. не присутствовал, извещен о времени и месте рассмотрения дела, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ. Представитель истца Семенова Н.В. считает требования истца законными и обоснованными. На момент рассмотрения дела в суде истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Вместе с тем, уточнила заявленные требования. Просит суд не рассматривать как доказательство по делу отчет об оценке № (основной и дополнительный), составленный по заказу истца ФИО11, как не соответствующий требованиям закона. Размер причиненного истцу материального ущерба просит установить из заключения судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании определения суда. Так как стоимость восстановительного ремонта ТС истца по данному заключению составляет <данные изъяты>, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>. В общий размер материального ущерба подлежат включению расходы истца на диагностику развала-схождения передних колес в размере <данные изъяты>. Ремонт развала-схождения колес, проведенный истцом за <данные изъяты>, включен экспертом в перечень восстановительных работ, поэтому данную сумму дополнительно просит не взыскивать с ответчика. Судебные расходы просит взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании не присутствовал, извещен о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ. Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Мухтарова А.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что истец имеет в собственности транспортное средство <данные изъяты> (свидетельство о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 48). ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> водитель ФИО4, управляя транспортным средством <данные изъяты>, выехал на регулируемый перекресток <адрес> на запрещающий сигналсветофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим истцу. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются материалами дела об административном правонарушении (л.д. 100-115). Дорожно-транспортное происшествие явилось причиной нарушения водителем ФИО4 п. 6.2 ПДД РФ (л.д. 15) и состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением механических повреждений транспортному средству истца. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании. В силу п.п. 1, 2 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Из представленных суду материалов дела установлено, что гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, требования истца о взыскании причиненного ему ущерба в результате ДТП с ОСАО «РЕСО-Гарантия» являются законными и обоснованными. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Согласно отзыву на исковое заявление представитель ответчика не оспаривает, что истец обратился к Страховщику гражданской ответственности ФИО4 с заявлением о наступлении страхового события, представил соответствующие документы. Повреждение транспортного средства истца в результате ДТП было признано ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховым случаем, был организован осмотр транспортного средства, составлялся акт о страховом случае, истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Размер страхового возмещения Страховщиком определен из экспертной оценки автотранспорта, составленной ФИО13 на основании акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец не согласился с указанной выше стоимостью восстановительного ремонта и размером выплаченного ответчиком страхового возмещения. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта, размер причиненного истцу ущерба составил <данные изъяты> Данный отчет явился основанием для подачи Мухтаровым А.А. искового заявления в суд. Однако в судебном заседании представитель истца просила не рассматривать указанный отчет (и дополнительный) как доказательство размера причиненного истцу материального ущерба, так как данный отчет не соответствует требованиям закона. В связи с тем, что стороны в ходе рассмотрения дела не пришли к одному мнению по размеру причиненного истцу материального ущерба, а представленные сторонами отчеты о стоимости такого ущерба не соответствовали требованиям закона и имели существенные противоречия, на основании определения суда по ходатайству истца была проведена судебная оценочная экспертиза определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца на момент ДТП. Согласно выводам экспертов, изложенных в заключении судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 90 242,16 рублей. В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Исследовав представленное суду заключение экспертов, суд приходит к следующим выводам. Установленный в заключении судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ размер причиненного истцу материального ущерба, соответствует положениями Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 об определении восстановительных расходов, необходимых для приведения автомобиля, принадлежащего истцу в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, а также постановлению Правительства РФ от 24.05.2010 года № 361 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств». В указанной экспертизе процент износа определялся отдельно для разных видов заменяемых запасных частей, узлов и агрегатов, по определенным в постановлении Правительства № 361 формулам, итоговые цифры полностью обоснованны. При определении восстановительных расходов, были учтены - износ частей, узлов, агрегатов и деталей. Средняя стоимость узлов, частей и агрегатов, а также средняя стоимость нормо-часа работ мотивирована, применена с учетом сложившихся в Сургутском и Нефтеюганском регионе цен. Экспертами-оценщиками также исследовался рынок цен на запасные части, узлы и агрегаты (приложение к отчету). Эксперты-оценщики ФИО6 и ФИО7 имеют соответствующее образование и правомочны на дачу заключений такого рода, о чем свидетельствуют документы, приобщенные к экспертному заключению, предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Стоимость восстановительного ремонта определена по состоянию на день ДТП. Кроме того, в материалах дела имеется отчет № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 139-170), который был составлен на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по делу судебной экспертизы. Данная экспертиза назначалась судом по ходатайству представителя ОСАО «РЕСО-Гарантия». Вместе с тем, данный отчет суд не принимает во внимание, поскольку он не соответствует требованиям Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 года, Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и другим нормативным актам. Оценщики ФИО8 и ФИО9 не предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, отчет об оценке составлен не на основании определения суда о назначении по делу судебной экспертизы, а на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО14 с ОСАО «РЕСО-Гарантия», которое является стороной по настоящему гражданскому делу и заинтересовано в его исходе. Согласно выводов, изложенных в отчете, стоимость восстановительного ремонта ТС истца определена не на день ДТП. Имеющаяся в материалах дела экспертная оценка автотранспорта, составленная ФИО13 на основании которой Страховщиком была осуществлена страховая выплата, также судом не принимается во внимание, поскольку её объективность и достоверность была поставлена под сомнение самим представителем ОСАО «РЕСО-Гарантия», что выразилось в заявлении ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы (л.д. 122). При таких обстоятельствах, суд считает возможным положить в основу определения размера материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертами-оценщиками ФИО6 и ФИО7. Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 60 ГПК РФ суд признает допустимым доказательством по делу. Надлежащих доказательств об ином размере стоимости восстановительного ремонта ТС истца суду в порядке ст. 56 ГПК РФ представлено не было. Суд считает, что указанный в экспертном заключении № размер материального ущерба соответствует ст. 15 ГК РФ, исключая неосновательное обогащение истца Мухтарова А.А., поскольку позволяет ему восстановить поврежденное транспортное средство до состояния, в котором оно находилось до ДТП. Кроме того, в выводах экспертов указано, что диагностика развала-схождения передних колес при данном повреждении автомобиля является необходимой для проведения его восстановительного ремонта (п. 2, выводов). Соответственно, в размер причиненного ущерба необходимо включить понесенные истцом убытки на проведение такой диагностики в размере <данные изъяты> (л.д. 29). Таким образом, с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца в счет причиненного в результате ДТП материального ущерба подлежит взысканию <данные изъяты>. В остальной части исковых требований Мухтарову А.А. надлежит отказать. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истец Мухтаров А.А. затратил на услуги представителя <данные изъяты>. Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ судом издержки на оплату услуг представителя с учетом проделанной представителями истца работы, сложности дела, а также с учетом принципа разумности и справедливости определяются в размере <данные изъяты>, и подлежат взысканию с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия». Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку требования истца Мухтарова А.А. удовлетворены частично, с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу подлежат взысканию почтовые расходы в размере <данные изъяты> (л.д. 18), издержки по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> (л.д. 35), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Требования истца о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» расходов по составлению отчета № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного отчета в размере <данные изъяты> (л.д. 57-59, 81-83) не подлежат удовлетворению, поскольку установленный в них размер материального ущерба не был положен в основу решения суда, данный отчет (дополнительный) не рассматривался в качестве доказательства по делу по просьбе представителя истца. Расходы истца на услуги банка в размере <данные изъяты> судом в порядке ст. 94 ГПК РФ не признаются необходимыми. Почтовые расходы в размере <данные изъяты> (л.д. 19, 33) не могут быть взысканы с ОСАО «РЕСО-Гарантия», так как были понесены в связи с извещением причинителя вреда ФИО4, не являющего ответчиком по делу. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Мухтарова А.А. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии - удовлетворить частично. Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Мухтарова А.А. в счет компенсации материального ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, затраты на оформление доверенности на представителя в размере <данные изъяты> почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты> В удовлетворении требований о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» материального ущерба в размере <данные изъяты>, расходов на услуги банка в размере <данные изъяты>, затрат на проведение оценки в сумме <данные изъяты>, а также почтовых расходов в размере <данные изъяты> - истцу отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийский автономного округа - Югры путем подачи апелляционной жалобы в Сургутский городской суд. Судья подпись Е.Н. Соломенцев Копия верна Судья Е.Н. Соломенцев