Дело № 2-5544/2012

РЕШЕНИЕ

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2012 года                 г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра, в составе: председательствующего судьи Паничева О.Е.,

при секретаре                                                          Гладких П.Г.,

с участием представителя ответчика                   Асеевой Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Карсакова А.А. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, о признании недействительным условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании неосновательно удержанных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойку за неисполнение требования потребителя в установленный срок, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

МОО по защите прав потребителей «Робин Гуд» обратилась в суд в интересах Карсакова А.А. к ОАО «Сбербанк России» (ранее Акционерный Коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) о признании недействительным условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1), взыскании неосновательно удержанных денежных средств (единовременного платежа за обслуживание ссудного счета) в сумме <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, неустойки за неисполнение требования потребителя в установленный срок в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, взыскании судебных расходов в виде издержек на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штрафа, мотивируя свои исковые требования тем, что между Карсаковым А.А. и ответчиком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на цели личного потребления на сумму <данные изъяты> рублей со сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере <данные изъяты> годовых. Согласно п. 3.1. данного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет №, за обслуживание которого по договору № заемщик оплачивают кредитору единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей, не позднее даты выдачи кредита. Полагает, что взимание комиссии за ведение указанного ссудного счета нарушает его права как заемщика, в рамках ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 819 ГК РФ и Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ». Таким образом, для истца при подписании договора такое условие означало, что без открытия и ведения ссудного счета кредит ему выдан не будет, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета. Просит суд признать недействительным п. 3.1. указанного кредитного договора, взыскать уплаченный единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в сумме <данные изъяты> рублей. Также просит по ст. 395 ГК РФ взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами ввиду уклонения от их возврата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> дня, что составляет <данные изъяты> рублей, неустойку за неисполнение требования потребителя в установленный срок в сумме <данные изъяты> рублей, компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и взыскать штраф.

Истец Карсаков А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в своем заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, поскольку ею не представлены сведения о причинах неявки.

Представитель ответчика с иском не согласна, просит отказать в удовлетворении иска по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление, указав в отзыве на исковое заявление, что взимание данной комиссии, по ее мнению, урегулировано законом.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным Коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Карсаковым А.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого Карсакову А.А. предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на неотложные нужды под <данные изъяты>% годовых. Пунктами 4.1. указанного кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязался осуществлять платежи по возврату кредита, уплате начисленных на кредит процентов по графику ежемесячно до 10 числа каждого месяца.

На основании п. 3.1. договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик уплачивает за обслуживание ссудного счета единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно квитанции, ДД.ММ.ГГГГ Карсаковым А.А. внесен ответчику платеж в сумме <данные изъяты> рублей за открытие ссудного счета.

В соответствии со статьей 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по обслуживанию ссудных счетов нельзя расценивать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид платежей (комиссий) нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, действия банка по взиманию платежа (комиссии) за обслуживание ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

Частью девятой статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 46-ФЗ), предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О порядке расчета и доведения до заемщика -физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

Следовательно, условие указанного договора о том, что кредитор за обслуживание ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Правовые последствия недействительности сделки( ее условий) урегулированы ст. 167 ГК РФ и заключаются в двусторонней реституции, то есть каждая из сторон обязана возвратить другой стороне, полученное по сделке.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей», граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации. Общественные объединения вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Карсакова А.А. о признании недействительным пункта 3.1 кредитного договора №, взыскании неосновательно полученных денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Пользование денежными средствами истца со стороны ответчика является неправомерным. С ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования составляет <данные изъяты> % (Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У "О размере ставки рефинансирования Банка России"). Период пользования денежными средствами по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> дней. Поэтому денежная сумма, подлежащая уплате в пользу истца ответчиком составляла бы <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> рублей х <данные изъяты> % х <данные изъяты> дня просрочки : <данные изъяты> дней). Истцом рассчитан размер ответственности за <данные изъяты> дней из расчета <данные изъяты> дней в сумме <данные изъяты> рублей из расчета ставки банка <данные изъяты> %. Поэтому, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат снижению до суммы <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сроки выполнения работ по кредитному договору стороной ответчика не нарушены, данный вид неустойки предусмотрен лишь за нарушение срока, поэтому, к правоотношениям сторон норма не применима. Кроме того, на основании ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Статьей 23 названного закона предусмотрена ответственность в виде неустойки за неисполнение названных требований в добровольном порядке. То есть, данными нормами предусмотрена ответственность исполнителя и право потребителя на отдельные требования, вытекающие из недостатков качества товара. Из материалов дела следует, что соответствие услуг качеству истцами не оспаривается, нарушений качества со стороны ответчика судом не усмотрено, поэтому, данные нормы к правоотношениям сторон также не подлежат применению. Поэтому, исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения законного требования подлежат отклонению.

В порядке ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Фактические обстоятельства, установленные судом свидетельствуют об обязанности ответчика возместить причиненный истцу моральный вред, поскольку ответчиком допущено неправомерное поведение при взимании единовременного платежа по кредитному договору. Судом исследован характер нравственных страданий, причиненных истцу, выразившихся в психотравмирующей ситуации нерационального использования денежных средств, в нервных переживаниях требования законных претензий. С учетом вышеизложенного суд считает в рамках разумности и справедливости, с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий истца, соизмерить размер причиненного морального ущерба в размере 3000 рублей, в остальной части требований отказать.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в сумме 1276,07 рублей по требованиям имущественного и неимущественного характера.

В рамках ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Соответственно, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> % суммы удовлетворенных требований по существу, что составит <данные изъяты> рублей от суммы присужденной судом в размере рублей, и такой же размер штрафа <данные изъяты> % суммы удовлетворенных требований) в сумме <данные изъяты> рублей подлежит взысканию в пользу межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд».

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем судебные расходы в виде судебных издержек по уплате услуг представителя за оказание представителем юридической помощи, определенные судом в размере <данные изъяты> рублей, суд полагает возложить на ответчика, в остальной части отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Карсакова А.А. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, о признании недействительным условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании неосновательно удержанных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за неисполнение требования потребителя в установленный срок, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Признать пункт 3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ОАО «Сбербанк России» (ранее являющимся Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Карсаковым А.А. недействительным.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Карсакова А.А. неосновательно удержанные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, а всего: <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Карсакова А.А. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Карсакова А.А. издержки, связанные с рассмотрением дела, в виде оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход государства для зачисления в местный бюджет государственную пошлину в сумме <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» штраф за неисполнение требований потребителя в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Карсакова А.А. штраф за неисполнение требований потребителя в сумме <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении исковых требований межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Карсакова А.А. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, о признании недействительным условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании неосновательно удержанных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойку за неисполнение требования потребителя в установленный срок, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра путем подачи апелляционной жалобы в Сургутский городской суд.

Судья: подпись.

Копия верна:

Судья Сургутского городского суда         О.Е. Паничев