Дело № 2-5183/2012 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 11 сентября 2012 года город Сургут Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра, в составе: председательствующего судьи Гавриленко Е.В. при секретаре Семеновой М.А. с участием ответчика Бекленищевой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Стройтехгрупп» к Бекленищевой Е.В., Прониной С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов, у с т а н о в и л : Истец обратился в суд с иском к Бекленищевой Е.В., Прониной С.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, состоящей из основного долга -<данные изъяты> рублей, процентов на основной долг - <данные изъяты> рублей, процентов на просроченный долг - <данные изъяты> рублей, штрафной неустойки - <данные изъяты> рублей, мотивируя свои исковые требования тем, что указанный кредитный договор был заключен между ответчиком Бекленищевой и ОАО «Тюменьэнергобанк» ДД.ММ.ГГГГ, по которому банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей со сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой <данные изъяты> процентов годовых, погашение кредита должно производится ежемесячно в установленные сроки по графику гашения кредита. По дополнительному соглашению к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата кредита установлен по ДД.ММ.ГГГГ. Бекленищевой был выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей путем разового зачисления денежных средств на счет заемщика, при несвоевременном внесении платежей заемщиком у банка возникает право на штрафную неустойку в размере <данные изъяты> от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки, и на сумму просроченного кредита заемщик уплачивает кредитору проценты в размере двойной ставки (п. <данные изъяты>). Указанные условия ответчик Бекленищева не выполнила, в результате чего возникла просрочка в погашении кредита, и соответственно обязанность по уплате штрафной неустойки в названных размерах. ООО «Стройтехгрупп» заключили с ОАО «Тюменьэнергобанк» договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому задолженность Бекленищевой перед ОАО «Тюменьэнергобанк» учтена, и право требования долга по кредиту перешло к истцу. Следовательно, у истца возникла возможность требования возвращения кредита, процентов, неустойки. Солидарную ответственность, по мнению истца, по названному договору должен нести ответчик Пронина С.В., заключившая договор поручительства с ОАО «Тюменьэнергобанк», и принявшая на себя все обязательства по вышеуказанному кредитному договору Бекленищевой. Государственная пошлина также подлежат возмещению. В судебное заседание представитель истца не явился, предложил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на требованиях иска настоял в полном объеме по указанным в заявлении основаниям. Ответчик Бекленищева в судебном заседании иск не признала, пояснив, что после того, как у ОАО «Тюменьэнергобанк» была отозвана лицензия не имела возможности погасить остаток долга, размер которого не оспаривает, считает, что срок исковой давности истек, при не принятии возражений против пропуска срока просит снизить повышенные проценты и неустойку, поскольку никаких требований ей не было предъявлено. Ответчик Пронина в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в ее отсутствие. Заслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что ОАО «Тюменьэнергобанк» и ответчиком Бекленищевой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на общую сумму <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д. <данные изъяты>), с условием частичного ежемесячного возврата кредита и процентов за пользование кредитом. Согласно п. п. <данные изъяты> названного договора возврат кредита осуществляется заемщиком согласно приложенного графика (л.д. <данные изъяты> и ежемесячной не позднее того же срока уплатой процентов за пользование кредитом из расчета <данные изъяты> % годовых, при несвоевременном внесении платежей у банка возникает право на штрафную неустойку в размере <данные изъяты> от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки, и на сумму просроченного кредита заемщик уплачивает кредитору проценты в размере двойной ставки. По дополнительному соглашению к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, являющемуся составной частью договора (л.д. <данные изъяты> срок возврата кредита установлен по ДД.ММ.ГГГГ, сторонами одобрен график погашения кредита (л.д. <данные изъяты>). Банком обязательства были исполнены, Бекленищевой выдан кредит путем разового зачисления денежных средств на счет заемщика (расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. <данные изъяты> Однако, ответчиком обязательства не были исполнены, ДД.ММ.ГГГГ допущено нарушение графика, образовалась просрочка погашения платежей, обязательства своевременно не выполнялись (выписка по лицевому счету - л.д. <данные изъяты>). Возникла задолженность по кредитному договору, которая по расчету от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, и состоит из основного долга -<данные изъяты> рублей, процентов на основной долг - <данные изъяты> рублей, процентов на просроченный долг - <данные изъяты> рублей, штрафной неустойки - <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты> ООО «Стройтехгрупп» заключили с ОАО «Тюменьэнергобанк» договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому задолженность Бекленищевой перед ОАО «Тюменьэнергобанк» учтена (л.д. <данные изъяты>). В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом, к отношениям по кредитному договору применяются правила,предусмотренные для регулирования правоотношений, вытекающих из договора займа. Следовательно, согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Кроме того, ч. 2 статьи 811 ГК РФ, установлено, что действительно, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Таким образом, согласно представленных расчетов, задолженность ответчика Бекленищевой Е.В. перед ОАО «Тюменьэнергобанк» составляет <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В порядке ст. 384 названного федерального закона, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Соответственно, истец ООО «Стройтехгрупп» приобрел право требования к ответчику Бекленищевой по договору уступки права требования № с ДД.ММ.ГГГГ по исполнению обязательства в виде кредитного договора №, заключенного ОАО «Тюменьэнергобанк» и ответчиком Бекленищевой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, задолженность ответчика Бекленищевой Е.В. перед истцом ООО «Стройтехгрупп» составляет <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Заявленная истцом к взысканию задолженность определена с учетом неустойки на просроченную задолженность и на просроченные проценты в смысле ст. 330 ГК РФ. Как следует из материалов гражданского дела, заявленная к взысканию штрафная неустойка за просрочку платежа по процентам, начисленным на срочный основной долг в размере <данные изъяты> рублей и проценты, начисленные на просроченный основной долг в размере <данные изъяты> рублей, по сравнению с суммой долга в размере <данные изъяты> рублей, задолженности по процентам, начисленным на срочный основной долг - <данные изъяты> рублей, по мнению суда явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства при просрочке основного долга с учетом уступки права требования лишь в ДД.ММ.ГГГГ, и в рамках ст. 333 ГК РФ подлежит снижению с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей и с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей. В остальной части требований о взыскании нестойки и процентов суд полагает необходимым отказать. При этом, судом учтено то обстоятельство, что с ДД.ММ.ГГГГ истцом в одностороннем порядке принято решение об изменении условий договора. Поэтому, общая задолженность ответчика по кредитному договору, подлежащая взысканию в пользу истца составит - <данные изъяты> рублей (задолженность по основному долгу - <данные изъяты> рублей, проценты на основной долг - <данные изъяты> рублей, проценты на просроченный долг - <данные изъяты> рублей, штрафной неустойки - <данные изъяты> рублей). В порядке ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. С учетом кредитного договора и дополнительного соглашения срок исполнения обязательства установлен ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление направлено истцом в Сургутский городской суд по данным конверта ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, срок исковой давности по требованиям истца не пропущен, довод ответчика о пропуске срока суд не принимает во внимание. Также судом установлено, что ОАО «Тюменьэнергобанк» и Прониной С.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства, на основании которого последняя приняла на себя обязательства нести солидарную ответственность перед ОАО «Тюменьэнергобанк» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, заключенному Бекленищевой (л.д. <данные изъяты>). В силу требований ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При чем, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Таким образом, солидарную ответственность по спорному кредитному договору несет названный поручитель Пронина. Договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный истцом с ОАО «Тюменьэнергобанк» распространяется на кредитный договор Бекленищевой с учетом наличия обеспечения обязательства в виде договора поручения (л.д. <данные изъяты> Следовательно, ввиду уступки права требования у истца возникло право требования к поручителю как солидарному ответчику по кредитному договору Бекленищевой. Однако, в соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Последний платеж по кредиту осуществлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>). Очередной платеж по договорам кредита и поручительства должен был последовать ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку заемщик Бекленищева обязательств по уплате соответствующей суммы ДД.ММ.ГГГГ не исполнила, то с этой даты у банка, а ныне у истца, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя. Между тем иск заявлен только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более, чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и тем более ДД.ММ.ГГГГ (срок окончания действия договора) в силу пункта 4 статьи 367 ГК Российской Федерации. Вместе с тем договор поручительства, нельзя считать прекращенными в той части, которая касается ответственности поручителей за невыполнение кредитного договора по погашению кредита после ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафной неустойки и повышенных процентов, рассчитанных с ДД.ММ.ГГГГ после уступки права требования. При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в виде задолженности по основному долгу в сумме <данные изъяты> рублей и процентов на основной долг в сумме <данные изъяты> рублей с ответчика Бекленищевой Е.В., а задолженность по кредитному договору в виде процентов на просроченный долг в сумме <данные изъяты> рублей и штрафную неустойку в сумме <данные изъяты> рублей солидарно с ответчиков Бекленищевой и Прониной. В удовлетворении исковых требований в остальной части, суд полагает необходимым отказать. Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом на основании квитанции от ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты> рублей с Бекленищевой и Прониной, и в сумме <данные изъяты> рублей с Бекленищевой. Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд, р е ш и л: Исковые ООО «Стройтехгрупп» к Бекленищевой Е.В., Прониной С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично. Взыскать с Бекленищевой Е.В. в пользу ООО «Стройтехгрупп» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в виде задолженности по основному долгу в сумме <данные изъяты> рублей, процентов на основной долг в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего: <данные изъяты>. Взыскать с Бекленищевой Е.В., Прониной С.В. в пользу ООО «Стройтехгрупп» солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в виде процентов на просроченный долг в сумме <данные изъяты> рублей и штрафную неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего: <данные изъяты> В удовлетворении исковых требований ООО «Стройтехгрупп» к Бекленищевой Е.В., Прониной С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов, в остальной части отказать. Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи жалобы в Сургутский городской суд. Судья подпись Е.В. Гавриленко Копия верна: Судья Е.В. Гавриленко