Гражданское дело № 2-2050/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 апреля 2011 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Бочневич Н.Б.,
при секретаре Швырёвой А.Г.,
с участием заявителя Им О.В., представителя ИФНС России по г. Сургуту Калестро Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Им О.В. об оспаривании решения Инспекции федеральной налоговой службы по городу Сургуту ХМАО-Югры,
у с т а н о в и л :
Им обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения Инспекции федеральной налоговой службы по городу Сургуту ХМАО-Югры, указав при этом, что ДД.ММ.ГГГГ в ее адрес пришло требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), в котором указанно, что за ней числится общая задолженность в сумме <данные изъяты>, в том числе по налогам (сборам) <данные изъяты>. При обращении в ИФНС России по г. Сургуту ХМАО - Югры за информацией о состоянии расчетов, в представленном документе "Состояние расчетов на ДД.ММ.ГГГГ" № от ДД.ММ.ГГГГ указанно, что за ней числится недоимка по уплате НДФЛ, облагаемых по налоговой ставке, установленной п. 1 ст. 224 НК РФ в размере <данные изъяты>, а также пени (на НДФЛ) в размере <данные изъяты>, кроме того, имеется недоимка по налогу на имущество физических лиц в размере <данные изъяты> и пени (по налогу на имущество физических лиц) в размере <данные изъяты>, и имеется задолженность по транспортному налогу в размере <данные изъяты> и пени (транспортный налог) в размере <данные изъяты>. На ее просьбу пояснить происхождение недоимки по НДФЛ, инспектор пояснила, что недоимка возникла по результатам камеральной налоговой проверки предоставленной уточненной налоговой декларации о доходах физического лица за 2003 год, т. е. Решением ИФНС по г. Сургуту доначислен налог на доходы физического лица за 2003 год в размере <данные изъяты>, а также начислены пени. В 2004 году ею была подана декларация на доходы за 2003 год и в соответствии с п. 1 ст. 220 НК РФ заявлено об имущественном вычете в сумме, израсходованной на приобретение на территории РФ доли квартиры, в размере фактически произведенных расходов. ИФНС России по г. Сургуту перечислило имущественный вычет, в размере <данные изъяты> на ее банковский счет. В ноябре 2005 года ею была предоставлена уточненная декларация о доходах за 2003 год, и заявление о предоставлении налогового вычета в сумме, направленной на погашение процентов по целевым кредитам, полученным от кредитных организаций РФ и фактически израсходованными на приобретение на территории РФ доли в квартире. В 2007 году ею было направлено письмо на электронный адрес ИФНС России по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, с просьбой ответить о принятом решении по уточненной декларации на доходы за 2003 год. В марте 2007 года, был получен ответ ИФНС России по г. Сургуту ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором было разъяснено, что законодательством предусмотрено предоставление налогового вычета в сумме, направленной на погашение процентов по целевым кредитам, полученным от кредитных организаций РФ только после ДД.ММ.ГГГГ. Упоминания о доначислении НДФЛ в вышеуказанном письме налоговой инспекции нет. ДД.ММ.ГГГГ, она обратилась в ИФНС России по г. Сургуту с запросом о предоставлении копий документов: декларации о доходах за 2003 год, с прилагающимися документами; копию решения налогового органа; уточненную декларацию о доходах за 2003 год, с прилагающимися документами; копию решения налогового органа; копию решения налогового органа по результатам налоговой проверки, на основании которого было составлено и направлено в мой адрес Требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ была получена только копия Решения ИФНС по г. Сургуту ХМАО - Югры об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ №. Считает, что ИФНС России по г. Сургуту, не известила ее о времени и месте рассмотрения материалов проверки (в нарушение п. 1 ст. 101 НК (в редакции от 02.02.2006 года)), не сообщила о принятом решении (в нарушение п. 3 ст. 101 НК РФ (в редакции от 02.02.2006 года), копия решения налогового органа и требование не были вручены и не были направлены по почте (в нарушение п. 5 ст. 101 НК РФ (в редакции от 02.02.2006 года), тем самым налоговый орган нарушил ее гражданские права, возможность давать объяснения налоговому органу относительно вменяемых налогоплательщику нарушений, что представляет собой конституционно гарантированное право на защиту ее интересов. Просит суд признать Решение ИФНС России по г. Сургуту об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным. Обязать ИФНС России по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принять меры по исключению с лицевого счета налогоплательщика, Им Ольги Викторовны: недоимку по налогу на доходы физического лица, в размере <данные изъяты>; пени по налогу на доходы физического лица.
В судебном заседании заявитель поддержала заявленные требования в полном объеме, просит суд заявление удовлетворить.
Представитель ИФНС по г. Сургуту, доводы изложенные в заявлении не признала, суду пояснила, что заявитель пропустила срок для обращения в суд за защитой своих прав. Заявитель была извещена о проведении камеральной проверки и принятом решении, однако, представить доказательства в настоящее время ИФНС не имеет возможности, т.к. все материалы уничтожены в связи с истечением срока хранения. Подлинник решения был направлен в адрес заявителя, поэтому Инспекция может предоставить только копию без подписи руководителя. Недоимка была доначислена в связи с тем, что Им О.В. в первоначальной декларации указала стоимость приобретенной квартиры в сумме <данные изъяты>, однако, согласно уточненной декларации стоимость не подтверждена. Просит суд в удовлетворении заявления отказать.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено в судебном заседании, в 2004 году заявителем была подана декларация в ИФНС по г. Сургуту на доходы за 2003 год и в соответствии с п. 1 ст. 220 НК РФ заявлено об имущественном вычете в сумме, израсходованной на приобретение на территории РФ доли квартиры, в размере фактически произведенных расходов.
ИФНС России по г. Сургуту перечислило имущественный вычет, в размере <данные изъяты> на банковский счет Им О.В.
В ноябре 2005 года заявителем была предоставлена уточненная декларация о доходах за 2003 год, и заявление о предоставлении налогового вычета в сумме, направленной на погашение процентов по целевым кредитам, полученным от кредитных организаций РФ и фактически израсходованными на приобретение на территории РФ доли в квартире.
Решением ИФНС по г. Сургуту ХМАО - Югры об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ №, на Им О.В. возложена обязанность по уплате налога на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты>. Данное решение вынесено на основании камеральной налоговой проверки.
Взаимосвязанные нормативные положения частей третьей и четвертой статьи 88 и пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации от 31.07.1998 г. № 146- ФЗ в редакции, действовавшей в спорный период от 02.02.2006 года, предполагают, что налоговый орган, проводящий камеральную налоговую проверку, при обнаружении налоговых правонарушений обязан требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, и уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.
В соответствии с п.1 ст. 101 НК РФ (в редакции от 02.02.2006 года), материалы проверки рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. О времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно. Если налогоплательщик, несмотря на извещение, не явился, то материалы проверки, включая представленные налогоплательщиком возражения, объяснения, другие документы и материалы, рассматриваются в его отсутствие.
По результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение: о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения; об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения; о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (п.2 ст. 101 НК РФ (в редакции от 02.02.2006 года).
Пунктом 3 статьи 101 НК РФ (в редакции от 02.02.2006 года), предусмотрено, что в решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства, послужившие основанием для такого отказа. В решении об отказе в привлечении к ответственности за налоговые правонарушения могут быть указаны размер недоимки, если эта недоимка была выявлена в ходе проверки, и сумма соответствующих пеней. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо в решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются срок, в течение которого лицо, в отношении которого вынесено решение, вправе обжаловать указанное решение, порядок обжалования решения в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу), а также наименование органа, его место нахождения, другие необходимые сведения.
На основании вынесенного решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщику направляется требование об уплате недоимки по налогу и пени (п. 4 ст. 101 НК РФ (в редакции от 02.02.2006 года).
Пункт 5 статьи 101 НК РФ (в редакции от 02.02.2006 года) предусматривает, что копия решения налогового органа и требование вручаются налогоплательщику либо его представителю под расписку или передаются иным способом, свидетельствующим о дате получения налогоплательщиком либо его представителем. Если указанными выше способами решение налогового органа вручить налогоплательщику или его представителям невозможно, оно отправляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней после его отправки.
Суду не представлены доказательства, в силу ст. 56 ГПК РФ, того, что ИФНС России по г. Сургуту ХМАО- Югры известила Им О.В. о времени и месте рассмотрения материалов проверки; сообщила о принятом решении; копия решения налогового органа и требование были вручены либо были направлены по почте.
Кроме того, в представленной ИФНС России по г. Сургуту ХМАО- Югры копии Решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ № не изложены обстоятельства, послужившие основанием для такого отказа, сроков для добровольной уплаты, а также нет ни подписи и.о. заместителя руководителя ИФНС по г. Сургуту, ни печати.
Доводы представителя ИФНС по г. Сургуту о том, что акт камеральной проверки уничтожен в связи с истечением пятилетнего срока хранения, суд считает несостоятельным, поскольку решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности вынесено ДД.ММ.ГГГГ, Им О.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения ИФНС по г. Сургуту ДД.ММ.ГГГГ (т.е. до истечения 5-летнего срока хранения), при этом материалы дела, копии акта не содержат. Акты об уничтожении суду также не представлены.
В соответствии с п. 6 ст. 101 НК РФ, несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Безусловным основанием для отмены решения, принятого по результатам налоговой проверки, является нарушение права налогоплательщика участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять объяснения (абз. 2 п. 14 ст. 101 НК РФ).
Поскольку, суд не может проверить надлежащее соблюдение ИФНС по г. Сургуту процедуры принятия решения, уведомление налогоплательщика об имеющейся недоимки, а также отсутствие подлинного решения, суд приходит к выводу, что заявление Им О.В. подлежит удовлетворению.
Доводы представителя ИФНС по г. Сургуту о пропуске заявителем срока обращения в суд за защитой нарушенных прав, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.
Исходя из положений ч.1 ст. 4 и ч.1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности.
Заявителем представлены доказательства того, что о существующей задолженности по НДФЛ на доходы, полученные в 2003 году, она узнала лишь ДД.ММ.ГГГГ, а об оспариваемом решении ей стало известно в октябре 2010 года. Доказательств иного, Инспекцией в силу ч.1 ст. 249 ГПК РФ не представлено.
В требовании № об уплате налога, сбора, пени, штрафа (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) налоговой инспекции указана сумма пеней, начисленная на задолженность по НДФЛ, числящуюся по лицевому счету налогоплательщика, Им О.В., с нарастающим итогом, пени начисляются налоговым органом по настоящее время.
Однако, после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу, пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению.
На основании анализа правовых норм, содержащихся в статьях 46 и 75 НК РФ, уплату пеней следует рассматривать как дополнительную обязанность налогоплательщика, помимо обязанности по уплате налога, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней.
Следовательно, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога.
Поэтому после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу, пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению.
На основании вышеизложенного, заявление Им О.В. об оспаривании решения Инспекции федеральной налоговой службы по городу Сургуту ХМАО-Югры подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-498, суд
р е ш и л :
Заявление Им О.В. об оспаривании решения Инспекции федеральной налоговой службы по городу Сургуту ХМАО-Югры удовлетворить.
Признать Решение ИФНС России по г. Сургуту об отказе в привлечении Им О.В. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным.
Возложить на ИФНС России по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обязанность принять меры по исключению с лицевого счета налогоплательщика Им О.В.:
- недоимку по налогу на доходы физического лица, в размере <данные изъяты>;
- пени по налогу на доходы физического лица, рассчитанной на сумму данной недоимки.
Решение может быть обжаловано в Ханты-Мансийский окружной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Сургутский городской суд.
СУДЬЯ подпись
КОПИЯ ВЕРНА: СУДЬЯ Н.Б.БОЧНЕВИЧ