РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Сургут 20 апреля 2011 г.
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Кладько Е.А. при секретаре Трофимовой А.С. с участием представителя истца Бандуры Н.А., представителя ответчика ООО УК «Сервис-3» Швалевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1435/2011 по иску Администрации города Сургута к Бровко Е.Н., Гурову С.М. о возмещении вреда,
установил:
Администрация города Сургута обратилась в суд с иском к Бровко Е.Н. о возмещении вреда. В обоснование иска указала, что Бровко Е.Н. является собственником квартиры № в доме № по улице <адрес> в городе Сургуте. В результате работ, производившихся в квартире, принадлежащей ответчице, без необходимого согласования и отсутствия проектно-сметной документации, <данные изъяты> произошло обрушение плит потолочного перекрытия, возникла реальная угроза обрушения межэтажных перекрытий между квартирами и угроза для жизни и здоровья неопределённого круга лиц. Администрацией города были приняты срочные меры по эвакуации жильцов пострадавшего подъезда дома и проведению работ по восстановлению испорченного имущества. Реальные убытки, возникшие в результате произведённых восстановительных работ, составили <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Денежные средства были выделены из резервного фонда города. Причинённый материальный ущерб Администрация города Сургута просила взыскать с Бровко Е.Н.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле были привлечены ответчики: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис-3» (далее ООО УК «Сервис-3») и Гуров С.М.
В судебном заседании представитель истца Бандура Н.А., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования к Бровко Е.Н. и Гурову С.М. Полагала, что материальный ущерб бюджету города причинён в результате действий указанных лиц, которые в силу жилищного законодательства несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.
Представитель ответчика ООО УК «Сервис-3» Швалева О.И., действующая на основании доверенности, полагала, что в действиях управляющей многоквартирным жилым домом № по улице <адрес> организации ООО УК «Сервис-3» отсутствует вина в возникших последствиях. Их наступление стало возможно только в результате противоправных действий жильцов квартиры № названного дома.
Ответчики Бровко Е.Н. и Гуров С.М. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В силу части 4 названной статьи суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
С учётом мнения лиц, участвовавших в судебном заседании, руководствуясь частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, так как ответчики Бровко Е.Н. и Гуров С.М. не представили суду доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся ответчиков.
В ходе ранее состоявшихся судебных заседаний ответчики Бровко Е.Н. и Гуров С.М. с исковыми требованиями не согласились. Бровко Е.Н. поясняла, что её вина в обрушении кровли дома отсутствует, так как она находилась в отпуске за пределами города Сургута. Гуров С.М. пояснил, что он единственный, кто принимал меры для предотвращения обрушения кровли дома, требуя убрать строительные материалы, складированные на крыше прямо над квартирой. Оба полагали, что обрушение крыши произошло по вине управляющей организации ООО УК «Сервис-3» и Администрации города Сургута. Поскольку управляющая организация, производившая ремонтные работы на крыше, не приостановила эти работы, зная, что в квартире отсутствуют несущие межкомнатные перегородки, Администрация города Сургута, взяв на себя контроль над сложившейся ситуацией, также не предприняла мер к приостановлению ремонтных работ на кровле дома.
Заслушав объяснения сторон, пояснения специалиста, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ООО УК «Сервис-3» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома №, расположенного на улице <адрес> города Сургута (л.д.180 т.1).
ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Сервис-3» заключило с ООО «<данные изъяты>» договор подряда № на выполнение капитального ремонта дома. Согласно договору субподряда от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «<данные изъяты>» привлекло для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, в том числе для производства ремонтно-строительных работ конструкции кровли, субподрядную организацию ЗАО «<данные изъяты>».
В процессе работ ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. произошло обрушение перекрытия над квартирой №, расположенной на пятом этаже указанного дома в первом подъезде. Обрушились две плиты размером 2,6х5,9м и 3,2х5,9м, площадь обрушения составила примерно 35 м2. Расположенные рядом (слева и справа) плиты перекрытия над квартирой № были деформированы, нарушена целостность и жесткость плит. В результате обрушения плит перекрытия пострадало междуэтажное перекрытие, расположенное над квартирой № (четвёртый этаж), появились значительные трещины и деформации, нарушена целостность (64-66 т.1).
Сложившаяся ситуация была признана Администрацией города Сургута чрезвычайной и было принято решение о выделении из резервного фонда бюджета города необходимых финансовых средств на проведение аварийно-восстановительных работ, связанных с ликвидацией чрезвычайной ситуации (л.д.8-10, 12 т.1).
Общая стоимость работ, связанных с ликвидацией техногенной чрезвычайной ситуации муниципального характера по адресу: <адрес>, - согласно акту сдачи-приёмки выполненных работ за декабрь 2010 года и платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.21 т.1, 82 т.2).
Из письменных материалов дела и объяснений сторон также установлено, что <адрес> принадлежит на праве личной собственности Бровко Е.Н. (л.д.11 т.1). Членами семьи собственника являются супруг Гуров С.М. (л.д.137т.1) и несовершеннолетняя дочь. К моменту обрушения кровли дома в квартире были демонтированы все межкомнатные перегородки. Демонтаж стен произведён по заказу Гурова С.М. рабочими, ремонтировавшими кровлю дома, самовольно, без разрешения органа, осуществляющего согласование, в нарушение требований статьи 26 Жилищного кодекса РФ. Собственник квартиры Бровко Е.Н. в период производства работ по сносу внутренних стен квартиры и обрушения потолочных плит находилась в отпуске за пределами города Сургута. Ей было известно о том, что в квартире будет производится демонтаж стен.
ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступавшими жалобами жильцов первого подъезда дома <адрес> комиссия ООО УК «Сервис-3» обследовала трёхкомнатную квартиру № в названном доме и установила, что в жилом помещении ведётся перепланировка, выполнен демонтаж всех внутренних межкомнатных перегородок (л.д.210 т.1). В этот же день ООО УК «Сервис-3» за номер номером № и № в Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута, Сургутский отдел инспектирования службы жилищного контроля и строительного надзора ХМАО-Югры направило письма о выявленной незаконной перепланировке (л.д.208,209 т.1).
Суд находит исковые требования в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Под бременем содержания имущества понимается необходимость поддерживать его пригодное для эксплуатации и безопасное состояние.
Общее положение статьи 210 Гражданского кодекса РФ конкретизируется в жилищном законодательстве.
Так, в силу части 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Статья 17 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что пользование жилым помещением осуществляется с учётом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утверждёнными Правительством Российской Федерации.
Правила пользования жилыми помещениями, утверждённые постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года № 25, закрепляют обязанность собственника жилого помещения обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать надлежащее состояние жилого помещения (подпункты «б», «в» пункта 19 Правил).
Согласно части 3 статьи 31 Жилищного кодекса РФ и пункту 21 вышеназванных Правил дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Гуров С.М. является супругом Бровко Е.Н., проживал совместно с ней и несовершеннолетним ребёнком в принадлежащем Бровко Е.Н. жилом помещении, соответственно, относится к членам семьи собственника (часть 1 статьи 31 Жилищного кодекса РФ). Следовательно, в силу жилищного законодательства на нём также лежит обязанность обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его надлежащее состояние.
Осуществляя пользование жилым помещением, собственник жилого помещения (квартиры №) и член его семьи допустили нарушение строительных норм и правил, а также жилищного законодательства. Так, в силу части 1 статьи 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения производятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Согласно проектной документации на многоквартирный жилой дом демонтированные межкомнатные перегородки являлись внутренними несущими стенами, а плоские плиты перекрытия не работают по двухстороннему опиранию.
Таким образом, суд приходит к выводу о противоправности действий Бровко Е.Н. и Гурова С.М.
Обрушение кровли и причинение Администрации города Сургута материального вреда находится в причинной связи с противоправными действиями ответчиков Бровко Е.Н. и Гурова С.М.
Данный вывод суда основывается на письменных материалах дела: акте предварительного расследования причин аварии технической комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64-66 т.1) и анализе причин и условий, способствовавших разрушению строительных конструкций многоквартирного дома, подготовленным начальником Сургутского отдела Госжилинспекции (л.д.122), - в которых первопричиной причиной обрушения плит перекрытия указывается самовольная перепланировка квартиры №, а также на пояснениях специалиста ФИО, полагавшего причиной обрушения кровли дома демонтаж внутренних несущих стен квартиры №, пояснившего суду, что плиты перекрытия могут нести двойную нагрузку, которая через несущие стены передаётся фундаменту. Соответственно, даже при неравномерном распределении строительных материалов на крыше дома или складировании их в одном месте, обрушение плит потолочных перекрытий произойти не может.
О наличии вины ответчика Гурова С.М. свидетельствуют объяснения ответчика о том, что он принимал меры к недопущению возможных последствий. Так, ДД.ММ.ГГГГ года, видя, что над квартирой складированы строительные материалы, он просил бригадира ЗАО «<данные изъяты>» убрать материалы. Следовательно, Гуров С.М. осознавал и предвидел возможность наступления последствий от своих действий.
Принимая решение о демонтаже стен, не имея необходимых проектных документов и разрешения на проведение соответствующих работ, ответчики Бровко Е.Н. и Гуров С.М. должны были осознавать и предвидеть абстрактную возможность наступления последствий, однако, пренебрегли требованиями закона и интересами других лиц.
Состав деликтной ответственности в действиях ответчика ООО УК «Сервис-3», суд полагает, отсутствует.
Как управляющая организация ООО УК «Сервис-3», взявшее на себя обязанности по управлению общим имуществом жильцов многоквартирного дома, не несёт ответственности за действия третьих лиц. В действиях ООО УК «Сервис-3», как организации управляющей многоквартирным домом на основании договора управления, отсутствует противоправность поведения, причинная связь и вина в наступивших последствиях.
Из письменных материалов дела установлено, что ООО УК «Сервис-3» до возникновения аварийной ситуации было известно об отсутствии несущих стен в квартире №, расположенной на пятом этаже дома, в котором производился капитальный ремонт (л.д.208,209,210 т.1).
Свидетель ФИО суду пояснил, что обрушение плит произошло после того, как рабочие стали кидать брёвна на крыше дома.
Суд приходит к выводу, что действия ООО УК «Сервис-3», как организации производившей строительные работы, и нарушившей пункт 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ, согласно которому лицо, осуществляющее капитальный ремонт объекта капитального строительства, обязано обеспечивать безопасность работ для третьих лиц (л.д.122, 138-140, 142-145, 146-147 т.1), лежат за рамками наступивших последствий, поскольку эти действия не находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Суд полагает, что ближайшей причиной к наступившим последствиям является демонтаж несущих стен.
Так, опрошенный в судебном заседании специалист ФИО, суду пояснил, что, если бы конструкция дома не была нарушена, обрушение кровли в результате ведения строительных работ произойти не могло. Демонтаж внутренних несущих стен в квартире № и в случае отсутствия дополнительной нагрузки на крышу дома привёл бы к обрушению плит перекрытия под собственной тяжестью.
Таким образом, суд не усматривает оснований для возложения ответственности за причинённые убытки на ООО УК «Сервис-3». Кроме того, несмотря на привлечение ООО УК «Сервис-3» к участию в деле в качестве ответчика, исковые требования к обществу истцом не предъявлялись. В силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не вправе выходить за рамки исковых требований.
В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в качестве истцом или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
Следовательно, с ответчиков Бровко Е.Н. и Гурова С.М., не освобождённых от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
исковые требования Администрации города Сургута удовлетворить.
Взыскать с Бровко Е.Н. и Гурова С.М. солидарно в пользу Администрации города Сургута материальный ущерб в размере <данные изъяты> коп.
Взыскать с Бровко Е.Н. и Гурова С.М. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования города Сургут в размере <данные изъяты> коп.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.
Судья подпись Е.А. Кладько
Копия верна
Судья Сургутского горсуда Е.А. Кладько