Дело №

РЕШЕНИЕ

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2012 года                 город Сургут

    Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра, в составе: председательствующего судьи        Гавриленко Е.В.

при секретаре                                                                  Семеновой М.А.

с участием истца       Пантюшева В.П.

представителя истца      Марищенко В.С.

представителя ответчика     Скурыдина В.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пантюшева В.П. к потребительскому кооперативу садоводов «Крылья Сургута» о взыскании денежных средств в виде неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

у с т а н о в и л :

Пантюшев В.П. обратился в суд к ПКС «Крылья Сургута» с иском с учетом уточнений о взыскании денежных средств в виде неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублейй палатойи вреда, недостатков веда <данные изъяты> выполнения обязательств2компенсации, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 который являлся председателем дачного кооператива СОТ «Крылья Сургута» был заключен договор купли-продажи земельного участка <адрес>» в потребительском данном кооперативе «Крылья Сургута» и оплачено согласно расписки <данные изъяты> рублей. ФИО2 выдал истцу книжку члена кооператива и справку № о том, что Пантюшев является членом дачного кооператива. ДД.ММ.ГГГГ после того, как истцу стало известно, что ответчик не имел право заключать договор купли-продажи земельного участка обратился в <адрес> для проведения проверки. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в действиях ФИО2 не усмотрен состав преступления по ч. 1 ст. 159 Ж РФ, в связи с отсутствием умысла на совершение преступления и усмотрены гражданско-правовые отношения. В ходе проведения проверки было установлено, что данный земельный участок в ДД.ММ.ГГГГ был приватизирован гражданином ФИО1, который в ДД.ММ.ГГГГ скончался. На запросы истца о приватизации земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Департаментом имущественных и земельных отношений был дан ответ, что земельный участок №а расположенный в ПДК « Крылья Сургута» по <адрес> принадлежит ФИО1 на основании государственного акта на право собственности на землю № Учитывая, что спорный земельный участок принадлежит другому лицу, истец обратился за взысканием с исковым заявлением в Сургутский городской суд к ФИО2, посчитав его ответчиком, так как деньги передавались ему. ДД.ММ.ГГГГ, а затем ДД.ММ.ГГГГ Сургутский городской суд вынес решение о взыскании с ФИО2 в пользу истца денег <данные изъяты> рублей и процентов. ДД.ММ.ГГГГ кассационным определением решение Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в связи с тем, что надлежащим ответчиком по делу должен являться потребительский дачный кооператив «Крылья Сургута», так как ФИО2 действовал не от себя лично, а от имени дачного кооператива и поэтому нельзя возлагать на него гражданско-правовую ответственность. В соответствии со ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ просит взыскать неосновательное обогащение и по ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> дней с ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсировать судебные расходы.

В судебном заседании истец настоял в полном объеме на заявленных требованиях, по основаниям указанным в заявлении. Представитель истца доводы истца поддержал.     

Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что спорные правоотношения у истца сложились с ФИО2, который действовал при заключении договора купли-продажи в нарушение Устава, должен отвечать по иску самостоятельно, также с ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о нарушении права при обращении в ДД.ММ.ГГГГ за приватизацией земельного участка и срок для обращения в суд пропущен.

Третье лицо в суд не явился, причины неявки не сообщил, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании из показаний сторон и материалов дела установлено, что ФИО2 являясь председателем дачного кооператива СОТ «Крылья Сургута» (ныне ПКС «Крылья Сургута»), выдал на имя истца Пантюшева В.П. членскую книжку на земельный участок № «а» по <адрес> (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ истцу Пантюшеву была выдана справка № о том, что он действительно является членом кооператива и имеет участок <данные изъяты>» (л.д. <данные изъяты>).

Согласно письменной расписке ФИО2 получил оплату за дачу в сумме <данные изъяты> рублей у Пантюшева В.П. (л.д. <данные изъяты>). Расписка датирована ДД.ММ.ГГГГ, содержит оттиск печати потребительского дачного кооператива «Крылья Сургута». Следовательно, предоставление земельного участка истцу было обусловлено передачей ФИО2 как председателю кооператива денежных средств.

На основании информации Департамента имущественных и земельных отношений от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок № в ПДК «Крылья Сургута» по <адрес> предоставлен в собственность ФИО1 на основании государственного акта на право собственности на землю.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО2, действуя от имени потребительского дачного кооператива «Крылья Сургута», получил от истца денежные средства за предоставление ему земельного участка, принадлежащего на праве собственности другому лицу. Каких - либо доказательств того, что указанные действия предусмотрены законом либо иным правовым актом, суду не предоставлено.

Указанные обстоятельства также установлены при рассмотрении гражданского дела по иску Пантюшева В.П. к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами и изложены в кассационном определении судебной коллегии по гражданским делам суда ХМА-Югры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Соответственно, суд полагает, что в порядке ст. 56 ГПК РФ, истцом доказаны обстоятельства, свидетельствующие о получении ответчиком ПКС «Крылья Сургута» в лице бывшего председателя ФИО2, действовавшего от имени ПКС «Крылья Сургута» от истца Пантюшева В.П. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей за предоставление ему земельного участка, принадлежащего на праве собственности другому лицу. Факт получения ответчиком денежных средств и их не возврата принимаются судом в основу выводов о получении ответчиком ПКС «Крылья Сургута» в лице ФИО2 от истца денежных средств без установленных законом прав и полномочий и образовавшихся договорных отношений.

В силу ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. При этом, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, ответчик ПКС «Крылья Сургута» без установленных законом или сделкой оснований приобрел имущество за счет Пантюшева В.П. и обязан возвратить неосновательно полученное имущество - денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Обязанность возврата денежных средств в названном размере со стороны ответчика в пользу истца судом исследована и установлена, никаких обстоятельств, освобождающих ответчика от возврата неосновательно полученного имущества истца не усмотрено.

Доказательства о том, что задолженность возвращена истцу ответчиком не предоставлено.

Ответчиком и третьим лицом заявлены возражения против пропуска срока предъявления требований в суд.

Однако, о том, что ответчик в лице ФИО2 не имел право получать денежные средства за земельный участок истцу достоверно стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда истец обратился с заявлением в милицию о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности за мошенничество.

До указанной даты Пантюшев имел лишь устную информацию о том, что участок принадлежит другому лицу, что не опровергнуто ответчиком.

Так, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного <адрес>, названа дата обращения истца в органы внутренних дел с заявлением о совершенном ФИО2 мошенничестве - ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ Пантюшев не имел достоверных данных о том, что спорный земельный участок передан в собственность ФИО1, стороной ответчика это утверждение не опровергнуто, суд считает установленным в ходе рассмотрения дела, что срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Период начисления процентов также следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть - с момента, когда истцу стало известно о нарушении своего права. Доводы ответчика и третьего лица суд не принимает во внимание.

Основания, субъективный состав, фактические обстоятельства, свидетельствующие об обязанности ответчика выплатить указанный размер денежных средств (<данные изъяты> рублей) истцу судом установлены.

Поэтому, исковые требования о взыскании денежных средств в виде неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

На основании ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Обязанность ответчика выплатить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами судом также установлена.

На основании указания Банка России от 23.12.2011 г. № 2758-У с 26.12.2011 года ставка рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления иска составляет 8 %.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составлял бы <данные изъяты> рублей, поскольку период пользования чужими денежными средствами истца со стороны ответчика составляет <данные изъяты> дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), однако, по расчету истца заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> дней, поэтому, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в пределах иска в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд полагает возможным взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей с учетом сложности дела, участия представителя, в пользу истца Пантюшева с ответчика. В остальной части компенсации расходы на оплату услуг представителя не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат ответчиком возмещению и государственная пошлина, уплаченная истцом в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

р е ш и л :

Взыскать с потребительского кооператива садоводов «Крылья Сургута» в пользу Пантюшева В.П. денежные средства в виде неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего: <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований Пантюшева В.П. к потребительскому кооперативу садоводов «Крылья Сургута» о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи жалобы в Сургутский городской суд.

Судья         Е.В. Гавриленко