РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Сургут 12 апреля 2011 г.
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Кладько Е.А. при секретаре Трофимовой А.С. с участием истца Дузенко А.С., представителя ответчика ООО «СО «СНГ» Семеновой Е.И., ответчика Басова Д.А., третьего лица Басова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-483/2011 по иску Дузенко А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз», Басову Д.А. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Дузенко А.С. обратился в суд с иском к Басову Д.А., обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» (далее ООО «СО «СНГ») о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием. В обоснование своих требований указал, что является собственником автомобиля марки «TOYOTA», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ возле дома № по улице <данные изъяты> в городе Сургуте по вине ответчика Басова Д.А., управлявшего автомобилем марки «ВАЗ <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Басову А.В. произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил механические повреждения. Для транспортировки транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия он воспользовался услугами эвакуатора, за которые уплачено <данные изъяты> рублей. Страховщик, застраховавший гражданскую ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, ООО «СО «СНГ», признав случай страховым, выплатило ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, он обратился к оценщику для проведения независимой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA» согласно оценке составила <данные изъяты> рублей. За услуги по оценке им уплачено <данные изъяты> рублей. Дузенко А.С. просил взыскать с ООО «СО «СНГ» разницу между стоимостью восстановительного ремонта его автомобиля и добровольно выплаченного ответчиком страхового возмещения в пределах лимита ответственности, предусмотренном правилами обязательного страхования автогражданской ответственности, в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика Басова Д.А. ущерб в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскать с ответчиков в его пользу стоимость услуг по эвакуации автомобиля, стоимость оказанных ему юридических услуг, оценочных услуг, почтовых услуг, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.
По инициативе суда к участию в деле привлечёно третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне ответчика Басов А.В.
В судебном заседании истец Дузенко А.С. настоял на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В связи со ставшими известными в судебном заседании обстоятельствами о произведённых страховой компанией выплат потерпевшим, изменил исковые требования. Просил взыскать с ООО «СО «СНГ» <данные изъяты> рублей, с ответчика Басова Д.А. <данные изъяты> рубль, судебные расходы, которые составили <данные изъяты> коп. взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворённым требованиям.
Представитель ответчика ООО «СО «СНГ» Семенова Е.И., действующая на основании доверенности №-с от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала. Суду пояснила, что истец присутствовал при осмотре автомобиля, проводимом по заказу страховщика, и никаких замечаний у него на тот момент не имелось. Обратившись к независимому оценщику N истец доставил автомобиль на осмотр своим ходом, в связи с чем имевшиеся повреждения могли усилиться. В справку ГИБДД об участии в дорожно-транспортном происшествии, в которой указываются полученные транспортным средством механические повреждения, и представленную истцом оценщику N, вносились изменения, однако, внесение изменений не регламентировано нормативными актами. В связи с чем считала отчёт N ничтожным документом. Полагала, что мотивом обращения истца в суд является получение неосновательного обогащения.
Ответчик Басов Д.А. исковые требования не признал, суду пояснил, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства завышена.
Третье лицо Басов А.В. считал исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут возле дома № по улице <данные изъяты> в городе Сургуте Басов Д.А., управляя автомобилем «ВАЗ <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Басову А.В., допустил столкновение с автомобилем марки «TOYOTA», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Дузенко А.С. После столкновения автомобиль «TOYOTA» отбросило на припаркованный около проезжей части автомобиль «OPEL», принадлежащий ФИО1, автомобиль «ВАЗ <данные изъяты>» отбросило на остановившееся транспортное средство марки «LEXUS», под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия четыре автомобиля получили механические повреждения.
В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Из материалов дела следует, что Басов Д.А. управлял, принадлежащим Басову А.В. автомобилем, на основании нотариально удостоверенной доверенности, следовательно, на нём лежит ответственность за причинённый материальный ущерб.
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно полису ОСАГО серии ВВВ № гражданская ответственность владельца автомобиля «ВАЗ <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована ООО «СО «СНГ».
Истец Дузенко А.С., которому на праве собственности принадлежал автомобиль «TOYOTA», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получивший в результате дорожно-транспортного происшествия механические повреждения, предъявил требование о возмещении ущерба страховщику причинителя вреда.
ООО «СО «СНГ», признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ перечислило Дузенко А.С. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля.
Кроме того, в страховую компанию обратились ФИО1, собственник автомобиля «OPEL», которой согласно акту о страховом случае и платёжному поручению выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, и ФИО2, собственник пострадавшего в аварии автомобиля «LEXUS», которому на основании акта о страховом случае произведено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и на основании решения мирового судьи судебного участка № города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ выплачено <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Таким образом, ответчик ООО «СО «СНГ» произвёл потерпевшим страховые выплаты по указанному событию в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В материалы дела представлено три заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA», принадлежащего истцу.
Размер страхового возмещения определён на основании расчёта № ОАО «<данные изъяты>», подготовленного по заказу страховщика, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта с учётом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> рубля.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA» с учётом износа заменяемых деталей согласно отчёту об оценке №, подготовленному ИП N по заказу истца, составила <данные изъяты> рублей (л.д. 20-66).
По ходатайству представителя ответчика ООО «СО «СНГ» для определения размера ущерба судом назначалась судебная экспертиза. Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного оценщиком, следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля «TOYOTA», (<данные изъяты>), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, с учётом износа заменяемых деталей на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.
Суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного оценщиком, поскольку считает заключение эксперта более достоверным, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В соответствии со статьёй 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
В силу пункта 2.1 статьи 12 этого же Закона, а также пункта 3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Учитывая, что ООО «СО «СНГ» уже произвело возмещение потерпевшим в сумме <данные изъяты> рублей, с указанного ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>).
В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Таким образом, объём обязательств страховщика по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств не совпадает с обязательствами причинителя вреда, который в соответствии со статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ обязан возместить вред потерпевшему в полном объёме.
В связи с этим законодателем предусмотрена статья 1072 Гражданского кодекса РФ, которая устанавливает, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Следовательно, с ответчика Басова Д.А. в пользу Дузенко А.С. подлежит взысканию материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).
Дузенко А.С. понёс убытки, связанные с транспортировкой автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, которые подлежат возмещению с ответчика Басова Д.А.
Таким образом, всего подлежат удовлетворению исковые требования истца в размере <данные изъяты>).
Доводы представителя ответчика ООО «СО «СНГ» о том, что автомобиль истца мог иметь технические повреждения, не находящиеся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, а также о том, что истец желает получить неосновательное обогащение, поскольку, как установлено в судебном заседании, автомобиль «TOYOTA» продан истцом за <данные изъяты> рублей, суд находит несостоятельными.
Согласно заключению эксперта оценщиком механические повреждения, выявленные на транспортном средстве истца, образовались при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ; не относящиеся к событиям дорожно-транспортного происшествия механические повреждения на транспортном средстве истца отсутствуют.
Продажа истцом автомобиля, находящегося в аварийном состоянии, не свидетельствует о получении им неосновательного обогащения.
В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек (л.д. 6).
Исходя из размера удовлетворённых исковых требований истцу подлежат возмещению расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ответчика ООО «СО «СНГ», <данные изъяты> руб. - с ответчика Басова Д.А.
Расходы, связанные с проведением оценки имущества, состоящие из оплаты услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей и оплаты телеграфных услуг в размере <данные изъяты> рублей, суд полагает возмещению не подлежат, поскольку в основу решения положено иное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Истцом представлена квитанция об оплате юридических услуг на сумму <данные изъяты> рублей. Суд не находит оснований для возмещения указанной суммы, поскольку истцом не представлены доказательства, свидетельствующие, что юридическая помощь оказана в связи с рассмотренным судом спором.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковые требования Дузенко А.С. удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу Дузенко А.С. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы, состоящие из уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, а всего <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Басова Д.А. в пользу Дузенко А.С. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оплатой услуг эвакуатора <данные изъяты> рублей, судебные расходы, состоящие из уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, всего <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.
Председательствующий подпись Е.А. Кладько
Копия верна
Судья Сургутского горсуда Е.А. Кладько