Дело № 2-1373/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Сургут 21 апреля 2011 года.
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, в составе:
председательствующего судьи Антонова А.А.,
при секретаре судебного заседания Быковой Н.А.,
представителя истца Хитчак Е.М.,
представителя ответчика Попова П.Ю.,
прокурора Бондаренко К.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Сургута к Шипилову И. В., третье лицо - Шипилова В. А. о принуждении к исполнению обязательства, выселении и признании договора недействительным
УСТАНОВИЛ:
Администрация г. Сургута обратилась с иском к Шипилову И. В., третье лицо - Шипилова В. А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, признании договора специализированного жилищного фонда недействительным.
Заявленные требования мотивированы тем, что жилое помещение - <адрес> является муниципальной собственностью. В ДД.ММ.ГГГГ году указанное жилое помещение предоставлено третьему лицу. ДД.ММ.ГГГГ, ответчик и третье лицо, совместно со своим несовершеннолетним ребенком, приобретают в общую долевую собственность <данные изъяты> <адрес>. При приобретении указанной квартиры, третьим лицом был реализован государственный жилищный сертификат. Третье лицо и ответчик обязались сдать спорное жилое помещение, не приватизировать его и не совершать с ним иных действий. Ответчик данного обязательства не выполнил. Истцом был заключен с ним договор найма специализированного жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ. Администрация г.. Сургута просила признать ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением и признать недействительным заключенный с ним договор найма этого жилого помещения.
ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца Хитчак Е.М. заявила об изменении исковых требований и просила принудить ответчика исполнить обязательство об освобождении занимаемого жилого помещения, выселить из него Шипилова И.В., признать договор найма указанного жилого помещения недействительным.
В судебном заседании представитель истца на измененных исковых требованиях настаивала.
Пояснила суду, что Шипилов И.В. не исполнил взятого на себя обязательства и не освободил спорное жилое помещение, хотя стал собственником доли в праве собственности на другое жилое помещение. Считает заключенный сторонами договор найма спорного жилого помещения недействительной сделкой, заключенной под влиянием обмана. По ее мнению, обман был совершен ответчиком и выразился в не предоставлении сведений о наличии доли в праве собственности на приобретенную квартиру. В связи с этим, просит выселить Шипилова И.В. из спорного жилого помещения, без предоставления иного.
Ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. Его представитель Попов П.Ю. иск не признал и просил в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснил, что его доверитель является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на <адрес>, то есть меньшей ее части. Брак между ответчиком и третьим лицом расторгнут, совместное проживание в одной квартире и выдел доли в натуре не представляется возможным. В связи с этим, его доверитель был вынужден вновь возвратиться в спорное жилое помещение. Просил суд обратить внимание на то, что Шипилов И.В. обязательства освободить названное помещение не давал. В настоящее время ответчик выполняет все условия по договору найма, оплачивает все коммунальные услуги. Считает необоснованным ссылку истца на положения ст.103 ЖК РФ о том, что договор специализированного жилого помещения, может быть расторгнут в судебном порядке, так как он может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных статьей 83 ЖК РФ случаях, которые в рассматриваемой ситуации отсутствуют. Его доверитель владеет долей в праве собственности на квартиру, но не отдельным жилым помещением, либо отдельной комнатой. Следовательно, он не обеспечен жилым помещением в данном населенном пункте, поэтому заключение с ним договора найма спорного жилого помещения нельзя признать недействительным по основаниям, предусмотренным ст.99 ЖК РФ. Кроме того, истец не предоставил доказательств того, что <адрес> относится к специализированному жилищному фонду.
Третье лицо в судебное заседание не явилась. Предоставила письменное объяснение, в котором указала, что в спорном жилом помещении она никогда зарегистрирована не была, жилищный сертификат получала она, но не ответчик. Имеющуюся у них в собственности квартиру они приобрели, реализовав ее жилищный сертификат, недостающие денежные средства получили в результате ипотечного кредитования. После расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ, ответчик вновь переехал в спорное жилое помещение и в ДД.ММ.ГГГГ года предложил ей выкуп своей доли в праве собственности на приобретенную квартиру.
Прокурор Бондаренко К.Ю. в своем заключении указала, что считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Суд определил рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителей сторон, учитывая позицию третьего лица и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ордера, выданного в соответствии с решением жилищной комиссии войсковой части <данные изъяты> (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) Шипиловой В.А. предоставлена жилая площадь в общежитии <данные изъяты>
Копией корешка государственного жилищного сертификата о выделении субсидии на приобретение жилья серии №, подтверждена его выдача Шипиловой В.А. ДД.ММ.ГГГГ. Имеется подпись ответчика о его ознакомлении об условиях участия в программе «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством».
Шипилова В.А. заключила с Главой органа местного самоуправления муниципального образования г. Сургут соглашение об освобождении спорного жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ, с согласия ответчика, что подтверждается его подписью. Данное обстоятельство опровергает доводы представителя ответчика, что его доверитель не заключал обязательства об освобождении занимаемого жилого помещения. Отсутствие отдельного соглашения с Шипиловым И.В. суд считает не имеющим значения, поскольку, он согласился с таким освобождением как член семьи Шипиловой В.А.. Вместе с тем, суду не предоставлено доказательств того, что Шипилов И.В. не выезжал из спорной комнаты. В материалах дела имеется акт обследования по факту проживания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, при неоднократной проверке комиссией СГМУП «Тепловик» Шипилов И.В. в <адрес> отсутствовал. Как следует из пояснений третьего лица, Шипилов И.В. проживал совместно с ней в приобретенной квартире до момента расторжения брака, после чего вновь возвратился в спорное жилое помещение. Следовательно, фактически ответчик исполнил обязательство по освобождению <адрес>, однако в дальнейшем, занял ее вновь.
Таким образом, требования о принуждении к исполнению обязательства удовлетворению не подлежат.
Требования о признании недействительным договор найма специализированного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.
В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Администрация г. Сургута считает договор найма специализированного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оспоримой сделкой, то есть требующей признания ее таковой в судебном порядке. Представитель истца пояснила, что при заключении оспариваемого ей договора, Шипилов И.В. скрыл факт приобретения им в собственность доли в праве на жилое помещение. Однако, в нарушение требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ, не предоставила тому каких - либо доказательств. Таким образом, доводы представителя истца в указанной части являются необоснованными. Столь же необоснованными являются и доводы о том, что договор подлежит расторжению в порядке, предусмотренном ст. 103 ЖК РФ. Согласно указанной норме права, договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных статьей 83 ЖК РФ случаях. В свою очередь, ст. 83 ЖК РФ предусматривает, что договор социального найма может быть расторгнут в судебном порядке в случаях:
1) невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев;
2) разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает;
3) систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении;
4) использования жилого помещения не по назначению.
Суду не было предоставлено доказательств, что Шипиловым И.В. совершены какие - либо деяния, которые могут повлечь расторжение оспариваемого договора по данным основаниям. Следовательно, применение положений ст.ст. 83 и 101 ЖК РФ в рассматриваемом случае необоснованно.
Вместе с тем, оспариваемый договор является ничтожной сделкой, то есть - сделкой, заключенной с нарушением закона.
Согласно ст. 99 ЖЖ РФ, специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц.
Основанием для заключения договора № найма специализированного жилого помещения в общежитии от ДД.ММ.ГГГГ, послужило, как следует из его вводной части, распоряжение Администрации города Сургута от ДД.ММ.ГГГГ № «Об упорядочении нумерации строений».
В тексте указанного распоряжения отражено, что им изменяется только почтовый адрес <адрес>. Каких - либо данных о том, что Администрация г. Сургута приняла решение о предоставлении жилого помещения в общежитии ответчику, оно не содержит. Кроме того, ст.99 ЖК РФ предусматривает, что специализированные жилые помещения предоставляются по установленным настоящим Кодексом основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте.
На момент заключения договора № найма специализированного жилого помещения в общежитии от ДД.ММ.ГГГГ, Шипилов И.В. являлся сособственником <данные изъяты> <адрес>, что подтверждено копией свидетельства о государственной регистрации права №.Его доля в праве на указанную квартиру равна <данные изъяты>. Основанием возникновении доли в праве собственности является договор купли - продажи названной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, был обеспечен жилым помещением в данном населенном пункте.
Суд считает необоснованными возражения представителя ответчика о том, что обеспеченным жилым помещением можно признать лицо, владеющее отдельным жилым помещением или отдельной комнатой.
При определении обеспеченности ответчика жилым помещением, суд исходит из положений ч.1 ст. 51 ЖК РФ, устанавливающей критерии нуждаемости в жилом помещении, предоставляемом по договорам социального найма. Таковыми являются:
1) не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения;
2) являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы;
3) проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям;
4) являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма или собственниками жилых помещений, членами семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющими иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности.
Доказательств того, что ответчик относится к какой - либо из вышеперечисленных категорий граждан, суду представлено не было. Таким образом, Шипилов И.В. не нуждается в предоставлении жилого помещения по договору социального найма.
Те обстоятельства, что ответчик фактически не проживает в приобретенной квартире, расторг брак с третьим лицом и предложил последней приобрести его долю в праве собственности, суд считает не имеющими юридического значения.
Доводы представителя ответчика о том, что истец не предоставил доказательств принадлежности спорного жилого помещения к специализированному жилому фонду, суд считает необоснованными. Возражая против указанного обстоятельства, ответчик, в свою очередь не предоставил доказательств обратного и не ходатайствовал перед судом об оказании содействия в истребовании таких доказательств.
Кроме того, в распоряжении Мэра города Сургута от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче на баланс муниципальному учреждению «Дирекция единого заказчика Центрального жилого района» общежития «Вахта-80» указано, что данное общежитие передано в муниципальную собственность. Распоряжением Администрации г. Сургута о ДД.ММ.ГГГГ № «Об упорядочении нумерации строений», названному ранее общежитию присвоен почтовый адрес <адрес>. В соответствии с п.2 ч.1 ст. 92 ЖК РФ, общежития относятся к специализированному жилищному фонду.
При таких обстоятельствах, договор № найма специализированного жилого помещения в общежитии от ДД.ММ.ГГГГ, является недействительной сделкой в силу ее ничтожности.
Согласно п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Таким образом, у ответчика отсутствуют законные основания для пользования спорным жилым помещением.
В соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
При таких обстоятельствах, требования о выселении Шипилова И.В. из спорного жилого помещения законны, обоснованны, а потому - подлежат удовлетворению.
Следовательно, удовлетворению подлежат два из трех заявленных истцом требований.
Согласно п.19 ч.1. ст.333.36 НК РФ, Администрация г. Сургута освобождена от оплаты государственной пошлины.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, государственная пошлина по удовлетворенным исковым требованиям, подлежит взысканию с ответчика Шипилова И.В. в бюджет муниципального образования городской округ город Сургут.
Согласно п.3 ч.1.ст.333.19 НК РФ, при подаче искового заявления неимущественного характера, каковыми являются рассмотренные требования, уплачивается государственная пошлина для физических лиц в размере 200 рублей. Поскольку удовлетворению подлежат два требования, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Администрации г. Сургута удовлетворить частично.
Признать договор № найма специализированного жилого помещения в
общежитии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Администрацией г. Сургута и
Шипиловым И. В. недействительной сделкой.
Выселить Шипилова И. В. из жилого помещения <адрес>
<адрес>,
без предоставления другого жилого помещения.
В удовлетворении требования о принуждении ответчика к исполнению
обязательства - отказать.
Взыскать с Шипилова И. В. бюджет муниципального образования городской округ город Сургут государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия
его судом в окончательной форме, в суд Ханты-Мансийского автономного
округа-Югры, подачей жалобы через Сургутский городской суд.
Судья: Антонов А.А.
Копия верна: Судья: Антонов А.А.