РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Сургут 13 апреля 2011 г.
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Кладько Е.А. при секретаре Трофимовой А.С. с участием истца Ульянина И.Ю., представителя истца Тельминовой И.А., третьего лица Ульяниной Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1714/2011 по иску Ульянина И.Ю. к Конохову А.А. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Ульянин И.Ю. обратился с иском к Конохову А.А. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявления указал, что в результате действий водителя Конохова А.А., управлявшим автомобилем ВАЗ- <данные изъяты>, регистрационной знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения автомобилю марки Ниссан, регистрационный знак <данные изъяты>, который принадлежит ему (истцу) и его матери Ульяниной Т.И. на праве собственности. Размер причинённого ущерба составил <данные изъяты> рублей. Страховая компания причинителя вреда ООО «<данные изъяты>» произвела ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Полагал, что ответчик несёт ответственность в части не покрытой страховым возмещением и обязан возместить ему материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей. Указанную сумму истец просил взыскать с ответчика, также возместить ему судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя <данные изъяты> рублей, оплаты нотариального тарифа <данные изъяты> рублей, уплаты государственной пошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В судебном заседании истец Ульянин И.Ю. и его представитель Тельминова И.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Конохов А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.
Третье лицо Ульянина Т.И. исковые требования поддержала, суду пояснила, что автомобиль марки Ниссан перешел ей и её сыну Ульянину И.Ю. в порядке наследования, в настоящее время собственником автомобиля является Ульянин И.Ю., так как она подарила ему свою долю в праве собственности на автомобиль.
С учётом мнения лиц, участвовавших в судебном заседании, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Заслушав объяснения истца и третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> в городе Сургуте произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ-<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ответчика Конохова А.А. и автомобиля марки Ниссан, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истца Ульянина И.Ю.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.
Столкновение автомобилей стало возможным ввиду нарушения водителем Коноховым А.А. Правил дорожного движения РФ, что подтверждается материалами дела.
В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлено, что автомобиль ВАЗ-<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал на праве собственности ФИО
Ответчик Конохов А.А. управлял автомобилем на основании договора аренды автомобиля, заключённого с ФИО, и простой письменной доверенности на право управления и распоряжения транспортным средством.
Следовательно, в момент совершения дорожно-транспортного происшествия Конохов А.А. владел и управлял автомобилем на законных основаниях, являясь титульным владельцем автомобиля, соответственно, на нём лежит обязанность возмещения причинённого материального вреда.
Ульяниным И.Ю. автомобиль восстановлен, размер причинённых убытков составил <данные изъяты> руб., что подтверждается актом выполненных работ ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, счетами на оплату от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями и кассовыми чеками.
Событие было признано страховым случаем. ООО «<данные изъяты>», застраховавшее в порядке обязательного страхования гражданскую ответственность причинителя вреда, выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со статьёй 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Следовательно, с ответчика Конохова А.А. в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, не покрытый страховым возмещением в размере <данные изъяты>
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, ответчик должен возместить истцу расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.
В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, занятость представителя истца в рассмотрении гражданского дела, сложившиеся цены на юридические услуги в городе Сургуте, отсутствие возражений другой стороны по поводу чрезмерности взыскиваемых с неё расходов, суд считает разумным взыскать с Конохова А.А. в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере <данные изъяты> рублей.
Ходатайство истца о возмещении ему расходов по оплате нотариального тарифа в размере <данные изъяты> рублей, суд считает, удовлетворению не подлежит, так как суд не относит данные расходы к необходимым издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковые требования Ульянина И.Ю. удовлетворить.
Взыскать с Конохова А.А. в пользу Ульянина И.Ю. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы, состоящие из уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.
Председательствующий подпись Е.А. Кладько
Копия верна
Судья Сургутского горсуда Е.А. Кладько