Дело № 2-2093/2011
РЕШЕНИЕименем Российской Федерациигород Сургут 18.04.2011 г.
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Мироненко М.И.
при секретаре судебного заседания Малых И.А.,
с участием истца Шарапова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарапова С.В к Государственному Учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте ХМАО-Югры о включении в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода работы на <данные изъяты> заводе ЖБИ треста «<данные изъяты>», признании решения комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, назначении досрочной трудовой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
Истец Шарапов С.В. обратился к ответчику ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте ХМАО-Югры с иском о включении в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода работы на <данные изъяты> заводе ЖБИ треста «<данные изъяты>», признании решения комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, назначении досрочной трудовой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ. Истец мотивирует исковые требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости по основанию, предусмотренному п.п. 2 п. 1 ст. 27, ст. 28.1 Федерального закона № 173-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». ДД.ММ.ГГГГ решением комиссии по пенсионным вопросам истцу было отказано в назначении с ДД.ММ.ГГГГ досрочной трудовой пенсии по старости, поскольку истцу не хватает <данные изъяты> месяцев льготного стажа по Списку № 2 (раздел XXXIII «Общие профессии»), отсутствуют документы, подтверждающие занятость в течение полного рабочего дня на резке и ручной сварке. Пенсионный фонд ссылается на архивную справку от ДД.ММ.ГГГГ № III-№, в которой не указана работа в течение полного рабочего дня, однако в трудовой книжке истца не содержится сведений о неполном рабочем дне. На основании изложенного, истец просит стаж работы на <данные изъяты> заводе ЖБИ треста «<данные изъяты>» (<данные изъяты> года) признать относящимся к Списку № 2, признать решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязать ответчика назначить истцу досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просит зачесть в стаж работы по Списку № 2 период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты> на <данные изъяты> заводе ЖБИ треста «<данные изъяты>».
Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Ответчик предоставил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что с исковыми требованиями не согласен, поскольку льготный характер и условия труда не подтверждены документально.
Заслушав истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ГУ-УПФ РФ в г. Сургуте за назначением досрочной трудовой пенсии по старости по основанию, предусмотренному п.п. 2 п. 1 ст. 27, ст. 28.1 Федерального закона № 173-ФЗ от 17.12.2001 г. «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
Решением комиссии по пенсионным вопросам от ДД.ММ.ГГГГ № истцу отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости. Из протокола заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан следует, что истец на дату обращения имеет необходимый для назначения досрочной трудовой пенсии по старости страховой стаж (<данные изъяты> года <данные изъяты> месяца <данные изъяты> дней), стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера (<данные изъяты> года <данные изъяты> месяца <данные изъяты> дней). Специальный стаж работы по Списку № 2 составляет <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев. Основанием для отказа в назначении истцу досрочной трудовой пенсии по старости явилось отсутствие необходимого стажа работы по Списку № 2 Производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (старости) на льготных условиях, утвержденному Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. № 10. При принятии решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости ответчик ГУ-УПФ РФ в г. Сургуте ХМАО-Югры не зачел в специальный стаж период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты> на <данные изъяты> заводе ЖБИ треста «<данные изъяты>», поскольку не подтверждена документально занятость истца в течение полного рабочего дня на резке и ручной сварке.
Истец считает, что указанные периоды его работы подлежат включению в специальный стаж по Списку № 2 Производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (старости) на льготных условиях.
В соответствии с позицией 23200000-19756 раздела XXXIII «Общие профессии» Списка № 2 правом на льготное пенсионное обеспечение пользуются электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, в соответствии с позицией 23200000-19905 раздела XXXIII «Общие профессии» Списка №2 - электросварщики на автоматических и полуавтоматических машинах, занятые сваркой в среде углекислого газа, на работах с применением флюсов, содержащих вредные вещества, не ниже 3 класса опасности, также на полуавтоматических машинах, в соответствии с позицией 23200000-19906 - электросварщики ручной сварки.
Установление соответствия наименования профессии (должности) того или иного работника профессии или должности, предусмотренной Списками, является необходимым условием для возникновения права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.
В соответствии со ст. 66 ТК РФ основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника является трудовая книжка.
В трудовой книжке истца указано, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работал в на <данные изъяты> заводе ЖБИ треста «<данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ истец переведен <данные изъяты> <данные изъяты> разряда в ремонтно-механический цех, ДД.ММ.ГГГГ переведен в <данные изъяты> цех <данные изъяты> <данные изъяты> разряда, ДД.ММ.ГГГГ уволен (л.д. 12).
С учетом разъяснений, содержащихся в информационном письме Минтруда РФ N 3073-17, Пенсионного фонда РФ N 06-27/7017 от 02.08.2000 г., суд считает, что записи в трудовой книжке соответствуют первоисточнику - приказу № №-к от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором указано, что Шарапов С.В. <данные изъяты> <данные изъяты> разряда <данные изъяты> переведен <данные изъяты> <данные изъяты> разряда в <данные изъяты>, а также записям в личной карточке, содержащей сведения о работе истца в качестве <данные изъяты> (л.д. 32, 46).
Однако сам истец фактически не подтверждает работу по профессии «<данные изъяты>», указанной в трудовой книжке. В судебном заседании он пояснял, что не владел газовой сваркой, а работал только электросваркой.
Свидетели ФИО1. и ФИО2., на допросе которых настаивал истец, показали, что истец работал <данные изъяты>, газовая сварка на предприятии не применялась.
Согласно Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих электрогазосварщик и электросварщик являются разными профессиями. Работа по профессии электрогазосварщика 4 разряда предполагает использование газовой сварки средней сложности деталей, узлов, конструкций.
Таким образом, объяснения истца и показания свидетелей противоречат записям в трудовой книжке, приказу о переводе на работу в <данные изъяты> цех, сведениям в личной карточке, согласно которых истец работал <данные изъяты>.
Каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих, факт неправильного внесения записи в трудовую книжку, суду не предоставлено. При этом суд считает невозможным опровергать свидетельскими показаниями записи в документах о трудовом стаже, сделанные на основании первоисточников.
Таким образом, объяснения истца и предоставленные им доказательства в подтверждение наименования профессии являются противоречивыми и недостаточными в своей совокупности для определения соответствия наименования профессии истца Списку № 2.
Закрепляя в Федеральном законе "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" правовые основания и условия назначения пенсий и предусматривая для отдельных категорий граждан, занятых определенной профессиональной деятельностью, возможность досрочного назначения трудовой пенсии по старости, законодатель связывает право на назначение пенсии до достижения общеустановленного пенсионного возраста не с любой работой в определенной сфере профессиональной деятельности, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными именно спецификой и характером конкретного труда.
Суд принимает во внимание, что согласно информационному письму Минтруда РФ N 3073-17, Пенсионного фонда РФ N 06-27/7017 от 02.08.2000 г. "электрогазосварщик" и "газоэлектросварщик" - это разные наименования одной профессии, поэтому рабочие, которые по трудовым документам значатся газоэлектросварщиками, могут пользоваться правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку N 2 (раздел XXXIII) как электрогазосварщики, т.е. при документальном подтверждении их занятости в течение полного рабочего дня на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности.
Истцом не представлены доказательства, подтверждающие особые условия труда. При этом для назначения досрочной трудовой пенсии по старости как по профессии «газоэлектросварщик», так и по профессии «электросварщик» требуется подтверждение определенных условий труда. В соответствии с позицией 23200000-19756 раздела XXXIII «Общие профессии» Списка № 2 правом на льготное пенсионное обеспечение пользуются электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности. Правом на льготное пенсионное обеспечение пользуются электросварщики на автоматических и полуавтоматических машинах, занятые сваркой в среде углекислого газа, на работах с применением флюсов, содержащих вредные вещества, не ниже 3 класса опасности, на также на полуавтоматических машинах (позиция 23200000-19905 раздел XXXIII «Общие профессии» Списка №2), а также электросварщики ручной сварки в соответствии с позицией 23200000-19906 раздела XXXIII «Общие профессии» Списка №2. Таким образом, для отнесения работы газоэлектросварщика, а также и работы электросварщика, к конкретной позиции Списка № 2 необходимо подтверждение вида сварки, которую выполнял работник.
В трудовой книжке истца не содержится сведений о выполнении истцом определенного вида сварки.
Архивная справка от ДД.ММ.ГГГГ не имеет какого-либо доказательственного значения, так как не содержит сведений о характере выполняемых истцом работ.
Показания свидетелей ФИО1 ., ФИО2., допрошенных в судебном заседании, не принимаются судом в качестве допустимого доказательства, подтверждающего особый характер работы истца.
Согласно п. 3 ст. 13 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 213-ФЗ) в отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.
Из данной правовой нормой (в редакции Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 213-ФЗ) установлено ограничение допустимости средств доказывания при определении характера работы.
Статья 60 ГПК РФ устанавливает, что обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
На основании изложенного при рассмотрении спора о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии суд не принимает показания свидетелей в качестве допустимого доказательства характера работы.
Выписка из лицевого счета застрахованного лица содержит указание на позицию 23200000-19756 Списка № 2. Однако признание работы истца, соответствующей позиции 23200000-19756, противоречит объяснениям самого истца, пояснившего, что он не работал газовой сваркой, т.е. не выполнял работу по профессии электрогазосварщика, предусмотренной указанной позицией Списка № 2.
Кроме того, значимым обстоятельством для решения вопроса о праве истца на получение досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона № 173-ФЗ от 17.12.2001 г. «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» является факт постоянной занятости выполнением работ, предусмотренных Списком № 2.
Согласно п. 5 Разъяснения Министерства труда Российской Федерации от 22.05.1996 года N 5 "О порядке применения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет", утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 22.05.1996 года N 29, право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работ в условиях труда, предусмотренных этим Списком, не менее 80% рабочего времени.
Истцом не подтвержден факт постоянной занятости (в течение полного рабочего дня) выполнением работ, предусмотренных Списком № 2.
Таким образом, истцом не представлены доказательства, подтверждающие юридически значимые обстоятельства, включенные в предмет доказывания по делу по его инициативе. В порядке подготовки дела к судебному заседанию истцу предлагалось предоставить доказательства в подтверждение заявленных исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании изложенного, суд не находит оснований для включения в специальный стаж спорного периода работы истца и признания незаконным решения комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа во включении в специальный стаж периода с период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты> на <данные изъяты> заводе ЖБИ треста «<данные изъяты>». Иные периоды работы, не включенные в специальный стаж, истцом не оспариваются.
В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27, ст. 28.1 Федерального закона № 173-ФЗ от 17.12.2001 г. для назначения досрочной трудовой пенсии истцу необходимо иметь не менее 12 лет 6 месяцев указанного стажа. На момент обращения истца в Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте стаж работы истца по Списку № 2 составлял менее <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев. Следовательно, отказ пенсионного органа в назначении истцу досрочной трудовой пенсии является обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Шарапову С.В. в удовлетворении исковых требований к Государственному Учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ о включении в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода работы на <данные изъяты> заводе ЖБИ треста «<данные изъяты>», признании решения комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, назначении досрочной трудовой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ отказать.
Решение может быть обжаловано в суд ХМАО-Югры в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Сургутский городской суд.
Судья Мироненко М.И.
Копия верна Мироненко М.И.