РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Сургут 14 апреля 2011 г.
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Кладько Е.А. при секретаре Трофимовой А.С. с участием истца Кулиш Е.В., представителя истца Павлюченко Д.В., представителя ответчика Соломатиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1809/2011 по иску Кулиш Е.В. к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения,
установил:
Кулиш Е.В. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (далее ОАО «ГСК «Югория») о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указала, что водителем ФИО, управлявшим автомобилем марки «Опель <данные изъяты>», был повреждён принадлежащий ей автомобиль марки «Ауди <данные изъяты>». Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована страховой группой «МСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Она обратилась в ОАО «ГСК «Югория», застраховавшее её гражданскую ответственность в порядке обязательного страхования, за выплатой страхового возмещения. ОАО «ГСК «Югория» отказало в страховой выплате в связи с отсутствием её согласия на обработку персональных данных. Для определения размера ущерба, причинённого автомобилю, она обратилась в ООО «<данные изъяты>», согласно счёту ООО «<данные изъяты>» общая стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб. Согласно отчёту об оценке стоимости ущерба транспортного средства рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. Истица полагала, что неосуществление страховой выплаты в связи с отсутствием согласия на обработку персональных данных противоречит положениям действующего законодательства и просила взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в её пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, стоимость проведения осмотра скрытых повреждений в размере <данные изъяты> рублей, стоимость проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, возместить ей судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено открытое акционерное общество Страховая группа «МСК» (далее ОАО Страховая группа «МСК»).
В судебном заседании истица Кулиш Е.В. и её представитель Павлюченко Д.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, поддержали исковые требования в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Кулиш Е.В. суду дополнительно пояснила, что она не возражает дать согласие на обработку персональных данных только с целью передачи данных в банк для производства страховой выплаты.
Представитель ответчика Саломатина Н.В., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями согласилась в части взыскания материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей. Суду пояснила, что персональные данные, а именно фамилия, имя, отчество и паспортные данные, требуются для передачи их банку и возможности перечисления денежных средств в банк. Выплата страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков согласно внутренним правилам возможна только по безналичному расчёту и через кассу общества не производится. Дача согласия субъекта персональных данных на их обработку предусмотрена локальным нормативным актом и носит рекомендательный характер.
Представитель третьего лица ОАО Страховая группа «МСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.
Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица.
Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
В судебном заседании установлено, что в результате действий водителя ФИО, управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ причинены механические повреждения автомобилю марки «Ауди <данные изъяты>», принадлежащему Кулиш Е.В.
Риск гражданской ответственности водителя ФИО застрахован на момент дорожно-транспортного происшествия ОАО Страховая группа «МСК».
Риск гражданской ответственности водителя Кулиш Е.В. застрахован на момент дорожно-транспортного происшествия ОАО «ГСК «Югория».
Истица обратилась за выплатой страхового возмещения в ОАО «ГСК «Югория» в порядке прямого возмещения убытков.
Событие признано страховым случаем, согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком определено страховое возмещение Кулиш Е.В. в размере <данные изъяты> рублей. Однако ответчик ОАО «ГСК «Югория» не производит страховое возмещение по тем основаниям, что Кулиш Е.В. отказалась дать согласие на обработку персональных данных.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Статьёй 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Таким образом, ответственным за причинение вреда Кулиш Е.В. является водитель ФИО, управлявший автомобилем марки «Опель <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при использовании которого был причинён материальный вред истице.
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьёй 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Согласно п.2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.
Обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты, названы в статьях 963 и 964 Гражданского кодекса РФ. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.
Предусмотренных законом вышеперечисленных оснований суд не усматривает.
На основании изложенного суд находит необоснованным отказ страховщика в производстве страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить вред, причинённый имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120000 рублей.
При этом в силу п. 2.1, 2.2 Закона Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждённых Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263) размер страховой выплаты определяется в случае повреждения имущества в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Истицей представлен отчёт об оценке стоимости ущерба транспортного средства Ауди <данные изъяты>, подготовленный по её заказу ЗАО «<данные изъяты>». Согласно указанному отчёту стоимость ремонта автомобиля без учёта износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> рублей, стоимость ремонта с учётом износа заменяемых деталей - <данные изъяты> рубля.
Определяя размер причинённого имуществу Кулиш Е.В. ущерба, суд считает возможным положить в основу решения отчёт об оценке, представленный истицей, поскольку он соответствует общим требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» к содержанию отчёта об оценке.
Таким образом, с ответчика в пользу Кулиш Е.В. подлежит взысканию материальный ущерб с учётом износа заменяемых деталей транспортного средства в размере <данные изъяты>.
Доводы истца о том, что взысканию с ответчика подлежит общая сумма реальных затрат на восстановление автомобиля, необоснованны.
Объём обязательств страховщика по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств не совпадает с обязательствами причинителя вреда, который в соответствии со статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ обязан возместить вред потерпевшему в полном объёме. Страховщик же в силу Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (статья 12) возмещает расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, с учётом износа изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Требование истицы о возмещении с ответчика в её пользу стоимости дефектовки кузовных повреждений ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей, суд полагает, удовлетворению не подлежит, так как не относит её к расходам, которые должен произвести потерпевший для восстановления нарушенного права.
В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истица, обращаясь в суд за разрешением спора, уплатила государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. Исходя из размера удовлетворённых требований, истице подлежат возмещению расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Кроме того Кулиш Е.В. оплатила оценочные услуги в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку указанные расходы Кулиш Е.В. произвела в связи с необходимостью разрешения спора в судебном порядке, суд относит их к судебным расходам. Соответственно, исходя из размера удовлетворённых требований, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковые требования Кулиш Е.В. удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Кулиш Е.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля, из которых <данные изъяты> рублей - сумма страхового возмещения, определённая актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей - оспоренная часть страховой выплаты, судебные расходы, состоящие из оплаты оценочных услуг в размере <данные изъяты> рублей, уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
В удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в размере <данные изъяты> рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.
Судья подпись Е.А. Кладько
Копия верна
Судья Сургутского горсуда Е.А. Кладько