Дело № 2-1349/2011
РЕШЕНИЕименем Российской Федерациигород Сургут 22 апреля 2011 г.
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе
председательствующего судьи Мироненко М.И.
при секретаре судебного заседания Шайхутдновой О.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисеевой А.Г. к ООО «Север» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение срока выплат, компенсации морального вреда,
установил:
Истец Моисеева А.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Север» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение срока выплат, компенсации морального вреда. Истец мотивирует исковые требования следующим. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работала в ООО «Север» в качестве <данные изъяты> <данные изъяты> полевой испытательной лаборатории, с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> полевой испытательной лаборатории. Ответчик выплачивал истцу по <данные изъяты> руб. ежемесячно вместо <данные изъяты> руб. В результате чего у ответчика образовалась перед истцом задолженность в размере <данные изъяты> руб. Своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред. На основании изложенного, истец просит суд взыскать задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.
В судебное заседание истец не явилась, о причинах неявки не сообщила, суд рассматривает дело в отсутствие истца в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Место нахождения ответчика неизвестно, по месту регистрации ООО «Север» отсутствует, что подтверждается извещением о причинах невручения телеграммы, телефонограммой (л. д. 67, 103, 148). Кроме того, ответчик извещался по прежнему юридическому адресу, с которого поступили сведения об отсутствии адресата по указанному адресу (л.д. 68). Суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 119 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
На основании исследованных судебном заседании доказательств установлены следующие фактические обстоятельства дела.
Истец Моисеева А.Г. состояла в трудовых отношениях с ООО «Север» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записями в трудовой книжке (л.д. 12-13).
Из объяснений истца, справок о доходах Моисеевой А.Г., выписки из индивидуального лицевого счета Моисеевой А.Г. следует, что заработная плата истцу выплачивалась, работодатель производил уплату налога на доходы физических лиц, отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд (л.д. 140,141, 168).
Истец не оспаривает, что заработная плата ей выплачивалась. При этом утверждает, что должна была получать по <данные изъяты> руб. ежемесячно, а получала на протяжении всего периода работы по <данные изъяты> руб. ежемесячно, в результате чего у работодателя образовалась перед ней задолженность в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование размера заработной платы истец ссылается на копию приказа о переводе от ДД.ММ.ГГГГ Суд не принимает указанный документ в качестве достоверного доказательства, поскольку копия документа не заверена надлежащим образом (л.д. 15). Представленная копия документа не получена истцом в порядке, предусмотренном законом. Истец не обращалась к работодателю за получением копии приказа в соответствии со ст. 62 ТК РФ.
В соответствии со ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
Общий порядок выдачи и свидетельствования копий документов, выдаваемых работодателем работнику, регламентируется Указом Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 г. № 9779-Х «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан».
Согласно п. 1 вышеназванного Указа верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи, делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации. На представленной истцом копии приказа отсутствуют указанные реквизиты, а именно верность копии не засвидетельствована подписью руководителя либо уполномоченного на то лица.
Утверждение истца о том, что она ежемесячно получала заработную плату в размере <данные изъяты> руб., противоречит сведениям, содержащимся в справках о доходах по форме 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г. Как следует из справки по форме 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ г., заработная плата истца в ДД.ММ.ГГГГ г. равнялась <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в ДД.ММ.ГГГГ г. - <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.) (л.д. 140). По утверждению истца сумма ее годового дохода составляла <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. x <данные изъяты> месяцев). Согласно справке по форме 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ г. общая сумма дохода истца по месту работы составила в ДД.ММ.ГГГГ году сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., при этом размер ее заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ г. превышал <данные изъяты> руб. За ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г. полученный истцом доход отражен в справке по форме 2-НДФЛ как отпускные выплаты (код дохода 2012), за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г. - как пособие по временной нетрудоспособности (код дохода 2300) (л.д. 141).
Доводы истца о размере полученной заработной платы не согласуются с размером годового заработка, из которого работодатель производил отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ. Согласно сведениям УПФ РФ в г. Сургуте в ДД.ММ.ГГГГ году сумма страховых взносов исчислена из заработной платы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в ДД.ММ.ГГГГ г. - из суммы заработной платы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., за первое полугодие ДД.ММ.ГГГГ года - из суммы заработка в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 181-182).
Суд считает не соответствующими действительности доводы истца о том, что она ежемесячно получала одну и ту же денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.
Из объяснений истца следует, что оплата ее труда должна была производиться исходя из установленного ей оклада.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Месячный оклад - это плата, установленная работнику за норму рабочего времени в месяц. Если работник отработал норму рабочего времени, то заработная плата ему выплачивается в полном размере.
Следовательно, для того, чтобы претендовать на получение заработной платы в размере месячного оклада, истец должна была полностью из месяца в месяц вырабатывать установленную норму рабочего времени.
Как следует из сведений индивидуального лицевого счета, открытого на имя Моисеевой А.Г. в ГУ-УПФ РФ по ХМАО-Югре, в ДД.ММ.ГГГГ году истец находилась в отпуске без сохранения заработной платы <данные изъяты> месяца <данные изъяты> день, общая продолжительность периодов ее нетрудоспособности составила <данные изъяты> месяца <данные изъяты> дней. Согласно предоставленной истцом выписке из медицинской карты в ДД.ММ.ГГГГ году Моисеева А.Г. находилась на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения (л.д. 16). Из чего следует, что требование истца о взыскании с ответчика заработной платы в размере, рассчитанном исходя из полной выработки нормы рабочего времени, является необоснованным. Справкой о доходах по форме 2-НДФЛ, вышеуказанными сведениями из индивидуального лицевого счета Моисеевой А.Г. подтверждается, что продолжительные периоды времени Моисеева А.Г. не исполняла трудовые обязанности, находясь в отпусках и на больничных. При этом требований о взыскании пособий по временной нетрудоспособности, сумм отпускных выплат истцом не заявлялось. В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.
Как установлено при рассмотрении дела и не оспаривается истцом, она получала заработную плату в размере, гарантированном ст. 133.1 ТК РФ, Трехсторонними соглашениями ХМАО-Югры "О минимальной заработной плате в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре" от 24.10.2007 г., от 15.10.2008 г., от 03.12.2009 г. Согласно ст. 133.1 ТК РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Месячная заработная плата работника, работающего на территории такого субъекта Российской, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности). Минимальный размер заработной платы, установленный Трехсторонними соглашениями на 2008 год составляет 6.300 руб., на 2009 год составляет 8000 руб., на 2010 год - 9.150 руб. По утверждению истца она ежемесячно получала по <данные изъяты> руб. Таким образом, право истца на получение гарантированного размера заработной платы не нарушено.
Доказательств, подтверждающих, что заработная плата должна была выплачиваться истцу ежемесячно исходя из оклада <данные изъяты> руб. и полностью отработанной нормы рабочего времени, суду не предоставлено. Доводы истца противоречат письменным материалам дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие юридически значимые обстоятельства, включенные в предмет доказывания по делу по ее инициативе.
На основании изложенного, суд считает не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> руб.
Требования истца о взыскании компенсации за задержку денежных выплат и компенсации морального вреда являются производными от требования о взыскании задолженности по заработной плате. Поскольку суд находит требование о взыскании задолженности по заработной плате необоснованным, то не имеется оснований и для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации за нарушение срока выплат и возмещении морального вреда.
В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ основания для взыскания с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Моисеевой А.Н. в удовлетворении исковых требований к ООО «Север» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение срока выплат, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Сургутский городской суд.
Судья Мироненко М.И.
Копия верна Мироненко М.И.