Дело № 2-2020/2011
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
21 апреля 2011 года г. Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего - судьи Златоустова И.В.,
при секретаре Прокофьевой О.В.,
с участием:
представителя истца Прохорова В.И. - ФИО представителя истца, представившей доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» - ФИО представителя ответчика, представившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохорова В.И. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения исудебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Прохоров В.И. обратился в суд с иском к Закрытому Акционерному Обществу «Страховая группа «УралСиб» (далее - ЗАО «СГ «УралСиб») о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком ЗАО «СГ «УралСиб» договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства «ПЕЖО-4007», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по рискам - «Хищение» и «Ущерб» (полис №). Страховая сумма <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованное имущество - автомашина «ПЕЖО-4007», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, была повреждена. На основании заявления истца о страховом событии в ЗАО «СГ «УралСиб» была организована независимая оценка стоимости причиненного ущерба застрахованному транспортному средству. В соответствие с отчетом об оценке «ИП Исакова Т.А.» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Пежо-4007», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила - <данные изъяты>.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Пежо-4007» превысила 70% его страховой стоимости, по инициативе ответчика была определена стоимость годных остатков транспортного средства.
Согласно отчета «ИП Исаков Т.А.», рыночная стоимость годных остатков на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено уведомление о праве выбора одного из вариантов урегулирования наступившего страхового события: первое - с передачей годных остатков транспортного средства Страховщику и получением страховой выплаты за вычетом из страховой суммы амортизационного износа, второе - с оставлением транспортного средства в своем распоряжении и получением страхового возмещения за вычетом амортизационного износа и стоимости годных остатков.
Истцом был выбран второй вариант урегулирования страхового события, то есть годные остатки остаются у истца. После получения заявления истца, Страховщиком была пересмотрена стоимость годных остатков транспортного средства, в результате чего на ДД.ММ.ГГГГ их стоимость составила согласно одной версии отчета - <данные изъяты> (отчет №), согласно второй версии отчета - <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ истцу было перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты>.
Не согласившись с размером страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ истцом была организована повторная оценка стоимости годных остатков. Согласно отчета об оценке ООО «БЛИЦ» итоговая величина рыночной стоимости ликвидного (годного) остатка автомобиля «Пежо-4007», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет - <данные изъяты>.
Истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, а также взыскать уплаченную при подаче иска государственную пошлину.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был надлежаще уведомлен, обратился в суд с заявлениями о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, с учетом мнения сторон и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие неявившегося истца.
Представитель истца ФИО представителя истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении. Просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, а также понесенные судебные расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты>, расходы на юридические услуги <данные изъяты>, расходы на оформление нотариальной доверенности <данные изъяты>, и уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» - ФИО представителя ответчика в судебном заседании, не оспаривая факт заключения договора страхования между истцом и ответчиком, а также факт ДТП, произошедший ДД.ММ.ГГГГ, с предъявленным иском не согласен. Считает, что свои обязательства по договору страхования ответчик выполнил в полном объеме.
Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что между Прохоровым В.И. и ЗАО «СГ «УралСиб» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства «ПЕЖО-4007», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по рискам - «Хищение» и «Ущерб» (полис №). Страховая сумма <данные изъяты> (л.д. 7).
ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 00 мин. на <адрес> перед регулируемым перекрестком <адрес>, водитель ФИО виновника ДТП, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомашиной «Форд Мондео», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выбрал безопасную скорость, своевременно не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и допустил столкновение с остановившейся в попутном направлении автомашиной «ПЕЖО-4007», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Прохорова В.И. (л.д. 10).
В результате данного ДТП автомобиль «ПЕЖО-4007», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил механические повреждения.
На основании заявления истца о страховом событии в ЗАО «СГ «УралСиб», была организована независимая оценка стоимости причиненного ущерба застрахованному транспортному средству. В соответствие с отчетом об оценке «ИП Исакова Т.А.» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ПЕЖО-4007», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила <данные изъяты> (приложение № к отчету №) (л.д. 33-41).
В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч.1 ст. 943 ГК РФ, «условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования)».
Согласно п. 9.3.1 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (утв. ЗАО «СГ «УралСиб» 18.03.2008г.), в случае когда затраты по восстановлению транспортного средства превышают 70% от его страховой (действительной) стоимости, транспортное средство считается уничтоженным.
В этом случае страховое возмещение определяется в соответствие с пп.9.3.2., п.9.3. Правил страхования, согласно которым «в случае уничтожения ТС, страховое возмещение определяется в размере страховой суммы, установленной договором страхования по риску «полное каско» либо «частичное каско» за вычетом:
- амортизационного износа за период действия договора страхования, определяемого в соответствие с п. 9.1.2. Правил;
- франшизы, если она установлена договором страхования;
- неуплаченных и подлежащих уплате по договору страхования страховых взносов;
- действительной стоимости годных остатков ТС, определенной Страховщиком или независимой экспертной организацией».
Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ПЕЖО-4007» превысила 70% его страховой стоимости, по инициативе Страховщика была определена стоимость годных остатков транспортного средства.
Согласно отчета ИП Исакова Т.А. рыночная стоимость годных остатков на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> (л.д. 27-32).
ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено уведомление о праве выбора одного из вариантов урегулирования наступившего страхового события:
первое - с передачей годных остатков транспортного средства Страховщику и получением страховой выплаты за вычетом из страховой суммы амортизационного износа,
второе - с оставлением транспортного средства в своем распоряжении и получением страхового возмещения за вычетом амортизационного износа и стоимости годных остатков (л.д. 17).
Согласно заявлению истца, был выбран второй вариант урегулирования страхового события, то есть годные остатки остаются у истца (л.д. 18).
После получения заявления истца, ответчиком была пересмотрена стоимость годных остатков транспортного средства, в результате чего на ДД.ММ.ГГГГ их стоимость составила, согласно одной версии отчета № об оценке рыночной стоимости годных остатков - <данные изъяты> (л.д. 42-48), согласно второй версии этого же отчета № уже - <данные изъяты> (л.д. 49-55), то есть превысила первоначальную стоимость годных остатков более чем в 2 раза.
Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлено место и время дорожно-транспортного происшествия, то есть, установлен факт страхового случая и причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и наступлением материального ущерба истцу Прохорову В.И., о чем свидетельствуют исследованные материалы дела.
В соответствии с п. 9.1.2 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, амортизационный износ определяется как сумма произведений количества дней периода действия договора страхования в каждом году эксплуатации ТС на соответствующую дневную норму амортизационного износа, равную годовой норме амортизационного износа, деленной на 365.
Автомашина «ПЕЖО-4007», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, договор страхования (полис №) заключен ДД.ММ.ГГГГ, а ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, т.е. автомашина в эксплуатации два года. Норма амортизационного износа за второй год эксплуатации составляет 15 % от страховой суммы. С момента заключения договора страхования до ДТП прошло 257 дней. Таким образом, амортизационный износ «ПЕЖО-4007», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составил 257 * 15 % / 365 = 10,56 %.
При расчете ответчиком страховой выплаты из страховой суммы <данные изъяты> был вычтен амортизационный износ (10,56%) и стоимость годных остатков <данные изъяты>
В соответствии со страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба составил <данные изъяты>. Данная сумма была выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ
Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, заключил договор возмездного оказания оценочных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «БЛИЦ» на проведение рыночной стоимости ликвидного (годного) остатка ТС. Согласно отчета №, стоимость ликвидного (годного) остатка автомобиля истца составила <данные изъяты>.
Суд считает необходимым положить в основу определения размера стоимости ликвидного (годного) остатка автомобиля истца отчет №, составленный ООО «БЛИЦ», поскольку данный отчет, по мнению суда, содержит наиболее достоверные сведения о стоимости годного остатка автомобиля «ПЕЖО-4007», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу. В представленных отчетах ИП Исакова Т.А. об оценке рыночной стоимости годных остатков, проведенных по заказу ответчика - ЗАО «СГ «УралСиб», содержатся одни и те же данные о времени и месте осмотра, описан один и тот же объект оценки, нумерация, так же совпадает (отчеты выполнена под одним номером и от одной даты), но выводы в них противоречат друг другу.
Таким образом, суд считает, что ответчиком неправомерно была завышена стоимость годного остатка, что в результате повлекло нарушение права истца на полное возмещение причиненных убытков.
С учетом, стоимости годных остатков определенных в отчете ООО «БЛИЦ», сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> - страховая сумма минус 10,56 % - амортизационный износ, минус <данные изъяты> - стоимость годных остатков).
С учетом частично произведенной страховой выплатой ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу истца, суд считает, подлежит дополнительному взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> - сумма страхового возмещения определенная исходя из размера годного остатка по отчету ООО «БЛИЦ» минус <данные изъяты> - ранее произведенная страховая выплата).
При подготовке искового заявления, истцом понесены судебные расходы. В частности связанные с проведением оценки в ООО «БЛИЦ», которые подтверждаются договором возмездного оказания оценочных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие оплату суммы в размере <данные изъяты>, поскольку удовлетворяя исковые требования, суд принимает во внимание результаты указанной экспертизы, то указанные расходы подлежат возмещению ответчиком.
За оказание услуг представителя, истцом оплачено <данные изъяты>, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ,
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, суд считает возможным возместить истцу расходы за услуги представителя, с учетом продолжительности и сложности дела в размере <данные изъяты>, так как эта сумма является разумной.
За оформление доверенности на представителя истцом оплачено <данные изъяты>, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ,
Вышеуказанные судебные расходы, в соответствии со ст.94 ГПК РФ, суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, уплаченная истцом при подаче искового заявления госпошлина, должна быть ему возмещена другой стороной, то есть ответчиком.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Прохорова В.И. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Прохорова В.И. страховое возмещение в сумме - <данные изъяты>; расходы по оплате оценки стоимости ущерба в сумме <данные изъяты>; расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>; нотариальные расходы в сумме <данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента получения решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.
Председательствующий: подпись
Копия верна: судья И.В.Златоустов