Гражданское дело № 2-2088/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 апреля 2011 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Бочневич Н.Б.,
при секретаре Швырёвой А.Г.,
с участием представителя ОСП по г. Сургуту Хапко И.Е., взыскателя Лейбюк О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ИП Сафонова М.М. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права,
у с т а н о в и л :
ИП Сафонов М.М. обратился к суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права, указав при этом, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Сургуту УФССП по ХМАО-Югре ФИО1, вынес постановление о принятии отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости имущества. Для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик: Сургутское отделение ФГУП "Ростехинвентаризация"- Федеральное БТИ". В соответствии с заключением оценщика стоимость арестованного имущества составляет <данные изъяты>, а именно: <данные изъяты>. В постановление от ДД.ММ.ГГГГ указанная цена, стоимости арестованного имущества, явно не соответствует действительной рыночной стоимости имущества, так как оказалась значительно заниженной. В действительности рыночная стоимость вышеуказанного имущества составляет в соответствии с ответом ЗАО Энгельсская мебельная фабрика от ДД.ММ.ГГГГ на запрос ИП Сафонов: <данные изъяты>. Всего в сумме <данные изъяты>. Таким образом, стоимость имущества оказалось заниженной на <данные изъяты>. Полагает, что при определении рыночной цены специалистом-оценщиком применена формула, используемая для расчета ликвидационной стоимости, и фактически определена ликвидационная стоимость арестованного имущества, а так же использованная им методика определении рыночной цены совпадает с методикой определения ликвидационной стоимости. Совокупность изложенного свидетельствует о том, что оспариваемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель утвердил не рыночную стоимость объекта, а некую определенную оценщиком "рыночную цену" объекта оценки, фактически соответствующую его ликвидационной стоимости, что противоречит положениям ст.85 ФЗ "Об исполнительном производстве", исключающим возможность реализации имущества должника по иной стоимости, кроме рыночной. Утверждение судебным приставом-исполнителем стоимости арестованного имущества, не соответствующей его рыночной стоимости, безусловно, нарушает его права, поскольку может повлечь недополучение средств от его реализации и погашение в меньшем объеме требований взыскателей по исполнительным документам. Более того, указывает заявитель, в нарушении ч. 4 ст. 41 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" который определяет порядок участия специалистов в исполнительном производстве: судебный пристав - исполнитель не предупредил специалиста об ответственности предусмотренную федеральным законом за дачу заведомо ложного заключения. В соответствии с письмом от 30 мая 2005 года № 92 Президиума Высшего Арбитражного Суда "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" - судам следует учитывать, что в соответствии с пунктом 1 статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценку имущества должника производит судебный пристав-исполнитель. Поэтому даже в том случае, когда для оценки имущества судебный пристав-исполнитель привлекал независимого оценщика, в судебном порядке может быть оспорено только постановление этого пристава-исполнителя, определяющее цену такого имущества. Просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Сургуту УФССП по ХМАО-Югре ФИО1 об оценке вещи или имущественного права от ДД.ММ.ГГГГ
В судебное заседание заявитель не явился, был извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Представитель ОСП по г. Сургут заявленные требования не признала по основаниям указанным в отзыве. Просит суд в удовлетворении заявления отказать.
Взыскатель Лейбюк О.М. просит суд в удовлетворении заявления отказать.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
На основании статьи 2 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что одной из основных обязанностей судебного пристава-исполнителя является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на исполнение к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Сургуту УФССП по ХМАО-Югре ФИО2 поступил исполнительный документ: исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Сургутский городской суд, предмет исполнения: денежная сумма в размере <данные изъяты>.; в отношении должника: "Сафонов и Ко", адрес должника <адрес> пользу взыскателя: Лейбюк О.М..
ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника "Сафонов и Ко".
В целях установления имущественного положения должника, направлены запросы в кредитные и регистрирующие учреждения г. Сургута: Гостехнадзор, ОАО "Ханты-Мансийский банк", МДМ Банк, ООО КБ "Агропромкредит", ОАО "Аккобанк", ОАО "Импексбанк", Департамент имущественных и земельных отношений, ООО КБ "Сургутский Центральный", РЭО ОГИБДД УВД <адрес>, ЗАО "Сургутнефтегазбанк", ЗАО АКБ "Сибирьгазбанк", Сургутское отделение № 5940 Сберегательного Банка РФ, АСБ, Инспекция ФНС, Банк ОАО "Уралсиб".
В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом- исполнителем ФИО2 установлено, что у должника имеется расчетный счет в <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 произведено списание денежных средств в сумме <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1. вынесено постановление о наложении ареста. Произведен арест имущества: <данные изъяты>.
В соответствии со статьей 85 Закона N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе, вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:
1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;
2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;
3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об участии специалиста в оценке арестованного имущества должника.
ДД.ММ.ГГГГ специалистом Сургутского отделения ФФГУП "Ростехинвентаризации-Федерального БТИ" по ХМАО-Югре произведена оценка арестованного имущества.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об оценке имущества. Должник ООО "Сафонов и Ко" в лице руководителя Сафонова М.М. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ
Целью оценки являлось определение рыночной стоимости имущества для последующей его реализации судебными приставами.
В соответствии со статьей 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
Судом установлено, что при проведении оценки специалистом-экспертом использовалось определение стоимости объектов оценки с учетом факторов, существенно влияющих на их ценность. С учетом специфики объекта оценки применены сравнительный и доходный подходы к оценке. Оценка осуществлена с использованием сравнительного подхода к оценке, как наиболее точно отражающего состояние на рынке купли-продажи мебели.
Приобщенные к материалам дела спецификации к договору-заказу, на которые ссылается заявитель, датированы ДД.ММ.ГГГГ (изготовлена мебель), а арест на имущество наложен ДД.ММ.ГГГГ на имущество которое было изготовлено ранее ДД.ММ.ГГГГ и данных о ее стоимости в материалах дела не имеется.
Кроме того, в соответствии со ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
В судебном заседании установлено, что заявитель ИП Сафонов М.М., ни должником, ни взыскателем по исполнительному производству № в отношении должника "Сафонов и Ко" не является. Доказательств нарушения прав и интересов ИП Сафонова М.М. оспариваемым постановлением суду не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ судьей Сургутского городского суда вынесено решение, в удовлетворении исковых требований Сафонова М.М. к Лейбюк О.М., ООО "Сафонов и Ко" об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, отказать в полном объеме.
На основании вышеизложенного, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявления ИП Сафонова М.М..
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В удовлетворении заявления ИП Сафонова М.М. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права отказать.
Решение может быть обжаловано в Ханты-Мансийский окружной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Сургутский городской суд.
СУДЬЯ подпись
КОПИЯ ВЕРНА: СУДЬЯ Н.Б.БОЧНЕВИЧ