Гражданское дело № 2-2017/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 апреля 2011 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Бочневич Н.Б.,
при секретаре Швырёвой А.Г.,
с участием истца Чобот И.А., представителя истца адвоката Яблонского Б.А., представителей ответчиков Буньковой Н.В., Симанцева Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чобот И.А. к ЗАО "Сибкар" о расторжении договора купли-продажи и взыскании,
у с т а н о в и л :
Чобот И.А. обратился в суд с иском к ЗАО "Сибкар" о расторжении договора купли-продажи и взыскании, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года по договору купли-продажи автомобиля за № приобрел у ответчика легковой автомобиль марки <данные изъяты>. В соответствии с договором гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 3 года или 100 000 км. пробега. ДД.ММ.ГГГГ при движении автомобиля произошло самовозгорание в моторном отсеке в связи с чем последний выгорел. С заявлением о проведении независимой экспертизы для установления причины возгорания автомобиля он обратился к ответчику. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение в соответствии с которым экспертиза должна быть организована сервисным центром Официального дилера, то есть ответчиком - ЗАО "СИБКАР". В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена независимая экспертиза. В соответствии с заключением специалиста № причиной /недостатка/ возгорания является производственный дефект автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи (отказался от исполнения договора) и возврата уплаченной за автомобиль суммы. Ответчиком его требования по настоящее время не удовлетворены и уплаченная за автомобиль сумма не возвращена. Ответчик в добровольном порядке отказался удовлетворить его требования, в связи с чем, указывает истец, обязан уплатить неустойку в размере <данные изъяты>. Ответчик не исполнил надлежащим образом свое обязательство, законные требования истца по возврате уплаченной суммы за товар, проигнорировав их, в связи с чем считает, он должен возместить причиненный ему моральный вред. Причиненные нравственные страдания он оценивает в сумме <данные изъяты>. Кроме того, в силу закона считает, что ответчик обязан компенсировать ему убытки в сумме <данные изъяты> уплаченных им процентов за пользование кредитом. Кредит им был взят исключительно для приобретения автомобиля. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ за № заключенный истцом с ответчиком. Взыскать с ЗАО "СИБКАР" в его пользу уплаченную за товар сумму в размере <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, в счет компенсации причиненного морального вреда <данные изъяты>, убытки в сумме <данные изъяты>.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал, суду пояснил, что экспертиза причин возгорания проводилась в ООО "Центр независимой экспертизы и оценки" по инициативе ответчика. Возгорание произошло в октябре месяце, было тепло, поэтому необходимости в том, что бы укладывать какой-либо материал на двигатель не было. Просит суд иск удовлетворить.
Представитель истца исковые требования поддержал, просят суд иск удовлетворить в полном объеме.
Представители ответчика исковые требования не признали, суду пояснили, что с выводами эксперта о том, что возгорание началось по причине короткого замыкания между объединенными в один жгут силовыми проводами "плюс" и "минус" идущими от АКБ не согласны, в связи с тем, что указанные провода идут по разным направлениям, каждый в своей термоизоляционной трубке, к стартеру (+), лонжерону и коробке передач (-). Кроме этого, обнаружено и доказано наличие на кожухе выпускного коллектора следов ткани, что само по себе свидетельствует о нарушении условий эксплуатации автомобиля. В связи с этим, не согласны с выводами эксперта, что найденные образцы хлопчатобумажной ткани на выпускном коллекторе не могли быть указанием на причину и место начала пожара в подкапотном пространстве. Версия возгорания, в следствие воспламенения ткани от нагретого кожуха при движении автомобиля остается открытой. Ответчик обратился в "Научно-исследовательский центр экспертизы безопасности" по вопросу подготовки рецензии по представленным материалам Заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, проводившим ООО "Центр независимой экспертизы и оценки", с целью оценки обоснованности выводов, сделанных в проведенных ранее исследованиях, и на соответствие указанных заключений действующим методическим указаниям по проведению исследований такого рода. Согласно Рецензии от ДД.ММ.ГГГГ в Заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, проводившим ООО "Центр независимой экспертизы установлено множество замечаний и нарушений действующего законодательства. Просят суд в удовлетворении иска отказать.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Чобот И.А. и ЗАО "Сибкар" был заключен договор № купли-продажи автомобиля <данные изъяты> (п.1.1; 2.1 договора). На автомобиль установлена гарантия 3 года либо 100000 км пробега (п.4.2 договора) (л.д.10-12).
ДД.ММ.ГГГГ оплата по договору истцом произведена в полном объеме, что подтверждается расходной накладной № (л.д.13).
ДД.ММ.ГГГГ около 08-43 ч. произошло возгорание приобретенного истцом автомобиля, данный факт подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20) и опровергается ответчиком.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о том, что произошло возгорание моторного отсека автомобиля приобретенного в ЗАО "Сибкар", просит провести независимую экспертизу (л.д.21).
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение о проведении и оплате независимой экспертизы, по условиям которого в связи с возникшим спором о наличии недостатка в автомобиле и о причинах возникновения недостатка, стороны согласны провести независимую экспертизу, при этом, экспертиза должна быть организована сервисным центром Официального дилера (л.д. 22).
Согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, причина имевшего места пожара, являлась следствием производственного дефекта автомобиля (л.д.23-36).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о о расторжении договора купли-продажи, возмещении стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> (л.д. 9).
Отношения, возникающие между потребителями и исполнителями, при продаже товара регулируются Гражданским Кодексом РФ, ФЗ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными правовыми актами РФ.
В соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе по своему выбору предъявить любое требование из предусмотренных в настоящих статьях.
Согласно ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
-обнаружение существенного недостатка товара;
-нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
-невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.
Автомобиль в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997 г. N 575 "Об утверждении перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков" является технически сложным товаром.
В Законе "О защите прав потребителей" даны признаки отнесения недостатков к существенным. К существенным относятся недостатки товара (работы, услуги), которые делают невозможным или недопустимым использование товара (работы, услуги) в соответствии с его целевым назначением либо которые не могут быть устранены, либо которые проявляются вновь после устранения, либо для устранения которых требуются большие затраты, либо вследствие которых потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, а также тех, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Таким образом, из приведенной выше правовой нормы следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства.
Указанные в заключения специалиста № повреждения автомобиля в связи с возгоранием делают невозможным его использование в соответствии с его целевым назначением.
Доказательств опровергающих существенность имеющихся в настоящее время недостатков автомобиля ответчиком суду не представлено.
Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. N 7 (в редакции от 11.05.2007 г.) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце.
Согласно требованию статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителя" для установления причины возникновения недостатков товара законом предусмотрено проведение обязательной экспертизы.
Ответчиком заключение специалиста № не оспорено; проведено по инициативе ответчика; иное заключение, опровергающее выводы заключения № суду не представлено; при этом, с момента составления заключения специалиста (ДД.ММ.ГГГГ) до предъявления Чобот И.А. исковых требований (ДД.ММ.ГГГГ) прошло достаточно времени (год) для оспаривания и проведения повторной экспертизы ответчиком самостоятельно, поэтому у суда не имелось оснований для удовлетворения ходатайства ответчиков о назначении повторной экспертизы.
Рецензия на заключение специалиста, приобщенная к материалам дела, экспертным заключением не является, носит вероятный характер, тогда как вывод экспертного заключения является категоричным.
При таких обстоятельствах, требования Чобот И.А. о взыскании уплаченной за автомобиль суммы в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.
При этом, данные правовые последствия образуются независимо от требований о расторжении договора, поскольку прямо прописаны в законе.
Требования же о расторжении договора купли-продажи имеют одинаковые правовые последствия с требованиями при отказе от исполнения договора в одностороннем порядке. Процедурные обязанности, урегулированные ст. ст. 450, 452 ГК РФ, о расторжении договора истцом в полном объеме соблюдены, в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств.
В соответствии со ст. 22 ФЗ "О защите прав потребителей" - требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ст. 23 ФЗ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных ст. 22 закона сроков удовлетворения требований потребителя, продавец допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя подлежат удовлетворению, однако, в силу ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер неустойки для соблюдения соответствия нарушения обязательства с последствиями его неисполнения, принимая во внимание, что ответственность не должна иметь карательную нагрузку, должна соответствовать восстановлению нарушенного права, то соразмерным будет размер ответственности в виде неустойки в <данные изъяты>, в остальной части размер заявленной неустойки суд расценивает завышенным.
Также, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом вышеизложенного суд считает в рамках разумности и справедливости, с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий истца, длительной спорной ситуации, направленной на получение законных претензий, соизмерить размер причиненного ответчиком морального ущерба в размере <данные изъяты>.
Требования истца о взыскании убытков в сумме <данные изъяты>, обоснованные уплатой процентов за пользование кредитом не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен между Чобот И.А. и ОАО АК Сбербанк РФ, ответчик стороной договора не является.
Истец, заключая кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ принял на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов.
Исполнение истцом обязанностей по уплате процентов по кредитному договору не состоит в причинно-следственной связи с выявленными в автомобиле недостатками и в отказе ответчика в добровольном удовлетворении требований потребителя.
Поэтому суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков.
В рамках ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, соответственно, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, с ответчика в доход государства подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований по существу, что составит <данные изъяты> от общей суммы присужденной судом в размере <данные изъяты>.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, неоплаченная истцом в сумме <данные изъяты> - по требования неимущественного характера и <данные изъяты> - по требованиям имущественного характера, а всего <данные изъяты>.
На основании вышеизложенного, исковые требования Чобот И.А. подлежат удовлетворению частично.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Чобот И.А. к ЗАО "Сибкар" о расторжении договора купли-продажи и взыскании удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Сибкар" и Чобот И.А..
Взыскать с ЗАО "Сибкар" в пользу Чобот И.А. уплаченную за товар сумму в размере <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
В части исковых требований Чобот И.А. к ЗАО "Сибкар" о взыскании убытков в сумме <данные изъяты> отказать.
Взыскать с ЗАО "Сибкар" штраф в доход бюджета Муниципального образования г. Сургута в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ЗАО "Сибкар" в доход бюджета Муниципального образования г. Сургута государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Ханты-Мансийский окружной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Сургутский городской суд.
СУДЬЯ подпись
КОПИЯ ВЕРНА: СУДЬЯ Н.Б.БОЧНЕВИЧ