Дело №2-4915/2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 сентября 2012года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе:

председательствующего судьи: Кузнецовой Г.Н.

при секретаре: Бузаевой Ю.А.

с участием истца А.В., представителя ответчика Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.В. к УМВД России по г.Сургуту о признании приказа незаконным, компенсации морального вреда,

установил:

А.В. обратился в суд с иском к УМВД России по г.Сургуту о признании приказа незаконным, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ приказом № начальника УМВД Росси по городу Сургуту ему объявлен строгий выговор участковому № № УМВД России по городу Сургуту. Истец считает данный приказ незаконным по следующим основаниям: В приказе о наказании от ДД.ММ.ГГГГ указано « по результатам служебной проверки установлено, что участковый уполномоченный № № УМВД России по городу Сургуту капитан полиции А.В. в нарушение п.9 Приказа МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ не принял заявления граждан о совершенном преступлении, не зарегистрировал рапорт.» При проведении проверки сотрудниками не верно применен п.9 Приказа МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данного пункта А.В. получил от граждан объяснение по всем фактам, в котором имелись данные о заявителе и передал документы дежурному, что соответствует приказу « Вне органов внутренних дел, сообщения о происшествиях обязаны принимать любые сотрудники органов внутренних дел, которые действуют в соответствии с требованиями, установленными Законом Российской Федерации "О милиции"<*> и настоящей Инструкцией, при этом сотрудник фиксирует сведения о заявителе. Полученные сотрудником сообщения о происшествиях передаются нарочным, по телефону или с помощью иного вида связи в дежурную часть органа внутренних дел для незамедлительной регистрации.» Согласно должностной инструкции использование участкового уполномоченного для решения задач не связанных с обслуживанием административного участка... запрещается. Согласно указанного пункта должностной инструкции поручение проверки по материалам не связанных с обслуживанием закрепленной территории является незаконным, но при проведении служебной проверки данные факты не исследованы. В соответствии с п.3 ч.52 ФЗ-342 от ДД.ММ.ГГГГ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка. В связи с чем, при проведении служебной проверки допущены существенные нарушения, что указывает на незаконность выводов служебной проверки. Незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности вызвало эмоциональный стресс, переживания, что указывает на причинение морального вреда. Просит признать приказ начальника УМВД России по городу Сургуту № от ДД.ММ.ГГГГ в части привлечения к дисциплинарной ответственности участкового № № УМВД России по городу Сургуту капитана полиции А.В. незаконным и отменить, признать заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, взыскать с ответчика УМВД России по городу Сургуту деньги в сумме <данные изъяты> рублей в счет возмещения морального вреда причиненного незаконными действиями.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования частично о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ, и взыскании морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей по обстоятельствам, изложенным в иске, суду пояснил, что должностную инструкцию не нарушал, сообщение от Л.И. о совершенном в отношении ее и К.Э. преступлении было принято ДД.ММ.ГГГГ, рапорт о происшествии был зарегистрирован, который им был получен ДД.ММ.ГГГГ, по месту жительства Л.И. и К.Э. им были отобраны объяснения, которые передал в тот же день дежурному, никакие заявления от Л.И. и К.Э. ему не представлялись.

В судебном заседании представитель ответчика УМВД России по г.Сургуту Т.В. исковые требования не признала, поддержала отзыв на иск из которого следует, что поручение проверки по материалам, не связанных с обслуживанием закрепленной территории, является незаконным. Данное утверждение не соответствует нормативным документам, регламентирующим деятельность ОВД РФ. В соответствии с п. 2 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3 ФЗ «О полиции»: сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан:1) оказывать первую помощь гражданам, пострадавшим от преступлений, административных правонарушений и несчастных случаев, а также гражданам, находящимся в беспомощном состоянии либо в состоянии, опасном для их жизни и здоровья; 2) в случае обращения к нему гражданина с заявлением о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции. Аналогичные требования к служебному поведению сотрудника содержатся в статье 13 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342 - ФЗ «О службе в органах дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ»: 1. При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен: 1)исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; 2)заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти; 3) проявлять уважение, вежливость, тактичность по отношению к гражданам, в пределах служебных полномочий оказывать им содействие в реализации их прав и свобод; 4) соблюдать нейтральность, не оказывать предпочтение каким-либо политическим партиям, другим общественным объединениям, религиозным и иным организациям, профессиональным или социальным группам, гражданам; 5) не допускать публичные высказывания, суждения и оценки, в том числе в средствах массовой информации, в отношении государственных органов, должностных лиц, политических партий, других общественных объединений, религиозных и иных организаций, профессиональных или социальных групп, граждан, если это не входит в его служебные обязанности; 6) проявлять уважение к национальным обычаям и традициям, учитывать культурные и иные особенности различных этнических и социальных групп, не допускать действий, нарушающих межнациональное и межконфессиональное согласие; 7) выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне; 8) выполнять служебные обязанности в рамках компетенции федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, установленной законодательством Российской Федерации. Истец по прибытию на место происшествия не принял должных мер по предупреждению и (или) пресечению преступления, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении. По охране места совершения преступления, места происшествия и не сообщил об этом в ближайшую часть отдела полиции Управления. Считают, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ № и заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № законным и обоснованным.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно выписке из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ УВД по городскому округу г. Сургут ХМАО-Югра приказано назначить старшего лейтенанта полиции в отставке А.В., прибывшего по заявлению, на должность участкового уполномоченного милиции отделения участковых уполномоченных милиции <данные изъяты> по контракту на 5 лет с ДД.ММ.ГГГГ с должностным окладом <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между УМВД РФ по <адрес> и А.В. заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ.

Из рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в № № УМВД России по г.Сургуту за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 51 минут поступило сообщение от Л.И., проживающей по адресу: <адрес> том, что конфликт с зятем.

Согласно рапорта майора полиции № по <адрес> И.Р. от ДД.ММ.ГГГГ им по указанию оперативного дежурного № УВД России по г.Сургуту, по сообщению гр. Л.И., <адрес> - 115, г. Сургута о конфликте с зятем, осуществлен выход на указанный адрес с целью опроса гр. Л.И. по существу сообщения. В ходе выхода дверь квартиры никто не открыл, им был осуществлен звонок на номер телефона №, оставленный гр. Л.И., но на момент звонков абонент был отключен от сети, в связи с чем, опросить гр. Л.И. по существу сообщения не представилось возможным.

ДД.ММ.ГГГГ капитаном полиции А.В. в 10 часов 00 минут приняты объяснения от К.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Л.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в № № УМВД России по г.Сургуту за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут поступило сообщение от Л.И., проживающей по адресу: <адрес> том, что угрожает зять.

Согласно рапорта капитана полиции А.В. от ДД.ММ.ГГГГ им осуществлен выезд по адресу: <адрес>, в ходе которого отобрать заявления от граждан не представилось возможным, так как Л.И. находилась в травматологии, а дочь в отсутствии матери открывать дверь отказалась.

Из рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в № № УМВД России по г.Сургуту за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 10 минут поступило сообщение от <данные изъяты>, от том, что поступила Л.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по <адрес>, с диагнозом ушиб правой кисти.

ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России <адрес> поступило заявление от Л.И., зарегистрированное под № №, о возбуждении уголовного дела в отношении А.Т. и его отца Т.Я., а также провести служебную проверку в отношении участкового А.В. в пособничестве незаконного вторжения в ее жилище с целью изъятия ребенка с применением силы и угроз.

ДД.ММ.ГГГГ капитаном полиции И.М. в 22 часов 30 минут приняты объяснения от А.Т.

Согласно письма № Л.И. было сообщено о результате проверки, было рекомендовано в порядке ст.318 УПК РФ обратиться с заявлением в мировой суд в порядке частного обвинения и выслано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление в Прокуратуру г. Сургута от Л.И. о проведении проверки и принятии мер по факту отказа в возбуждении уголовного дела в отношении А.Т. и его отца Т.Я., а также служебного расследования в отношении участкового А.В.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора г. Сургута А.П. вынесено постановление об отмене постановления органа дознания (дознавателя) об отказе в возбуждении уголовного дела, где постановлено отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное участковым уполномоченным полиции <данные изъяты> УМВД России по г.Сургуту И.М.

ДД.ММ.ГГГГ капитаном полиции Я.А. <данные изъяты> № УМВД России по г. Сургуту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, где установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть № № УМВД России по г. Сургуту поступило заявление от гр-ки Л.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения по факту нанесения ей и ее дочке К.Э. телесных повреждений, угроз физической расправы со стороны А.Т. Опрошенная по данному факту гр-ка Л.И. пояснила, что ее дочь К.Э. в настоящее время находится в состоянии развода со своим мужем А.Т. и в настоящее время проживает с ней по адресу <адрес>, так как ушла от мужа. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 15 минут к ней домой постучался участковый уполномоченный ОП № капитан полиции А.В., когда она открыла дверь, она увидела так же А.Т. и его отца Т.Я., которые хотели зайти к ней в квартиру, что бы увидеть ребенка А.Т. В этот момент она преградила им путь и не пускала их в квартиру, отталкивая их от себя при этом кричала о помощи. В этот момент подбежала ее дочь К.Э. и так же стала помогать матери отталкивая А.Т. и его отца. После чего А.Т. схватил К.Э. за волосы и нанес ей несколько ударов в область лица. Увидев происходящее Т.Я. и участковый <данные изъяты> капитан А.В. пресекли действия А.Т. и отвели его в сторону от К.Э. Опрошенный по данному факту гр-н А.Т. пояснил, что ранее проживал со своей женой К.Э. и их новорожденным ребенком И.А. по адресу <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он пришел с работы и обнаружил, что его жена с новорожденным ребенком, ушла из дома. В этот момент он сильно переживал за своего ребенка и стал искать их местонахождение. В ходе чего он узнал, что она ушла жить к своей матери Л.И. и с представителем опеки и попечительства и инспектором <данные изъяты> приходил по адресу <адрес>, чтобы увидеть своего ребенка и убедиться, что с ним все в порядке, но при посещении двери квартиры им никто не открывал, на телефонные звонки не отвечал. ДД.ММ.ГГГГ он пришел на опорный пункт участковых уполномоченных полиции расположенный по <адрес> и обратился за помощью к участковому уполномоченному полиции А.В., ранее он его никогда не видел и не общался с ним. На его обращение А.В. отреагировал чутко и сразу же проследовал с ним по адресу <адрес>., чтобы убедиться, что с ребенком все в порядке. Когда они постучались в двери, дверь открыла Л.И., в этот момент А.Т. хотел зайти в квартиру, но ему преградила путь Л.И. и стала его отталкивать от двери. Так же подбежала его жена К.Э. и так же стала выталкивать его и отца Т.Я. В этот момент сразу же вмешался участковый А.В. и пресек противоправные действия, разведя их по разные стороны. Когда участковый А.В. с разрешения Л.И. прошел в квартиру и проверил, что с новорожденным все в порядке, А.Т. успокоился и ушел вместе с отцом и участковым ОП № А.В. Таким образом, проведенной проверкой в действиях гр. А.Т. и Т.Я. усматривается состав преступления предусмотренного ст. 116 УК РФ, данная статья относится к делам частного обвинения и возбуждается не иначе как по заявлению потерпевшего в объединенный аппарат мировых судей в порядке ст. 318 УПК РФ. Также в данном факта в действиях А.Т. и Т.Я. отсутствует состав преступления, предусмотренного ст.т 119 УК РФ. В действиях гр-ки Л.И. отсутствует состав преступлений, предусмотренный ст. ст. 306, 330 УК РФ. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 148 УПК РФ, п. 2,5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ постановлено в возбуждении уголовного дела, в отношении гр. А.Т., по ст. 116 УК РФ отказать, за отсутствием заявления на имя мирового судьи. В возбуждении уголовного дела, в отношении гр. А.Т., по ст. 119 УК РФ отказать, за отсутствием состава преступления. В возбуждении уголовного дела, в отношении гр. Т.Я., по ст. 116 УК РФ отказать, за отсутствием заявления на имя мирового судьи. В возбуждении уголовного дела, в отношении гр. Т.Я., по ст. 119 УК РФ отказать, за отсутствием состава преступления. В возбуждении уголовного дела, в отношении гр. Л.И., по ст.ст. 306, 330 УК РФ отказать, за отсутствием состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по г.Сургуту вынесен приказ № «О наказании», где указано, что ДД.ММ.ГГГГ утверждено заключение служебной проверки, проведенной по заявлениям гр. Л.И., гр. К.Э. о ненадлежащем исполнении служебных обязанностей <данные изъяты> № А.В. По результатам служебной проверки установлено, что участковый уполномоченный ОУУП ОП № капитан полиции А.В., направленный дежурной частью ОП № УМВД России по г. Сургуту по сообщению о высказывании угроз расправой гр-ном А.Т. в адрес гр. Л.И., К.Э., выехал по месту их проживания - в <адрес>, где, получив информацию о совершенных в отношении заявителей противоправных деяниях, являясь очевидцем совершения преступлений со стороны гр. А.Т., гр. Т.Я. в отношении Л.И. и К.Э., нарушая требования п. 9 Приказа МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ « Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в ОВД РФ заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях», п.2.7.9. должностной инструкции, не принял заявления граждан о совершенном в отношении них преступлении, не зарегистрировал рапорт о происшествии в <данные изъяты>. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 50, 51 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" приказано объявить строгий выговор капитану полиции А.В., участковому уполномоченному <данные изъяты> УМВД России по г. Сургуту, за нарушение п. 9 Приказа МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в непринятии заявления граждан вне помещения органа внутренних дел с последующей регистрацией в дежурной части № УМВД России по г.Сургуту. И.о. начальника <данные изъяты> УМВД России по г.Сургуту майора внутренней службы Е.Ю. ознакомить участкового уполномоченного <данные изъяты> № УМВД России по г.Сургуту, капитана полиции А.В. с настоящим приказом в течение трех рабочих дней.

В соответствии со ст.50 ФЗ от 30 ноября 2011г.№342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником ОВД дисциплинарного проступка, в случае проведения служебной проверки не позднее чем через месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки ( п.6 ст.51).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника ОВД, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме ( п.8 ст.51).

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника ОВД должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, вины сотрудника, причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, характера и размере вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка, наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел ( п.3 ст.52).

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении (п.4 ст.52).

Сотрудник ОВД, в отношении которого проводится служебная проверка имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействия) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) ( п.6 ст.52).

Истцу объявлен строгий выговор приказом от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение п.9 Приказа МВД №333 от 04 мая 2010г. (данный приказ признан утратившим силу приказом МВД от 01.03.12, зарегистрирован в Минюсте 20.06.2012г.), и п.2.7.9. должностной инструкции за не принятие заявления граждан о совершенном в отношении них преступлении и не регистрации рапорта о происшествии.

Согласно должностной инструкции истец назначается на должность начальником УМВД России по г.Сургуту на контрактной основе и является представителем отдела участковых уполномоченных полиции ОП№3 на обслуживаемом административном участке, выполняющим возложенные на него задачи по борьбе с преступностью и охране общественного порядка на закрепленной за ним в установленном порядке части территории, обслуживаемой органом внутренних дел. Обязан принимать заявления, сообщения и иную информацию о преступлениях, незамедлительно сообщать о ее получении дежурному по органу внутренних дел и в пределах своих полномочий принимать по ним своевременные меры, предусмотренные законодательством.

В судебном заседании установлено, что рапорт по сообщению Л.И. о конфликте с зятем был зарегистрирован, по данному сообщению проводилась проверка, ответчиком были отобраны объяснения и представлены дежурному по ОВД.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иные обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда ( ст.55 ГПК РФ).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений ( ст.56 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств( ч.1 ст.67 ГПК РФ).

Ответчиком доказательств, что истцом не было принято заявление от граждан Л.И. и К.Э. о совершенном в отношении них преступлении и отсутствие зарегистрированного рапорта о происшествии, суду не предоставлено.

Ходатайств о вызове Л.И., К.Э. для допроса в качестве свидетелей суду не заявлялось.

На основании вышеизложенного, требование о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ в части привлечения А.В. к дисциплинарной ответственности незаконным подлежат удовлетворению в связи с не подтверждением при рассмотрении иска нарушений истцом п.2.7.9. его должностной инструкции.

Истец за незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности просит взыскать моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Моральный вред в соответствии со ст.151 ГК РФ - это физические или нравственные страдания гражданина, причиненные ему действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Применительно к трудовым отношениям - это физические или нравственные страдания работника, связанные с неправомерным поведением работодателя.

Работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненные ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения, в том числе и при нарушении его имущественных прав, независимо от наличия материального ущерба.

В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами РФ Трудового Кодекса» (с изменениями от 28.12.2006г., 28.09.2010г.) размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, суд считает необходимым требования о взыскании морального вреда удовлетворить частично в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования А.В. к <данные изъяты> по г.Сургуту о признании приказа УМВД России по г. Сургуту № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> рублей удовлетворить частично.

Признать приказ начальника УМВД России по г.Сургуту № от ДД.ММ.ГГГГ в части привлечения к дисциплинарной ответственности участкового <данные изъяты> УМВД России по г.Сургуту капитана полиции А.В. незаконным.

Взыскать с УМВД России по г.Сургуту в пользу А.В. моральный вред в размере <данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Председательствующий подпись

Копия верна: Судья      Г.Н. Кузнецова