Дело № 2-5680/2012 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 19 сентября 2012 г. г. Сургут Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи - Златоустова И.В., при секретаре Прокофьевой О.В., с участием: представителя заявителя Фролова Ю.И. - П.Н.Е., должностного лица - начальника СО ОМВД России по г.Нефтеюганску М.Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Фролова Ю.И. на действия должностного лица - начальника СО ОМВД России по г.Нефтеюганску М.Е.П. об отказе в снятии автомобиля с федерального розыска автомототранспортных средств, У С Т А Н О В И Л: Фролов Ю.И. обратился в суд с жалобой на действия должностного лица - начальника СО ОМВД России по г.Нефтеюганску М.Е.П. об отказе в снятии автомобиля с федерального розыска автомототранспортных средств. По утверждению заявителя, он является собственником автомобиля «TOYOTA CAMRY», идентификационный номер №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства №, свидетельством о регистрации серия №. В настоящее время принадлежащий ему автомобиль находится в розыске, согласно указаниям СУ ОМВД России по г. Нефтеюганску Ханты-Мансийского автономного округа-Югры. Приговором Нефтеюганского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было незаконно постановлено вернуть собственнику ООО «Роснефтепродукт» вещественное доказательство по делу транспортное средство - автомобиль «TOYOTA CAMRY» идентификационный номер №. Постановлением Верховного Суда РФ №69-у10-416 от ДД.ММ.ГГГГ «о возбуждении надзорного производства» было указано на нарушения, допущенные судом при принятии решения о вещественных доказательствах, возбуждено надзорное производство. Постановлением суда надзорной инстанции - Президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ приговор Нефтеюганского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от ДД.ММ.ГГГГ, в части решения вопроса о судьбе вещественных доказательств, в том числе автомобиля «TOYOTA CAMRY», идентификационный номер №, были отменены. Исполнительные листы на изъятие автомобилей у их собственников, согласно приговору Нефтеюганского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, были отозваны Нефтеюганским городским судом. В том числе было прекращено исполнительное производство в отношении автомобиля заявителя. ДД.ММ.ГГГГ заявитель Фролов Ю.И. обратился в СО ОМВД России по г. Нефтеюганску с заявлением о прекращении розыскных мероприятий в отношении его автомобиля. Начальник СО ОМВД России по г Нефтеюганску М.Е.П. ответил ему отказом, ссылаясь на то, что на момент подачи Фроловым Ю.И. заявления, приговор хоть и был отменен, но окончательного решения о судьбе вещественных доказательств принято не было. Ему было рекомендовано обратиться в Нефтеюганский городской суд. Постановлением Нефтеюганского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были разрешены вопросы относительно принадлежности 49 автомобилей. При этом, поскольку автомобиль «TOYOTA CAMRY», идентификационный номер №, в ходе предварительного расследования по уголовному делу не изымался, вещественным доказательством не признавался, его судьба разрешена не была. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Фролов Ю.И. неоднократно повторно обращался к начальнику СО ОМВД России по г. Нефтеюганску М.Е.П. с просьбой прекратить розыскные мероприятия в отношении принадлежащего ему автомобиля. М.Е.П. также неоднократно письмами исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, исх. № от ДД.ММ.ГГГГ отвечал ему отказом со ссылкой на отсутствие судебных решений относительно его автомобиля. Решением Нефтеюганского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за Фроловым Ю.И. признано право собственности на автомобиль «TOYOTA CAMRY», идентификационный номер №. Определением апелляционной инстанции Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, данное решение оставлено без изменений и вступило в законную силу. Заявитель Фролов Ю.И. направил вступившее в силу решение Нефтеюганского городского суда М.Е.П. с просьбой о снятии с розыска его автомобиля. М.Е.П. устно ему пояснил, что поскольку существует возможность обжалования решения в кассационном порядке, отмену розыскных мероприятий он считает преждевременным. Письменного ответа он от М.Е.П. не получил. Фролов Ю.И. считает, что действия начальника СО ОМВД России по г. Нефтеюганску М.Е.П. нарушают его права как собственника автомобиля, в связи с тем, что принадлежащий ему автомобиль находится в федеральном розыске, он не может им пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению. В связи с чем, просит признать незаконным действия начальника СО ОМВД России по г. Нефтеюганску майора юстиции М.Е.П. по отказу в снятии его автомобиля «TOYOTA CAMRY», идентификационный номер №, из базы федерального розыска МВД России. Обязать СО ОМВД России по г. Нефтеюганску снять его автомобиль «TOYOTA CAMRY», идентификационный номер №, из федеральной базы розыска. Заявитель Фролов Ю.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом, обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя П.Н.Е. Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие не явившегося заявителя. Представитель заявителя - П.Н.Е. на заявленных требованиях настояла в полном объеме и просила снять автомобиль «TOYOTA CAMRY», идентификационный номер №, из базы федерального розыска автомототранспортных средств МВД России. Должностное лицо - начальник СО ОМВД России по г.Нефтеюганску М.Е.П. в судебном заседании с заявленными требованиями согласился частично, суду пояснил, что заявитель действительно признан собственником указанного транспортного средства, но всё же он считает свои действия законными и обоснованными, так как действовал в соответствии с ведомственным приказом МВД России, согласно которого автомашина заявителя может быть снята с федерального розыска автомототранспортных средств МВД России, в том числе и на основании решения суда. Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Согласно ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. В настоящее время автомобиль «TOYOTA CAMRY», идентификационный номер №, находится в розыске согласно указаниям СО ОМВД России по г. Нефтеюганску Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, так как приговором Нефтеюганского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено вернуть собственнику ООО «Роснефтепродукт» вещественное доказательство по делу транспортное средство - автомобиль «TOYOTA CAMRY», идентификационный номер №. Постановлением Верховного Суда РФ №69-у10-416 от ДД.ММ.ГГГГ «о возбуждении надзорного производства» было указано на нарушения, допущенные судом при принятии решения о вещественных доказательствах, возбуждено надзорное производство. Постановлением суда надзорной инстанции - Президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ приговор Нефтеюганского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от ДД.ММ.ГГГГ, в части решения вопроса о судьбе вещественных доказательств, в том числе автомобиля «TOYOTA CAMRY», идентификационный номер №, были отменены. Исполнительные листы на изъятие автомобилей у их собственников согласно приговора Нефтеюганского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были отозваны Нефтеюганским городским судом. В том числе было прекращено исполнительное производство в отношении автомобиля «TOYOTA CAMRY», идентификационный номер №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Фролову Ю.И.. Постановлением Нефтеюганского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были разрешены вопросы относительно принадлежности 49 автомобилей. При этом, поскольку автомобиль «TOYOTA CAMRY», идентификационный номер №, в ходе предварительного расследования по уголовному делу не изымался, вещественным доказательством не признавался, его судьба разрешена не была. На основании ч. 1, ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Как установлено в судебном заседании Решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ, за Фроловым Ю.И. признано право собственности на автомобиль «TOYOTA CAMRY», идентификационный номер №, который числится в федеральном розыске автомототранспортных средств. На основании данных судебных актов Фролов Ю.И. обращался к начальнику СО ОМВД России по г. Нефтеюганску с заявлениями о снятии с федерального розыска принадлежащего ему автомобиля. Письмами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, начальником СО ОМВД России по г.Нефтеюганску М.Е.П. в удовлетворении заявлений Фролова Ю.И. было отказано в связи с отсутствием оснований. Согласно п.п. в п. 30.10 Наставления по формированию и ведению централизованных оперативно-справочных, криминалистических, розыскных учетов органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 09.07.2007 г. № 612дсп, основанием для снятия сведений о розыске транспортного средства с учета является Решение суда о прекращении розыска транспортного средства. При таких обстоятельствах, суд считает, что жалоба Фролова Ю.И. на действия должностного лица - начальника СО ОМВД России по г.Нефтеюганску М.Е.П. об отказе в снятии автомобиля с федерального розыска автомототранспортных средств, является обоснованной и подлежащей удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд P Е Ш И Л : Жалобу Фролова Ю.И. на действия должностного лица - начальника СО ОМВД России по г.Нефтеюганску М.Е.П. об отказе в снятии автомобиля с федерального розыска автомототранспортных средств - удовлетворить. Признать неправомерными действия должностного лица - начальника СО ОМВД России по г.Нефтеюганску М.Е.П. об отказе в снятии автомобиля «TOYOTA CAMRY», идентификационный номер №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Фролову Ю.И., с федерального розыска автомототранспортных средств МВД России. Обязать ОМВД России по городу Нефтеюганску прекратить розыск автомобиля «TOYOTA CAMRY», идентификационный номер №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Фролову Ю.И., и снять автомобиль с федерального розыска автомототранспортных средств МВД России. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в апелляционную коллегию суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, путем подачи жалобы через Сургутский городской суд. Председательствующий: подпись Копия верна: судья И.В.Златоустов