Дело №2-5520 \2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2012 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Ткача В.Н.

при секретаре                Курепине А.В.,

с участием представителя ответчика по доверенности Асеевой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей « Робин Гуд» в интересах Грехова В.Г. к ОАО Сбербанк России о нарушении прав потребителей, признании недействительным условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей « Робин Гуд» обратилась в суд с иском к ОАО Сбербанк России в интересах Грехова В.Г. о нарушении прав потребителей, признании недействительным условий договора, применении последствий недействительности договора в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои исковые требования тем, что между Грехова В.Г. и ОАО Сбербанк России был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты процентов в размере 14,5 % годовых.Обязательства по возврату кредита и уплате процентов Греховым В.Г. исполняется вовремя, согласно графику.Согласно п.3.1. данного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита. Полагает, что условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этой суммы, противоречат действующему законодательству.Положение кредитного договора, предусматривающее взимание платы с заемщика обслуживание ссудного счета, которое банк должен осуществлять за свой счет, является недействительным как противоречащее п.1 ст.779, п.1 ст.819 ГК РФ, п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», ст.37 Закона РФ «О защите прав потребителей».Банк вместе с кредитным договором вынудил заемщика подписать договор, путем включения соответствующих условий в кредитный договор, на открытие и ведение текущего банковского счета.Положения п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещают обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).Вместе с тем, положения кредитного договора были сформулированы самим банком (в виде разработанной типовой формой) таким образом, что без открытия дополнительного банковского счета кредит не выдавался. То есть получение кредита было напрямую обусловлено приобретение услуг банка по открытию и обслуживанию расчетного счета.Условие кредитного договора, устанавливающее плату за обслуживание ссудного счета следует считать недействительным (ст. 168 ГК РФ).

Просит суд признать недействительным (ничтожным) условие кредитного договора № от 18.11. 2009 года, заключенного между Грехова В.Г. и ОАО Сбербанком России, согласно которого на заемщика возлагается обязанность уплаты за обслуживание ссудного счета;применить последствия недействительности условий кредитного договора, обязав ОАО Сбербанк России возвратить Грехова В.Г. необоснованно полученные денежные средства в размере <данные изъяты>, а также взыскать с ответчика в пользу Грехова В.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, неустойку( пени) за неисполнение требований потребителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчика в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей « Робин Гуд» расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Истец представитель межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей « Робин Гуд» по доверенности Шарафутдинова Э.Г., Грехов В.Г., надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания в судебное заседание не явились, обратились с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем суд определил рассмотреть в отношении них дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

            Представитель ответчика ОАО Сбербанк России по доверенности Асеева Д.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что отношения между банком и клиентом строятся на основе договоров, все условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между банком и Греховым В.Г., в том числе и в части оплаты за ведение ссудного счета соблюдены, требования истца о взыскании необоснованно удержанной суммы комиссии за ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда необоснованны, просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителя ответчика ОАО Сбербанк России по доверенности Асееву Д.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно свидетельства о регистрации МООПЗПП « Робин Гуд» зарегистрирована в качестве некоммерческой организации.

Статья 5 ФЗ РФ от 19 мая 1995 года № 82-ФЗ « Об общественных объединениях» ( с изм. и доп.) устанавливает, что под общественным объединением понимается добровольное, самоуправляемое, некоммерческое формирование, созданное по инициативе граждан, объединившихся на основе общности интересов для реализации общих целей, указанных в уставе общественного объединения.

В соответствии с п.2 ст.45 ФЗ РФ « Защите прав потребителей» общественные объединения потребителей для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей. Согласно выписки из Устава МООПЗПП « Робин Гуд» целями организации в том числе являются объединения потребителей для защиты их прав и законных интересов.

В силу ч.1 ст.46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, организации вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе.

Поэтому факт обращения МООПЗПП « Робин Гуд» с иском в суд в защиту интересов Грехова В.Г. у суда сомнений не вызывает.

Как установлено в судебном заседании,между Греховым В.Г. и ОАО Сбербанк России был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> копеек со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты процентов в размере 14,5 % годовых.

Согласно п.3.1. данного договора кредитор открывает заемщикам ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> не позднее даты выдачи кредита.

Единовременный платеж в размере <данные изъяты> уплачен истцом ДД.ММ.ГГГГ года, сторонами данный факт не оспаривается, также подтвержден копией выписки со счета истца в Сургутском отделении № 5940 Сбербанка России и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 9 ФЗ от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитнаяорганизация обязуется предоставить денежные средства (кредит)заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, азаемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатитьпроценты за нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от 08.04.2008 № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика -физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика -физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Доводы представителя ответчика по доверенности Асеевой Д.В. о том, что в данном случае условия договора оспоримы, суд считает необоснованными.

Свобода договора не является абсолютной: принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о ничтожности сделок в случае обнаружившегося несоответствия условий договора требованиям закона.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

Пунктом 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" вводится особый тип ограничения свободы договора в виде запрета обуславливать приобретение одних товаров, работ и услуг обязательным приобретением других товаров, работ и услуг. Данный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны - гражданина - и направлен на реализацию принципа равенства сторон.

При этом указанный запрет является императивным, поскольку не сопровождается оговоркой, "если иное не предусмотрено договором". Следовательно, его нарушение в виде уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, которым коммерческая организация обусловила выдачу кредита, влечет за собой ничтожность данного договора (п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" и ст. 168 ГК РФ).

То обстоятельство, что заемщик Грехов В.Г. добровольно согласился на заключение договора банковского счета, поскольку императивный запрет не допускает его обход взаимным волеизъявлением коммерческой организации и потребителя, значения не имеет. Не предусматривает закон и возможность преодоления соглашением сторон недействительности (ничтожности) договора.

Условие о внесении единовременного платежа за обслуживание ссудного счета по кредитному договору противоречит нормам материального права, поэтому сделка в данной части является ничтожной, а не оспоримой.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей « Робин Гуд» в интересах Грехова В.Г. о признании недействительным ( ничтожным) условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствия недействительности ничтожной сделки и взыскании в пользу Грехова В.Г. с ответчика ОАО Сбербанк России платежа в сумме <данные изъяты> обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требования истца о взыскании с ответчика ОАО Сбербанк России в пользу Грехова В.Г. денежной суммы в размере <данные изъяты> копейки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, определённая согласно расчетов истца в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты> и также подлежит взысканию с ответчика ОАО Сбербанк России в пользу Грехова В.Г.

Требования истца о взыскании с ответчика ОАО Сбербанк России неустойки за неисполнение требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей суд расценивает следующим образом.

Статья 28 ФЗ РФ « О защите прав потребителей» предусматривает право потребителя на отдельные требования при нарушении сроков исполнения работ( оказании услуг), ст. 29 указанного Закона предусматривает право потребителя на требование при обнаружении недостатков выполнения работы( оказания услуги).

Из материалов дела усматривается, что сроки оказания услуги Грехову В.Г. при выдаче кредита ответчиком ОАО Сбербанк России не нарушались, при таких обстоятельствах требования истца о взыскании в пользу Грехова В.Г. неустойки в размере <данные изъяты> суд считает безосновательными и подлежащими отклонению в полном объеме.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред ( физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, в случаях, предусмотренных законом суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем ( исполнителем, продавцом, уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Фактические обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют об обязанности ответчика возместить причиненный Грехову А.В. моральный вред. Судом исследован характер нравственных страданий, причиненных истцу и выразившийся в психотравмирующей ситуации, в результате введения истца банком в заблуждение относительно взыскания комиссии, незаконного взыскания с него денежных средств, затягивания исполнения его законных требований со стороны банка, в связи с чем истцу причинены нравственные страдания.

Однако суд считает, что требования истца о взыскании в пользу Грехова В.Г. в счет компенсации морального вреда денежной суммы в размере <данные изъяты> являются завышенными, в связи с чем полагает в рамках разумности и справедливости, с учетом причиненных нравственных страданий Грехова В.Г. соизмерить размер причинённого морального ущерба в размере <данные изъяты>

Представитель истца обратился с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных за услуги представителя в размере <данные изъяты> в подтверждение представил договор о возмездном оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае суд считает возможным возместить за счет ответчика ОАО Сбербанк России представителю истца Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей « Робин Гуд» расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, в остальной части отказать.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем суд считает, что с ответчика ОАО Сбербанк России подлежит взысканию штраф в пользу потребителя и представителя истца в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, включая компенсацию морального вреда.

Сумма, присужденная к взысканию, составляет <данные изъяты> следовательно, штраф составляет <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> подлежит взысканию в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей « Робин Гуд», а <данные изъяты> в пользу потребителя Грехова В.Г.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судом удовлетворены имущественные требования на сумму <данные изъяты>, в связи с чем с ответчика ОАО Сбербанк России подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере <данные изъяты> по требованиям имущественного характера и <данные изъяты> рублей по требованиям о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Грехова В.Г. к ОАО Сбербанк России удовлетворить частично.

Признать условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО Сбербанк России и Греховым В.Г. недействительным ( ничтожным).

Взыскать с ОАО Сбербанк России в пользу Грехова В.Г. денежную сумму в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, <данные изъяты> рубля в виде штрафа, а всего взыскать денежную сумму в размере <данные изъяты>

Взыскать с ОАО Сбербанк России в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей « Робин Гуд» расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> в виде штрафа.

В остальной части исковых требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей « Робин Гуд» отказать.

Взыскать с ОАО Сбербанк России в доход бюджета Муниципального образования г. Сургута государственную пошлину в сумме <данные изъяты> требованиям имущественного характера и <данные изъяты> по требованиям о компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца с момента изготовления мотивированной части, с подачей апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

           Мотивированное решение по делу изготовлено 25 сентября 2012 года.

Судья                                                                              В.Н.Ткач