РЕШЕНИЕ
«_02_» _марта_ 2011_г. г. Сургут
Федеральный судья суда общей юрисдикции Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры
Обухов В.Ф.
рассмотрев в судебном заседании жалобу лица привлеченного к административной ответственности Иваницкой М.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УВД по г. Сургуту ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УВД по г. Сургуту ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, Иваницкая М.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. на а/д по <адрес>, водитель т/с <данные изъяты> №, собственником которого является Иваницкая М.Н., в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ, нарушил правила применения ремней безопасности.
Иваницкая М.Н., не согласившись с данным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, так как программа "Безопасный город" не является специальным техническим средством, кроме того, качество фотографии не позволяет с достоверной точностью утверждать о наличии нарушения водителем правил применения ремней безопасности, таким образом, факт нарушения не доказан, постановление оформлено с существенным нарушением требований п. 6 ст. 39.10 КоАП РФ и вручено с нарушением срока.
Иваницкая М.Н.извещенная надлежавшим образом, в суд не явилась, сведений о причинах не явки, или ходатайств об отложении рассмотрения дела или рассмотрении дела в свое отсутствие суду не представила, при данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению, постановление отмене, производство по делу прекращению.
Согласно обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. на а/д по <адрес>, водитель т/с <данные изъяты> №, собственником которого является Иваницкая М.Н., в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ, нарушил правила применения ремней безопасности, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ.
Согласно п. 3 ст. 28.6 КоАП РФ (В редакции действующей на дату совершения правонарушения), в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 2.6.1. КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Примечание. Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Качество имеющейся в деле фотографии, зафиксированной специальными техническими средствами не позволяет с достоверной точностью утверждать о наличии нарушения водителем правил применения ремней безопасности
Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а так же при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку отсутствует состав административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.7 КоАП РФ
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УВД по г. Сургуту ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Иваницкой М.Н., которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня со дня вручения или получения копии решения в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, через Сургутский городской суд.
Судья подпись
КОПИЯ ВЕРНА:
Судья Сургутского городского суда Обухов В.Ф.