РЕШЕНИЕ
«_10_» _марта_2011_г. г. Сургут
Федеральный судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры
Обухов В.Ф.
с участием
защитника лица привлеченного к административной ответственности Енгояна А.К., адвоката Раюшкина В.А., представившего удостоверение № и ордер №
рассмотрев в судебном заседании жалобу лица привлеченного к административной ответственности Енгояна А.К., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, на постановление административной комиссии Администрации г. Сургута № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 10 Закона ХМАО-Югры от 11 июня 2010 г. N 102-оз «Об административных правонарушениях»
УСТАНОВИЛ:
Постановлением административной комиссии Администрации г. Сургута № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП Енгоян А.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10 Закона ХМАО-Югры от 11 июня 2010 г. N 102-оз «Об административных правонарушениях» и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, за то, что он в период времени с 22 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 08 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, являясь владельцем сауны "<данные изъяты>", лицом ответственным за работу сауны, расположенной на первом этаже многоквартирного дома, по адресу <адрес>, организовал её работу с нарушением покоя граждан, допустил работу звуковоспроизводящих устройств на повышенной громкости и иной шум, чем мешал отдыху граждан, проживающих в этом доме.
Енгоян А.К., не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, так как считает постановление неправомерным, размер вмененного ему штрафа <данные изъяты> рублей является незаконным, он являясь индивидуальным предпринимателем, был оштрафован как должностное лицо, комиссия приняла за основу пояснения ФИО1. и ФИО2, его доводы остались без должного внимания, звуковоспроизводящих устройств повышенной громкости в помещении сауны не имеется, само помещение выведено из жилого фонда.
Енгоян А.К., извещенный надлежащим образом, в суд не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, при данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с участием защитника.
В судебном заседании защитник доводы жалобы поддержал, как они изложены в жалобе, полный текст которой находится в материалах дела, так же заявил ходатайство о назначении экспертизы, решение по которому принято отдельным определением.
Представитель административного органа, административной комиссии администрации г. Сургута, предоставил суду отзыв на жалобу, в котором выражает свое несогласие с жалобой, считают все действия по составлению протокола и рассмотрения дела законными и обоснованными. Текст отзыва приобщен к материалам дела.
Заслушав защитника, исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Закон ХМАО-Югры от 11 июня 2010 г. N 102-оз «Об административных правонарушениях» "Об административных правонарушениях" (В редакции, действующей на дату совершения административного правонарушения), далее по тексту Закон, устанавливает составы административных правонарушений, полномочия должностных лиц по составлению протоколов, а также полномочия мировых судей, органов и должностных лиц по рассмотрению дел об административных правонарушениях и административную ответственность за их совершение.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона, предусматривающей ответственность за нарушение покоя граждан, использование повышенной громкости звуковоспроизводящих устройств, в том числе установленных на транспортных средствах, киосках, павильонах, балконах, в окнах или на подоконниках, с 22.00 до 8.00 часов, иные действия, нарушающие покой граждан с 22.00 до 8.00 часов - влекут предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до десяти тысяч пятисот рублей.
Как установлено в судебном заседании, в период времени с 22 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 08 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, являясь владельцем сауны "<данные изъяты>", лицом ответственным за работу сауны, расположенной на первом этаже многоквартирного дома, по адресу <адрес>, организовал её работу с нарушением покоя граждан, допустил работу звуковоспроизводящих устройств на повышенной громкости и иной шум, чем мешал отдыху граждан, проживающих в этом доме.
Факт, обстоятельства совершения административного правонарушения, вина Енгояна А.К., подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями, заявлением на имя начальника ГОМ-№, Свидетельствами, договором аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ
Материалы дела об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с законом, согласуются между собой, что дает суду основание для признания их достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности Енгояна А.К. в совершении административного правонарушения, нарушений требований ст. 26.2 КоАП РФ не установлено.
Действия Енгояна А.К. административной комиссией правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 10 Закона ХМАО-Югры от 11 июня 2010 г. N 102-оз «Об административных правонарушениях» "Об административных правонарушениях" (в редакции, действующей на дату совершения административного правонарушения), как использование повышенной громкости звуковоспроизводящих устройств, в том числе установленных на транспортных средствах, киосках, павильонах, балконах, в окнах или на подоконниках, с 22.00 до 8.00 часов, иные действия, нарушающие покой граждан с 22.00 до 8.00 часов.
Существенных нарушений норм КоАП РФ, недостатков протокола, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела, нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену постановления, не установлено.
Доводы жалобы, а так же приобщенное к материалам дела по ходатайству защитника заключение экспертизы, суд признает не состоятельными, т.к. они не подтверждаются материалами дела, объективно не опровергают события правонарушения, при обстоятельствах, установленных материалами дела, суд считает доводы жалобы выбранной формой защиты, с целью уклонения от ответственности за совершенное административное правонарушение.
Исследовав материалы дела, обстоятельства совершенного административного правонарушения, суд находит, что административное наказание наложено на основании закона правомочным на то органом, установленный порядок привлечения к административной ответственности соблюден, Енгоян А.К. допустил указанное нарушение и виновен в его совершении, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, административное наказание назначено с учетом характера административного правонарушения, личности лица совершившего административное правонарушение, его отношения к содеянному, в пределах санкции статьи.
Обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении не имеется.
Обстоятельств, перечисленных в ст. 29.2 КоАП РФ, исключающих возможность рассмотрения дела не имеется.
Установленный законом порядок привлечения лица совершившего административное правонарушение к административной ответственности соблюден, в связи с чем, суд считает необходимым постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ
РЕШИЛ:
Постановление административной комиссии Администрации г. Сургута № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, в отношении ИП Енгояна А.К., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10 Закона ХМАО-Югры от 11 июня 2010 г. N 102-оз «Об административных правонарушениях» и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано или опротестовано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, через Сургутский городской суд.
Судья подпись
КОПИЯ ВЕРНА
Судья Сургутского городского суда Обухов В.Ф.