РЕШЕНИЕ
«_02_» _марта_ 2011_г. г. Сургут
Федеральный судья суда общей юрисдикции, Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры
Обухов В.Ф.
с участием
защитника лица привлекаемого к административной ответственности Горячева И.С., адвоката Шклярова В.В., представившего удостоверение № и ордер №
рассмотрев в судебном заседании жалобу лица привлекаемого к административной ответственности Горячева И.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданство РФ, <данные изъяты>, на постановление помощника дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УВД по г. Сургуту ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении
УСТАНОВИЛ:
Постановлением помощника дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УВД по г. Сургуту ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, Горячев И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 15 мин. на а/д по ул. <адрес> г. Сургута, управляя т/с <данные изъяты> №, в нарушение п. 11.7 ПДД РФ, в случае когда встречный разъезд затруднен, являясь водителем, на стороне которого имеется препятствие не уступил дорогу т/с <данные изъяты> № под управлением водителя ФИО2
Горячев И.С., не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, т.к. считает, что ДТП произошло на территории двора, нарушение ч. 1 ст. 12.15 и ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, при составлении протокола и вынесении постановления, должностным лицом не учтены положения транспортных средств участников ДТП, зафиксированные на схеме, водитель ФИО2начал объезд находившегося на его стороне препятствия не убедившись в безопасности движения, а Горячев И.С. хотя так же имел препятствие со своей стороны, убедился в безопасности своего движения и отсутствии помех для других участников движения, считает, что событие ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 п. 11.7 ПДД РФ.
В судебном заседании защитник Горячева И.С. доводы жалобы поддержал, как они изложены в жалобе, так же пояснил, что дороги во дворе не было, с п. 11.7 ПДД РФ согласен, так же согласен, что п. 11.7 ПДД РФ действует на дворовой территории, Горячев И.С. завершал маневр объезда и мог бы успеть его завершить, но не успел, согласен, что сотрудник ДПС имеет право рассматривать дела об административных правонарушениях, но не имеет права рассматривать дело об административном правонарушении, если сам составлял протокол, т.к. не является участником процесса определенным главой 25 КоАП РФ, что подтверждается разъяснениями данными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с изменениями и дополнениями)
ФИО2, извещенный надлежавшим образом, в суд не явился, сведений о причинах не явки, или ходатайств об отложении рассмотрения дела или рассмотрении дела в свое отсутствие суду не представил, при данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав защитника, исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Правила дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090), устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.
В Правилах используются следующие основные понятия и термины:
"Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.
"Дорожное движение" - совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.
"Препятствие" - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями Правил.
"Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.
"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость.
"Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.
"Участник дорожного движения" - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.
В соответствии с п. 1.3. Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
В соответствии с п. 1.5. Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 1.6 Правил, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Согласно п. 11.7 Правил, в случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу.
В соответствии с ч. 1 ст. 12. 15 КоАП РФ (в редакции действующей на дату совершения административного правонарушения), нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 15 мин. на а/д по ул. <адрес> г. Сургута, Горячев И.С., управляя т/с <данные изъяты> №, в нарушение п. 11.7 ПДД РФ, в случае когда встречный разъезд затруднен, являясь водителем, на стороне которого имеется препятствие не уступил дорогу т/с <данные изъяты> № под управлением водителя ФИО2
Факт, обстоятельства совершения административного правонарушения, вина Горячева И.С., подтверждаются Протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, справками о дорожно-транспортном происшествии и сведениями о водителях и транспортных средствах установленного образца, схемой места ДТП, взаиморасположением автомобилей, характером и месторасположением повреждений, объяснениями сторон, рапортом сотрудника ДПС.
Материалы дела об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с законом, Горячеву И.С. были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, что удостоверено его подписью.
Данные доказательства получены с соблюдением закона, согласуются между собой, что дает суду основание для признания их достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности Горячева И.С. в совершении административного правонарушения, нарушений требований ст. 26.2 КоАП РФ не установлено.
Таким образом, водитель Горячев И.С., в нарушение п. 11.7 ПДД РФ, являясь водителем, на стороне которого имеется препятствие, в случае если встречный разъезд затруднен, не уступил дорогу.
Действия Горячева И.С. должностным лицом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (в редакции действующей на дату совершения административного правонарушения), как нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.
Существенных нарушений норм КоАП РФ, недостатков протокола, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела, нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену постановления, не установлено.
Довод жалобы о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение водителем ФИО2 требований ПДД РФ, не может служить основанием для отмены постановления, поскольку установление вины в дорожно-транспортном происшествии не входит в предмет доказывания по настоящему делу.
Суд признает не состоятельными доводы жалобы, т.к. они не подтверждаются материалами дела, основаны на ошибочном толковании закона, противоречат нормам ПДД и КоАП РФ и считает их выбранной формой защиты, с целью уклонения от ответственности за совершенное административное правонарушение.
Исследовав материалы дела, обстоятельства совершенного административного правонарушения, суд находит, что постановление вынесено на основании закона правомочным на то лицом, установленный порядок привлечения к административной ответственности соблюден, Горячев И.С. допустил указанное нарушение и виновен в его совершении, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, административное наказание назначено с учетом характера административного правонарушения, личности лица совершившего административное правонарушение, его отношения к содеянному, в пределах санкции статьи.
Обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении не имеется.
Обстоятельств, перечисленных в ст. 29.2 КоАП РФ, исключающих возможность рассмотрения дела не имеется.
Установленный законом порядок привлечения лица совершившего административное правонарушение к административной ответственности соблюден, в связи с чем, суд считает необходимым жалобу оставить без удовлетворения, а постановление без изменения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ
РЕШИЛ:
Постановление помощника дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УВД по г. Сургуту ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Горячева И.С., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Судья подпись
КОПИЯ ВЕРНА
Судья Сургутского городского суда Обухов В.Ф.