РЕШЕНИЕ
«_02_» _марта_ 2011_г. г. Сургут
Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
Обухов В.Ф.
с участием
лица привлекаемого к административной ответственности Дергачева М.В.
рассмотрев в судебном заседании жалобу лица привлеченного к административной ответственности Дергачева М.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, на постановление зам.начальника ОГИБДД УВД по г. Сургуту ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении
УСТАНОВИЛ:
Постановлением зам.начальника ОГИБДД УВД по г. Сургуту ФИО1. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, Дергачев М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. на ул. <адрес> г. Сургута, управляя т/с <данные изъяты> №, в нарушение п. 12.4 ПДД РФ, нарушил правила стоянки т/с на проезжей части дороги.
Дергачев М.В., не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, т.к. считает его незаконным и не обоснованным.
В судебном заседании Дергачев М.В. доводы жалобы поддержал, как они изложены в жалобе, так же пояснил, что п. 12.4 ПДД РФ он не нарушал, положения п. 12.5 ПДД РФ к данной ситуации не применимы, протокол составлен после 70 дней после правонарушения, считает, что в случае необходимости разрешается выезд, в данном случае буксировка т/с на полосу встречного движения, если не создается угроза другим участникам движения.
Заслушав Дергачева М.В., исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
Правила дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090), устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.
В Правилах используются следующие основные понятия и термины:
"Участник дорожного движения" - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.
"Стоянка" - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.
В соответствии с п. 1.3. Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
В соответствии с п. 1.5. Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 1.6. Правил, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Пункт 12.4 Правил определяет места, где остановка запрещена.
Согласно п. 12.5 Правил, стоянка запрещается в местах, где запрещена остановка.
Согласно п. 12.6 Правил, при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена, водитель должен принять все возможные меры для отвода транспортного средства из этих мест.
Административно наказуемыми в соответствии с ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ (в редакции действующей на дату совершения административного правонарушения), признаются действия водителей, выраженные в нарушении правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле и влекут предупреждение или наложение административного штрафа в размере трехсот рублей.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. на ул. <адрес> г. Сургута, Дергачев М.В., управляя т/с <данные изъяты> №, в нарушение п. 12.4 ПДД РФ, нарушил правила стоянки т/с на проезжей части дороги.
Факт, обстоятельства совершения административного правонарушения, вина Дергачева М.В., подтверждаются Протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.
Материалы дела об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с законом, Дергачеву М.В. были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, что удостоверено его подписью.
Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, нарушений требований ст. 26.2 КоАП РФ не установлено.
Доводы, приведенные в жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельства, установленные должностным лицом, не подтверждаются материалами дела, противоречат нормам КоАП РФ, суд считает их выбранной формой защиты, с целью уклонения от ответственности, за совершенное административное правонарушение.
Действия Дергачева М.В. должностным лицом правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ (в редакции действующей на дату совершения административного правонарушения), как нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Событие правонарушения произошло ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу вынесено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока привлечения к административной ответственности.
Указанное нарушение процессуальных требований, является существенным и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть административное дело.
В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Принимая во внимание, что установленный ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ решение подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ
РЕШИЛ:
Постановление зам.начальника ОГИБДД УВД по г. Сургуту ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Дергачева М.В., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Судья подпись
КОПИЯ ВЕРНА
Судья Сургутского городского суда Обухов В.Ф.