РЕШЕНИЕ
«_09_» _марта_2011_г. г. Сургут
Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
Обухов В.Ф.
рассмотрев в судебном заседании жалобу Растова В.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ИД ДЧ ОБДПС ГИБДД УВД по г. Сургуту ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 12 мин. на а/д Югорский тракт г. Сургута, управляя т/с <данные изъяты> № при движении вперед и возникновении опасности не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки, не учел дорожные условия, не справился с управлением, допустил занос т/с и допустил наезд на препятствие - металлическое ограждение (не повреждено).
Определением ИД ДЧ ОБДПС ГИБДД УВД по г. Сургуту ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту нарушения п.п. 10.1 ПДД РФ в отношении Растова В.М. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Растов В.М., не согласившись с данным определением, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить определение, в связи с тем, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, а определение выписано ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует действительности.
Растов В.М., извещенный надлежащим образом, в суд не явился, сведений о причинах неявки или ходатайств суду не предоставил, при данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 118, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации суд, рассматривая административные дела, осуществляет исключительную функцию правосудия и не должен подменять органы и лиц, предъявляющих и обосновывающих обвинение в административном правонарушении. Согласно же конституционному положению о том, что судопроизводство в Российской федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, обязанность по доказыванию обвинения в совершении правонарушения, в частности в области дорожного движения лежит на органах ГИБДД.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, ИД ДЧ ОБДПС ГИБДД в определении от ДД.ММ.ГГГГ сделала вывод о нарушении Растовым В.М. п. 10.1 ПДД РФ.
Довод жалобы суд считает не существенным и не влекущим отмену постановления, т.к. дата вынесения определения ДД.ММ.ГГГГ является технической ошибкой.
Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
При таких обстоятельствах определение и решение по жалобе, подлежат изменению путем исключения из них выводов о нарушении Растова В.М. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ
РЕШИЛ:
Жалобу Растова В.М. удовлетворить частично.
Определение ИД ДЧ ОБДПС ГИБДД УВД по г. Сургуту ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту нарушения п.п. 10.1 ПДД РФ в отношении Растова В.М. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, изменить: исключить указание о нарушении Растовым В.М. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В остальной части указанное постановление оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Судья подпись
КОПИЯ ВЕРНА
Судья Сургутского городского суда Обухов В.Ф.