РЕШЕНИЕ
«_25_» _марта_2011_г. г. Сургут
Федеральный судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры
Обухов В.Ф.
с участием
лица привлекаемого к административной ответственности Куренева С.И.
защитника ФИО2, действующего на основании доверенности
потерпевшего ФИО1
рассмотрев в судебном заседании жалобу лица привлекаемого к административной ответственности Куренева С.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, на постановление ИД ДЧ ГИБДД УВД по г. Сургуту ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении
УСТАНОВИЛ:
Постановлением ИД ДЧ ГИБДД УВД по г. Сургуту ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, Куренев С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 20 мин. на 4 км. а/д по ул. <адрес>, управляя т/с <данные изъяты> №, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасный боковой интервал до попутно движущегося т/с и допустил столкновение с т/с <данные изъяты> № под управлением ФИО1
Куренев С.И., не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит протокол и постановление по делу об административном правонарушении отменить, исключить формулировку о его виновности в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, послужившей причиной ДТП, т.к. он двигался в крайнем правом ряду, не меняя направления движения, водитель а/м <данные изъяты>, ФИО1, двигался по обочине, где согласно п. 9.9 ПДД РФ движение запрещено, в протоколе не указано, с какой стороны двигалось попутное т/с, п. 9.10 ПДД не нарушал.
В судебном заседании Куренев С.И. и защитник доводы жалобы поддержали, как они изложены в жалобе, Куренев С.И. пояснил, что двигался прямолинейно по своей полосе, на дороге были пробки, когда тронулся с места услышал сигнал, легковую машину не видел.
Потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он двигался по крайней правой полосе, а не по обочине, <данные изъяты> ехал сзади слева, наехал на его машину сзади слева, водитель должен контролировать обстановку, наличие слепых зон не является оправданием.
Заслушав мнения сторон, исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Правила дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090), устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.
В Правилах используются следующие основные понятия и термины:
"Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.
"Участник дорожного движения" - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.
В соответствии с п. 1.3. Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
В соответствии с п. 1.5. Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 1.6 Правил, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Согласно п. 9.10 Правил, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12. 15 КоАП РФ (в редакции действующей на дату совершения административного правонарушения), нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 20 мин. на 4 км. а/д по ул. <адрес>, Куренев С.И.управляя т/с <данные изъяты> №, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасный боковой интервал до попутно движущегося т/с и допустил столкновение с т/с <данные изъяты> № под управлением ФИО1
Факт, обстоятельства совершения административного правонарушения, вина Куренева С.И., подтверждаются Протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, справками о дорожно-транспортном происшествии и сведениями о водителях и транспортных средствах установленного образца, схемой и фотографиями места ДТП, взаиморасположением автомобилей, характером и месторасположением повреждений, объяснениями сторон, рапортом сотрудника ДПС.
Материалы дела об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с законом, Куреневу С.И. были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, что удостоверено его подписью.
Данные доказательства получены с соблюдением закона, согласуются между собой, что дает суду основание для признания их достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности Куренева С.И. в совершении административного правонарушения, нарушений требований ст. 26.2 КоАП РФ не установлено.
Таким образом, водитель Куренев С.И., в нарушение вышеуказанного п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Действия Куренева С.И. должностным лицом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (в редакции действующей на дату совершения административного правонарушения), как нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.
Существенных нарушений норм КоАП РФ, недостатков протокола, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела, нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену постановления, не установлено.
Довод жалобы о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение водителем ФИО1 требований п. 9.9 ПДД РФ, не основан на законе и не может служить основанием для отмены решения, поскольку согласно ст.ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи, с чем постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
Таким образом, судья, орган или должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, не вправе делать каких-либо выводов о вине иных лиц.
Доводы, приведенные в жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельства, установленные должностным лицом, не подтверждаются материалами дела, противоречат нормам КоАП РФ, суд считает их выбранной формой защиты, с целью уклонения от ответственности, за совершенное административное правонарушение.
Исследовав материалы дела, обстоятельства совершенного административного правонарушения, суд находит, что постановление вынесено на основании закона правомочным на то лицом, установленный порядок привлечения к административной ответственности соблюден, Куренев С.И. допустил указанное нарушение и виновен в его совершении, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, административное наказание назначено с учетом характера административного правонарушения, личности лица совершившего административное правонарушение, его отношения к содеянному, в пределах санкции статьи.
Обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении не имеется.
Обстоятельств, перечисленных в ст. 29.2 КоАП РФ, исключающих возможность рассмотрения дела не имеется.
Установленный законом порядок привлечения лица совершившего административное правонарушение к административной ответственности соблюден, в связи с чем, суд считает необходимым жалобу оставить без удовлетворения, а постановление без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ
РЕШИЛ:
Постановление ИД ДЧ ГИБДД УВД по г. Сургуту ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, в отношении Куренева С.И., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Судья подпись
КОПИЯ ВЕРНА
Судья Сургутского городского суда Обухов В.Ф.