РЕШЕНИЕ
«_21_» _марта_2011_г. г. Сургут
Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
Обухов В.Ф.
с участием
защитника лица привлекаемого к административной ответственности Пашевкина О.А., ФИО1, действующей на основании доверенности
потерпевших ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, защитника ФИО6, действующего на основании доверенности
рассмотрев в судебном заседании жалобу лица привлекаемого к административной ответственности Пашевкина О.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, на постановление зам.начальника ГИБДД УВД по г. Сургуту ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении
УСТАНОВИЛ:
Постановлением зам.начальника ГИБДД УВД по г. Сургуту ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, Пашевкин О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 30 мин. на а/д по <адрес>, управляя т/с Тойота Ипсум №, в нарушение п. 17.3 ПДД РФ, при выезде из жилой зоны, не предоставил преимущества в движении т/с Нисан Алмера № под управлением ФИО4, движущемуся по главной дороге и допустил с ним столкновение, после чего т/с Нисан Алмера отбросило в сторону и оно совершило столкновение со встречным т/с Форд Фокус № под управлением ФИО3, после чего т/с Форд Фокус отбросило в право, где оно допустило столкновение с попутным т/с Тойота Виста под управлением ФИО2, в результате дорожно-транспортного происшествия т/с получили механические повреждения, водитель ФИО4 и пассажир ФИО5 получили телесные повреждения.
Пашевкин О.А., не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, т.к. ему не были разъяснены права и обязанности, протокол составлен с нарушением сроков, предусмотренных ст. 28.5 КоАП, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а протокол составлен ДД.ММ.ГГГГ, не была проведена экспертиза с целью исследования вопросов о возможности установления на схеме ДТП место столкновения машин, какими пунктами ПДД должны были руководствоваться водители, каков механизм столкновения, он руководствовался п. 10.1 ПДД, после выезда на дорогу принял все меры к снижению скорости, ДТП произошло по вине других водителей, которые грубо нарушили правила дорожного движения, однако сотрудники ГИБДД не исследовали характер столкновения, фотографии ДТП не были исследованы судом, его вина не доказана.
Пашевкин О.А., извещенный надлежащим образом в суд не явился, сведений о причинах неявки или ходатайства об отложении рассмотрения дела суду не предоставил, при данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с участием защитника.
Защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержала, как они изложены в жалобе, так же пояснила, что довод жалобы о сроках составления протокола ошибочен, экспертиза необходима, т.к. эксперт трассолог может установить нормы ПДД РФ, которыми должны пользоваться водители, а также определить место ДТП на схеме и механизм столкновения, согласно с п. 17.3 ПДД РФ, что транспортное средство находящееся на дороге пользуется преимуществом в движении, пояснить как преимущество зависит от скорости и нахождения неподалеку перекрестка не может, Пашевкин О.А. не предоставил ей материалы дела, она с ними, в частности в протоколом, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, схемой ДТП и объяснениями не знакома, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не обжаловалось с ним согласны, пояснить почему считает административное расследование и рассмотрение неполным, не может, согласна, что в ДД.ММ.ГГГГ данное дело судом не рассматривалось и РФ не применяется прецедентное право, пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ ПДД РФ и КоАП РФ изменились незначительно.
Потерпевшие ФИО4, ФИО5, защитник, ФИО3, ФИО2, в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, подтвердили факт и обстоятельства правонарушения, установленные в обжалуемом постановлении.
Заслушав мнения сторон, исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Правила дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090), устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.
В Правилах используются следующие основные понятия и термины:
"Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость.
"Участник дорожного движения" - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.
В соответствии с п. 1.3. Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
В соответствии с п. 1.5. Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 1.6. Правил, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с п. 17.3 Правил, при выезде из жилой зоны водители должны уступить дорогу другим участникам движения.
Административно наказуемыми в соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (в редакции действующей на дату совершения административного правонарушения), признаются действия водителей, выраженные в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса и влекут предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.
Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 30 мин. на а/д по <адрес>, Пашевкин О.А. управляя т/с Тойота Ипсум №, в нарушение п. 17.3 ПДД РФ, при выезде из жилой зоны, не предоставил преимущества в движении т/с Нисан Алмера № под управлением ФИО4, движущемуся по главной дороге и допустил с ним столкновение, после чего т/с Нисан Алмера отбросило в сторону и оно совершило столкновение со встречным т/с Форд Фокус № под управлением ФИО3, после чего т/с Форд Фокус отбросило в право, где оно допустило столкновение с попутным т/с Тойота Виста под управлением ФИО2, в результате дорожно-транспортного происшествия т/с получили механические повреждения, водитель ФИО4 и пассажир ФИО5 получили телесные повреждения.
Факт, обстоятельства совершения административного правонарушения, вина Пашевкин О.А., подтверждаются Протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и материалами проверки, справками установленного образца по ДТП, схемой места ДТП, справкой о дорожно-транспортном происшествии и сведениями о водителях и транспортных средствах, взаиморасположением автомобилей, характером и месторасположением повреждений т/с, объяснениями сторон, показаниями сторон, данными в судебном заседании, рапортом сотрудника ГИБДД.
Данные доказательства получены с соблюдением закона, согласуются между собой, что дает суду основание для признания их достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности Пашевкина О.А. в совершении административного правонарушения.
Существенных нарушений норм КоАП РФ, недостатков, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела, нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену постановления, не установлено.
Доводы жалобы суд признает не состоятельными, т.к. они не подтверждаются материалами дела, противоречат нормам ПДД и КоАП РФ, кроме того, они направлены на установление виновного в ДТП. Установление виновного в ДТП не относится к предмету доказывания по настоящему делу, поэтому суд считает доводы жалобы выбранной формой защиты, с целью уклонения от ответственности за совершенное административное правонарушение.
Действия Пашевкина О.А. должностным лицом правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (в редакции действующей на дату совершения административного правонарушения), как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
Таким образом, суд находит, что постановление вынесено на основании закона правомочным на то лицом, установленный порядок привлечения к административной ответственности соблюден, Пашевкин О.А. допустил указанное нарушение и виновен в его совершении, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, административное наказание назначено с учетом характера административного правонарушения, личности лица совершившего административное правонарушение, его отношения к содеянному, в пределах санкции статьи.
Обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении не имеется.
Обстоятельств, перечисленных в ст. 29.2 КоАП РФ, исключающих возможность рассмотрения дела не имеется.
Установленный законом порядок привлечения лица совершившего административное правонарушение к административной ответственности соблюден, в связи с чем, суд считает необходимым жалобу оставить без удовлетворения, а постановление без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ
РЕШИЛ:
Постановление зам.начальника ГИБДД УВД по г. Сургуту ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым Пашевкин О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня со дня вручения или получения копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Судья подпись
КОПИЯ ВЕРНА
Судья Сургутского городского суда Обухов В.Ф.