РЕШЕНИЕ
«_24_»_марта_ 2011_г. г. Сургут
Федеральный судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры
ОБУХОВ В.Ф.
с участием
лица привлеченного к административной ответственности Тилекова Р.Р.
защитника, адвоката Бутуева В.В., представившего удостоверение № и ордер №
потерпевшего ФИО1
рассмотрев в судебном заседании жалобу лица привлеченного к административной ответственности Тилекова Р.Р., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, на постановление инспектора - дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УВД г. Сургута ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора - дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УВД г. Сургута ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, Тилеков Р.Р. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 10 час 30 минут на а/д по <адрес>, остановочный комплекс <адрес>, управляя т/с КАВЗ-3976020 №, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, при начале движения не предоставил преимущественного права проезда и допустил столкновение с т/с <данные изъяты> № под управлением ФИО1.
Тилеков Р.Р. не согласившись с постановлением обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, так как считает постановление незаконным и необоснованным, ДТП произошло когда он стоял на остановке, пропуская движущиеся в попутном направлении транспортные средства, п. 8.1 ПДД не нарушал, административное правонарушение не совершал, ДТП произошло по вине водителя ФИО1, в результате нарушения им п. 8.1, 10.1, 18.3 ПДД, кроме того, в постановлении неправильно указана дата его вынесения.
Тилеков Р.Р. и защитник судебном заседании доводы жалобы поддержали, как они изложены в жалобе, показали, что непосредственно перед машиной под управлением ФИО1 проехала еще одна машина, которую Тилеков Р.Р. пропустил, так же заявили ходатайство о приобщении к материалам дела фотографий места ДТП.
Потерпевший ФИО1 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, суду показал, что ехал к крайнем правом ряду, автобус с включенным левым указателем поворота видел издалека, пропускать его не стал, т.к. считал, что автобус должен был уступить ему дорогу, но посигналил ему звуковым сигналом.
Заслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению, а постановление по делу об административном правонарушении отмене по следующим основаниям.
Правила дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090), устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.
В Правилах используются следующие основные понятия и термины:
"Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость.
"Участник дорожного движения" - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.
В соответствии с п. 1.3. Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
В соответствии с п. 1.5. Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 1.6. Правил, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Согласно п. 8.1 Правил, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно п. 18.3 Правил, в населенных пунктах водители должны уступать дорогу троллейбусам и автобусам, начинающим движение от обозначенного места остановки. Водители троллейбусов и автобусов могут начинать движение только после того, как убедятся, что им уступают дорогу.
Административно наказуемыми в соответствии с ст. 12.17 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 118, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации суд, рассматривая административные дела, осуществляет исключительную функцию правосудия и не должен подменять органы и лиц, предъявляющих и обосновывающих обвинение в административном правонарушении. Согласно же конституционному положению о том, что судопроизводство в Российской федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, обязанность по доказыванию обвинения в совершении правонарушения, в частности в области дорожного движения лежит на органах ГИБДД.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.
Обстоятельства, установленные должностным лицом ГИБДД, не подтверждаются материалами дела.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении №, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час 30 минут на а/д по <адрес>, остановочный комплекс <адрес>, Тилеков Р.Р., управляя т/с КАВЗ-3976020 №, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, при начале движения не предоставил преимущественного права проезда и допустил столкновение с т/с <данные изъяты> № под управлением ФИО1, совершив таким образом административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
В результате столкновения автомашины получили механические повреждения.
Согласно протокола и постановления по делу об административном правонарушении, имеющейся в материалах дела схемы, ДТП произошло при начале движения т/с под управлением Тилекова Р.Р. который не предоставил преимущественного права проезда т/с под управлением ФИО1
В судебном заседании установлено, что в материалах дела имеются противоречия между обстоятельствами, изложенными в постановлении и в объяснениях водителей и свидетелей, факт начала движения т/ с под управлением Тилекова Р.Р. не подтверждается материалами дела, а именно схемой места ДТП, объяснениями свидетелей ФИО3 и ФИО4, что является существенными обстоятельствами, не позволившими должностному лицу полно и объективно рассмотреть дело.
При рассмотрении административного дела указанные противоречия не были устранены лицом, рассматривающим дело, в соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу такого лица.
В действиях Тилекова Р.Р. нарушения п. 8.1 ПДД РФ, судом не установлено, таким образом его действия не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Данный вывод подтверждается вышеуказанными материалами дела, взаиморасположением автомобилей после ДТП согласно схемы ДТП, характером и взаиморасположением повреждений транспортных средств.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В соответствии с ч. 3 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при отмене постановления по делу об административном правонарушении производство по делу подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Поскольку Тилеков Р.Р. привлечен к административной ответственности за действия, которые им не совершались, то постановление о привлечении к административной ответственности нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в действиях Тилекова Р.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ
РЕШИЛ:
Постановление инспектора - дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УВД г. Сургута ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым Тилеков Р.Р. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей - отменить.
Производство по делу прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Судья подпись
КОПИЯ ВЕРНА
Судья Сургутского городского суда Обухов В.Ф.