мировой судья судебного участка № 4 ГОЗ Сургут Соболевская Н.Ю.
РЕШЕНИЕ
«_23_» _марта_2011_г. г. Сургут
Федеральный судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры
ОБУХОВ В.Ф.
с участием
защитника лица привлекаемого к административной ответственности Устинова П.М., адвоката Макшаева В.А., представившего удостоверение № и ордер №
рассмотрев в судебном заседании жалобу лица привлеченного к административной ответственности Устинова П.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 4 ГОЗ Сургут Соболевской Н.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 ГОЗ Сургут Соболевской Н.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, Устинов П.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 35 мин. на а/д по <адрес>, управляя т/с <данные изъяты> №, в нарушение п. 2.3.2 ПДД, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Защитник Устинова П.М. не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, так как считает, что оно незаконное и необоснованное, суд неправильно определил обстоятельства, значимые по делу и неправильно применил нормы материального права, доказательства по делу считает недопустимыми, т.к. противоречат требованиям законодательства и не соответствуют обстоятельствам дела, нарушен п. 127 Административного регламента МВД, Устинов П.М. отказывался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с использованием технического средства измерения, но никак от медицинского освидетельствования, при этом понятых не было, на месте отстранения протокол не составлялся, был составлен позже в здании ГИБДД, материалы дела противоречат показаниям свидетеля ФИО1, объяснениям Устинова, в процессуальных документах имеется фальсификация со стороны сотрудников ГИБДД, Устинов П.М. не находился в за управлением в состоянии алкогольного опьянения, от освидетельствования не отказывался, наоборот неоднократно предлагал пройти освидетельствование, доказательств, подтверждающих его вину не существует, таким образом в действиях Устинова П.М. отсутствуют событие и состав административного правонарушения.
Устинов П.М., извещенный надлежащим образом, в суд не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, при данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с участием защитника.
Защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержал как они изложены в жалобе, так же пояснил, что Устинов П.М. отказывался только от прохождения освидетельствования с помощью алкотестера, свидетель ФИО1 находился все время рядом с патрульной машиной до отъезда в ГИБДД, Устинов П.М. заявлял его свидетелем и понятым, но сотрудники ГИБДД отказали ему в этом, доказательств подтверждающих отказ нет, т.к. Устинов П.М. его письменно свидетелем не заявлял, понятых не было вообще ни на месте ДТП ни в ГИБДД, подтвердить, что Устинов П.М. отказывался проехать в ГИБДД не может, телеграммы понятых не являются доказательствами по делу, т.к. им не были разъяснены права и обязанности, в нарушение ст. 27.13 КоАП РФ протокол задержания т/с был составлен раньше протокола об отстранении и протокола об административном правонарушении.
Заслушав защитника, исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Правила дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090), устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.
Согласно п. 1.3 Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.
Согласно п. 2.3.2 Правил, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с п. 1.6 Правил, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Порядок отстранения от управления транспортным средством и медицинское освидетельствование на состояние опьянения регламентирован ст. 27.12 КоАП РФ и иными нормативными актами.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 35 мин. на а/д по <адрес>, Устинов П.М. управляя т/с <данные изъяты> №, в нарушение п. 2.3.2 ПДД, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт и обстоятельства совершения административного правонарушения, вина Устинова П.М. подтверждаются Протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, Протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями свидетелей и понятых, рапортами сотрудников ДПС.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование были составлены сотрудником ДПС в присутствии понятых.
Поскольку от подписания протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование и протокола об отстранении от управления транспортным средством, а так же акта, Устинов П.М. отказался, в соответствующих графах данных протоколов и акта сотрудником ДПС была сделана запись "от подписи отказался" которая подтверждена подписями понятых, что согласуется с требованиями части 5 статьи 27.12 и части 5 статьи 28.2 КоАП РФ.
Материалы дела об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с законом, Устинову П.М. были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, однако от подписи он отказался, что удостоверено понятыми.
Данные доказательства получены с соблюдением закона, согласуются между собой, что дает суду основание для признания их достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности Устинова П.М. в совершении административного правонарушения, нарушений требований ст. 26.2 КоАП РФ не установлено.
При рассмотрении дела мировым судьей дана мотивированная оценка всем исследованным доказательствам, при данных обстоятельствах доводы жалобы нельзя признать обоснованными.
Действия Устинова П.М. мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (в редакции, действующей на дату совершения административного правонарушения), как невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Существенных нарушений норм КоАП РФ, недостатков протокола, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела, не установлено.
Доводы, приведенные в жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждаются материалами дела, противоречат нормам КоАП РФ, суд считает их выбранной формой защиты, с целью уклонения от ответственности, за совершенное административное правонарушение.
Исследовав материалы дела, обстоятельства совершенного административного правонарушения, суд находит, что административное наказание наложено на основании закона правомочным на то лицом, Устинов П.М. допустил указанное нарушение и виновен в его совершении, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, административное наказание назначено с учетом характера административного правонарушения, личности лица совершившего административное правонарушение, его отношения к содеянному, отсутствия смягчающих и наличия отягчающих административную ответственность обстоятельств, в пределах санкции статьи.
Обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении не имеется.
Обстоятельств, перечисленных в ст. 29.2 КоАП РФ, исключающих возможность рассмотрения дела не имеется.
Установленный законом порядок привлечения лица совершившего административное правонарушение к административной ответственности соблюден, в связи с чем, суд считает необходимым жалобу оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 ГОЗ Сургут Соболевской Н.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Устинова П.М., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.
Судья подпись
КОПИЯ ВЕРНА
Судья Сургутского городского суда Обухов В.Ф.