мировой судья судебного участка № 6 ГОЗ Сургут Вахрушев С.В.
РЕШЕНИЕ
«_24_» _марта_2011_г. г. Сургут
Федеральный судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры
ОБУХОВ В.Ф.
с участием
лица привлекаемого к административной ответственности Файзулина Р.Р.
защитника, адвоката Карпова О.Ю., представившего удостоверение № и ордер №
рассмотрев в судебном заседании жалобу лица привлеченного к административной ответственности Файзулина Р.Р., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 6 ГОЗ Сургут Вахрушева С.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 ГОЗ Сургут Вахрушева С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, Файзулин Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год 08 месяцев, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 30 мин. на а/д по <адрес>, управляя т/с <данные изъяты> №, в нарушение п. 2.3.2 ПДД, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Защитник Файзулина Р.Р. не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Файзулина Р.Р. состава административного правонарушения, так как он от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, а отказался только от подписания протоколов, протоколы и акты составлялись без участия понятых, у суда почему то не вызвало сомнения то, что понятые никуда не торопились и ожидали когда сотрудники ДПС оформлять материал, в течение 30 минут, а так же, что их объяснения написаны как под копирку, фразами не свойственными для обычных граждан, кроме того мировым судьей неправомерно было отказано в допросе в качестве свидетеля ФИО1
Файзулин Р.Р. и защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержали как они изложены в жалобе, защитник заявил ходатайство о вызове в судебное заседание понятых, решение по которому принято отдельным определением.
Опрошенный в судебном заседании по ходатайству защитника, в качестве свидетеля, ФИО2 показал, что документально подтвердить факт нахождения на месте совершения правонарушения не может, дату он не помнит, ночью они с Файзулиным Р.Р. выпили пива, шли по двору из магазина, к ним подъехала машина ДПС, сотрудники положили их на землю и вывернули карманы, увидели у Файзулин Р.Р. документы на машину, увели на другую сторону дома и там стали составлять на него протоколы. Файзулин Р.Р. его свидетелем не заявлял, объяснений не давал, документы не подписывал.
Опрошенный в судебном заседании по ходатайству защитника, в качестве свидетеля, ФИО1 показал, что ночью ему позвонил ФИО2, сказал, что сотрудники ДПС оформляют его сына, он подъехал на <адрес> и забрал машину, которая стояла в метрах 700 от места оформления на <адрес> и сына. Файзулин Р.Р. его свидетелем не заявлял, сотрудники ДПС ему сказали, что все в порядке, подробностями правонарушения, статьей по которой его привлекают, он не интересовался, понятых не видел.
Заслушав Файзулина Р.Р., защитника, свидетелей, исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Правила дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090), устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.
Согласно п. 1.3 Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.
Согласно п. 2.3.2 Правил, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с п. 1.6 Правил, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Порядок отстранения от управления транспортным средством и медицинское освидетельствование на состояние опьянения регламентирован ст. 27.12 КоАП РФ и иными нормативными актами.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 30 мин. на а/д по <адрес>, Файзулин Р.Р. управляя т/с <данные изъяты> №, в нарушение п. 2.3.2 ПДД, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт и обстоятельства совершения административного правонарушения, вина Файзулина Р.Р. подтверждаются Протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями свидетелей и понятых, рапортами сотрудников ДПС.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование были составлены сотрудником ДПС в присутствии понятых.
Поскольку от подписания протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование и протокола об отстранении от управления транспортным средством, а так же акта, Файзулин Р.Р. отказался, в соответствующих графах данных протоколов и акта сотрудником ДПС была сделана запись "от подписи отказался" которая подтверждена подписями понятых, что согласуется с требованиями части 5 статьи 27.12 и части 5 статьи 28.2 КоАП РФ.
Материалы дела об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с законом, Файзулину Р.Р. были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, однако от подписи он отказался, что удостоверено понятыми.
Данные доказательства получены с соблюдением закона, согласуются между собой, что дает суду основание для признания их достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности Файзулина Р.Р. в совершении административного правонарушения, нарушений требований ст. 26.2 КоАП РФ не установлено.
При рассмотрении дела мировым судьей дана мотивированная оценка всем исследованным доказательствам, при данных обстоятельствах доводы жалобы нельзя признать обоснованными.
Действия Файзулина Р.Р. мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (в редакции, действующей на дату совершения административного правонарушения), как невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Существенных нарушений норм КоАП РФ, недостатков протокола, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела, не установлено.
Суд критически относится к показаниям свидетелей, т.к. они не подтверждаются иными доказательствами и не опровергают доказательства имеющиеся в материалах дела.
Доводы, приведенные в жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждаются материалами дела, противоречат нормам КоАП РФ, суд считает их выбранной формой защиты, с целью уклонения от ответственности, за совершенное административное правонарушение.
Исследовав материалы дела, обстоятельства совершенного административного правонарушения, суд находит, что административное наказание наложено на основании закона правомочным на то лицом, Файзулин Р.Р. допустил указанное нарушение и виновен в его совершении, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, административное наказание назначено с учетом характера административного правонарушения, личности лица совершившего административное правонарушение, его отношения к содеянному, отсутствия смягчающих и наличия отягчающих административную ответственность обстоятельств, в пределах санкции статьи.
Обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении не имеется.
Обстоятельств, перечисленных в ст. 29.2 КоАП РФ, исключающих возможность рассмотрения дела не имеется.
Установленный законом порядок привлечения лица совершившего административное правонарушение к административной ответственности соблюден, в связи с чем, суд считает необходимым жалобу оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 6 ГОЗ Сургут Вахрушева С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Файзулина Р.Р., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год и 08 (восемь) месяцев, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.
Судья подпись
КОПИЯ ВЕРНА
Судья Сургутского городского суда Обухов В.Ф.