мировой судья судебного участка № 11 ГОЗ Сургут Кузнецов М.В.
РЕШЕНИЕ
«_15_» _марта_2011_г. г. Сургут
Федеральный судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры
ОБУХОВ В.Ф.
с участием
лица привлекаемого к административной ответственности Ермакова Ю.Н.
рассмотрев в судебном заседании жалобу лица привлеченного к административной ответственности
рассмотрев в судебном заседании жалобу лица привлеченного к административной ответственности Ермакова Ю.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 11 ГОЗ Сургут Кузнецова М.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Ермакова Ю.Н.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № ГОЗ Сургут Кузнецова М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, Ермаков Ю.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 40 мин., на 12 км. а/д <адрес>, управляя т/с <данные изъяты> №, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, на дороге с двухсторонним движением, в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", совершил обгон т/с <данные изъяты> № с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Ермаков Ю.Н., не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, вынести по делу новый судебный акт, поскольку вину он не признает, поскольку в его действиях не имеется состава административного правонарушения, знака он не видел, из-за стоявшего на обочине перед самым знаком длинномера с включенной аварийной сигнализацией, и задымленности, знак был поставлен недавно, разметка была прерывистая, поэтому он и совершил обгон, инспектором были внесены изменения в схему, прерывистая линия разметки была заменена на сплошную.
В судебном заседании Ермаков Ю.Н. доводы, изложенные в жалобе поддержал, как они изложены в жалобе, так же заявил ходатайство о прекращении производства по делу, решение по которому принято отдельным распоряжением.
Заслушав Ермакова Ю.Н., исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Правила дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090), устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.
"Участник дорожного движения" - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.
"Обгон" - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).
В соответствии с п. 1.3 Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.
В соответствии с п. 1.6 Правил, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Согласно п. 11.4 Правил, обгон запрещен в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.
Согласно приложения 1 Правил, дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" относится к запрещающим знакам и запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.
Согласно Приложения 2 Правил, в случаях когда значения дорожных знаков, в том числе временных (размещаемых на переносной опоре), и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками. В случаях, когда линии временной разметки и линии постоянной разметки противоречат друг другу, водители должны руководствоваться линиями временной разметки.
По части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат квалификации прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 октября 2006г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»)
В соответствии с определением Конституционного суда РФ от 16 апреля 2009г. № 420-О-О, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначается за самостоятельное административное правонарушение - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения - не зависимо от того, нанесен ли им реальный ущерб правам участников дорожного движения. По смыслу данной нормы, такое административное правонарушение является грубым нарушением порядка пользования правом управления транспортными средствами и представляет исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 40 мин., на 12 км. а/д <адрес>, Ермаков Ю.Н., управляя т/с <данные изъяты> №, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, на дороге с двухсторонним движением, в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", совершил обгон т/с <данные изъяты> № с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Факт и обстоятельства совершения административного правонарушения, вина Ермакова Ю.Н. подтверждаются Протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места административного правонарушения, объяснениями данными при составлении протокола.
Материалы дела об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с законом, Ермакову Ю.Н. были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, что удостоверено его подписью.
Данные доказательства получены с соблюдением закона, согласуются между собой, что дает суду основание для признания их достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности Ермакова Ю.Н. в совершении административного правонарушения, нарушений требований ст. 26.2 КоАП РФ не установлено.
Существенных нарушений норм КоАП РФ, недостатков протокола, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела, не установлено.
При рассмотрении дела мировым судьей дана мотивированная оценка всем исследованным доказательствам, при данных обстоятельствах доводы жалобы нельзя признать обоснованными.
Действия Ермакова Ю.Н. мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (в редакции, действующей на дату совершения административного правонарушения), как выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.
Существенных нарушений норм КоАП РФ, недостатков протокола, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела, не установлено.
КоАП РФ не содержит норм, освобождающих от ответственности за совершение правонарушения, в случае не исполнения водителем требований ПДД РФ, из-за того, что водитель не заметил знака или разметки.
Довод жалобы что схема места правонарушения, не соответствует требованиям п. 118 Административного регламента МВД РФ, основан на ошибочном толковании закона и не опровергает обстоятельства, установленные протоколом об административном правонарушении. Указанная схема является приложением к рапорту сотрудника ДПС, ее составление нормами КоАП РФ не регламентировано, кроме того, Ермаков Ю.Н. со схемой был согласен, что подтверждается его подписью.
Доводы, приведенные в жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, не подтверждаются материалами дела, противоречат нормам ПДД и КоАП РФ, суд считает их выбранной формой защиты, с целью уклонения от ответственности, за совершенное административное правонарушение.
Исследовав материалы дела, обстоятельства совершенного административного правонарушения, суд находит, что административное наказание наложено на основании закона правомочным на то лицом, Ермаков Ю.Н. допустил указанное нарушение и виновен в его совершении, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, административное наказание назначено с учетом характера административного правонарушения, личности лица совершившего административное правонарушение, его отношения к содеянному, отсутствия смягчающих и наличия отягчающих административную ответственность обстоятельств, минимальное в пределах санкции статьи.
Обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении не имеется.
Обстоятельств, перечисленных в ст. 29.2 КоАП РФ, исключающих возможность рассмотрения дела не имеется.
Установленный законом порядок привлечения лица совершившего административное правонарушение к административной ответственности соблюден, в связи с чем, суд считает необходимым жалобу оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 11 ГОЗ Сургут Кузнецова М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Ермакова Ю.Н., которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.
Судья подпись
КОПИЯ ВЕРНА
Судья Сургутского городского суда Обухов В.Ф.