РЕШЕНИЕ
«_21_» _марта_2011_г. г. Сургут
Федеральный судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры
Обухов В.Ф.
с участием
лица привлекаемого к административной ответственности Кочкиной М.В.
рассмотрев в судебном заседании жалобу лица привлекаемого к административной ответственности Кочкиной М.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, на постановление госинспектора РЭО ГИБДД УВД по г. Сургуту ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении
УСТАНОВИЛ:
Постановлением госинспектора РЭО ГИБДД УВД по г. Сургуту ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, Кочкина М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.2 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, за то, что она ДД.ММ.ГГГГ в 09 час 50 минут на а/д по <адрес>, в нарушение п. 11 ОП ПДД РФ, управляла т/с <данные изъяты> № с нечитаемыми государственными регистрационными знаками.
Решением начальника ОГИБДД УВД по г. Сургуту ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Кочкиной М.В., заявление было удовлетворено частично, постановление № изменено, п. 11 ОП ПДД РФ изменен на п. 2 ОП ПДД РФ.
Кочкина М.В., не согласившись с данным постановлением и решением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, так как считает постановление незаконным и необоснованным, в постановлении указан нарушенный п. 11 вместо п. 2 ОП ПДД РФ.
В судебном заседании Кочкина М.В. доводы жалобы поддержала, пояснила, что на месте была согласна в постановлением, но потом увидела ошибку и обжаловала его, считает, что начальник ГИБДД не имел права изменять постановление.
Заслушав Кочкину М.В., исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Правила дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090), устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.
В соответствии с п. 1.3. Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
В соответствии с п. 1.6. Правил, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Административно наказуемым в соответствии с ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ (в редакции действующей на дату совершения административного правонарушения), признаются действия водителя, выразившиеся в управлении транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи и влекут предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно Примечания к данной статье, государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным в соответствии с законодательством о техническом регулировании, и нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час 50 минут на а/д по <адрес>, Кочкина М.В. в нарушение п. 2 ОП ПДД РФ, управляла т/с <данные изъяты> № с нечитаемыми государственными регистрационными знаками.
Факт, обстоятельства совершения административного правонарушения, вина Кочкиной М.В., подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ
Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с законом, Кочкиной М.В. были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, что удостоверено её подписью.
То обстоятельство, что на месте совершения административного правонарушения Кочкина М.В. не оспаривала факт совершения административного правонарушения, его юридическую оценку и назначенное наказание, подтверждается её подписью в постановлении, требования ст. 28.6 КоАП РФ соблюдены.
Существенных нарушений норм КоАП РФ, недостатков, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела, нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену постановления, не установлено.
Судья (должностное лицо), установив при рассмотрении дела, что протокол (постановление) об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.
В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.
Аналогично решается вопрос о переквалификации нарушения пунктов ПДД РФ.
Переквалификация действий Кочкиной М.В. не ухудшает её положения и не изменяет подведомственности рассмотрения дела.
Действия Кочкиной М.В. должностным лицом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ (в редакции, действующей на дату совершения административного правонарушения), как управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Доводы жалобы суд признает не состоятельными, т.к. они не подтверждаются материалами дела, противоречат нормам КоАП РФ, считает их выбранной формой защиты, с целью уклонения от ответственности за совершенное административное правонарушение.
Исследовав материалы дела, обстоятельства совершенного административного правонарушения, суд находит, что постановление вынесено на основании закона правомочным на то лицом, Кочкина М.В. допустила указанное нарушение и виновна в его совершении, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, административное наказание назначено с учетом характера административного правонарушения, личности лица совершившего административное правонарушение, его отношения к содеянному, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в пределах санкции статьи.
Обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении не имеется.
Обстоятельств, перечисленных в ст. 29.2 КоАП РФ, исключающих возможность рассмотрения дела не имеется.
Установленный законом порядок привлечения лица совершившего административное правонарушение к административной ответственности соблюден, в связи с чем, суд считает необходимым жалобу оставить без удовлетворения, а постановление без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ
РЕШИЛ:
Решение начальника ОГИБДД УВД по г. Сургуту ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Кочкиной М.В. по обжалованию постановления госинспектора РЭО ГИБДД УВД по г. Сургуту ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Кочкина М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, а так же постановление - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Сургутский городской суд.
Судья подпись
КОПИЯ ВЕРНА
Судья Сургутского городского суда Обухов В.Ф.