мировой судья судебного участка № 9 ГОЗ Сургут Лях Я.В.
РЕШЕНИЕ
«_21_» _марта_2011_г. г. Сургут
Федеральный судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры
ОБУХОВ В.Ф.
с участием
лица привлеченного к административной ответственности Гейко В.В.
защитника, адвоката Чесноковой Н.А., представившей удостоверение № и ордер №
рассмотрев в судебном заседании жалобу лица привлеченного к административной ответственности Гейко В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 9 ГОЗ Сургут Лях Я.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 ГОЗ Сургут Лях Я.В. от ДД.ММ.ГГГГ, Гейко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 10 мин. на 793 км. а/д <адрес>, управляя т/с <данные изъяты> №, совершил обгон т/с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил требования п. 1.3 ПДД РФ.
Гейко В.В., не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, т.к. считает, что правонарушения не совершал, совершил вынужденный объезд а/м Урал, который двигался со скоростью около 20 км/ч с включенным аварийным сигналом, притом, что Урал принял правее проезжей части, он сторону встречного движения не выезжал.
В судебном заседании Гейко В.В. и защитник доводы, изложенные в жалобе поддержали, как они изложены в жалобе, так же пояснили, что подтвердить доводы не могут, Гейко В.В. пояснил, что действительно подписывал схему, т.к. не понимал, что подписывает, объяснений не давал, знака не было, сотрудников ДПС показать знак не просил, сам его не видел, поэтому его вины нет и он должен быть освобожден от ответственности, других доводов нет.
Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 подтвердил доводы жалобы, так же показал, что документально подтвердить факт нахождения на месте совершения правонарушения не может, при составлении протокола находился в машине Гейко В.В., видел, что сотрудники ДПС останавливали водителя Урала, подтвердил, что Гейко В.В. заявлял его свидетелем и писал объяснения, но затем уточнил, что знает об этом со слов Гейко В.В.
Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 так же подтвердил доводы жалобы, так же показал, что документально подтвердить факт нахождения на месте совершения правонарушения не может, при составлении протокола находился в машине Гейко В.В., видел, что сотрудники ДПС останавливали водителя Урала, подтвердил, что Гейко В.В. заявлял его свидетелем, знает об этом со слов Гейко В.В.
Заслушав Гейко В.В., защитника, свидетелей, исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Правила дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090), устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.
В соответствии с п. 1.3 Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.
В соответствии с п. 1.6 Правил, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Согласно п. 11.4 Правил, обгон запрещен в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.
Согласно приложению 1 Правил, дорожный знак 3.20 относится к запрещающим знакам и запрещает обгон всех транспортных средств.
По части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат квалификации прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 октября 2006г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»)
В соответствии с определением Конституционного суда РФ от 16 апреля 2009г. № 420-О-О, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначается за самостоятельное административное правонарушение - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения - не зависимо от того, нанесен ли им реальный ущерб правам участников дорожного движения. По смыслу данной нормы, такое административное правонарушение является грубым нарушением порядка пользования правом управления транспортными средствами и представляет исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения.
КоАП РФ не содержит норм, освобождающих от ответственности за совершение правонарушения, в случае не исполнения водителем требований ПДД РФ, из-за того, что водитель не заметил знака или разметки.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 10 мин. на 793 км. а/д <адрес>, Гейко В.В. управляя т/с <данные изъяты> №, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, совершил обгон т/с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».
Факт и обстоятельства совершения административного правонарушения, вина Гейко В.В. подтверждаются Протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями, данными в ходе составления протокола, схемой места административного правонарушения, рапортом сотрудника ДПС.
Данные доказательства получены с соблюдением закона, согласуются между собой, что дает суду основание для признания их достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности Гейко В.В. в совершении административного правонарушения, нарушений требований ст. 26.2 КоАП РФ не установлено.
Материалы дела об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с законом, Гейко В.В. были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, что удостоверено его подписью.
При рассмотрении дела мировым судьей дана мотивированная оценка всем исследованным доказательствам, при данных обстоятельствах доводы жалобы нельзя признать обоснованными.
Действия Гейко В.В. мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (в редакции, действующей на дату совершения административного правонарушения), как выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.
Существенных нарушений норм КоАП РФ, недостатков протокола, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела, не установлено.
Суд критически относится к показаниям свидетелей, т.к. они противоречивы, не подтверждаются материалами дела, основаны на показаниях Гейко В.В.
Доводы, приведенные в жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, не подтверждаются материалами дела, противоречат нормам ПДД и КоАП РФ, суд считает их выбранной формой защиты, с целью уклонения от ответственности, за совершенное административное правонарушение.
Исследовав материалы дела, обстоятельства совершенного административного правонарушения, суд находит, что административное наказание наложено на основании закона правомочным на то лицом, Гейко В.В. допустил указанное нарушение и виновен в его совершении, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, административное наказание назначено с учетом характера административного правонарушения, личности лица совершившего административное правонарушение, его отношения к содеянному, отсутствия смягчающих и наличия отягчающих административную ответственность обстоятельств, минимальное в пределах санкции статьи.
Обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении не имеется.
Обстоятельств, перечисленных в ст. 29.2 КоАП РФ, исключающих возможность рассмотрения дела не имеется.
Установленный законом порядок привлечения лица совершившего административное правонарушение к административной ответственности соблюден, в связи с чем, суд считает необходимым жалобу оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 9 ГОЗ Сургут Лях Я.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Гейко В.В., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.
Судья подпись
КОПИЯ ВЕРНА
Судья Сургутского городского суда Обухов В.Ф.