РЕШЕНИЕ
«_08_» _апреля_2011_г. г. Сургут
Федеральный судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры
Обухов В.Ф.
рассмотрев в судебном заседании жалобу лица привлеченного к административной ответственности Зайцева В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, на постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г. Сургуту ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении
УСТАНОВИЛ:
Постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г. Сургуту ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, Зайцев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 10 час 30 минут на а/д по <адрес>, в нарушение п. 7.3 Приложения ОП ПДД РФ, управлял т/с <данные изъяты> №, с нанесенной на передние боковые стекла пленкой, светопропускаемость которых не соответствует требованиям технического регламента, светопропускаемость передних боковых стекол составляет 5%.
Зайцев В.В., не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, административное производство прекратить, т.к считает постановление незаконным и необоснованным, составленным с нарушением материальных и процессуальных норм права, в постановлении указана несоответствующая марка автомобиля, не указан прибор и его данные, действительные показания прибора не снимались, т.е. выводы инспектора о наличии события производились по инструментально неподтвержденным данным, штраф назначен на основании ст. 12.3, инспектор не сказал о возможности устранения нарушения на месте, требование об устранении нарушения также считает незаконным, т.к. оно вынесено на основании постановления не вступившего в законную силу.
Зайцев В.В., извещенный надлежащим образом, в суд не явился, сведений о причинах неявки или ходатайств суду не предоставил, при данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 10 час 30 минут на а/д по <адрес>, Зайцев В.В. в нарушение п. 7.3 Приложения ОП ПДД РФ, управлял т/с <данные изъяты> №, с нанесенной на передние боковые стекла пленкой, светопропускаемость которых не соответствует требованиям технического регламента, светопропускаемость передних боковых стекол составляет 5%. Измерения проводились тех.средством <данные изъяты> дата поверки до ДД.ММ.ГГГГ
Правила дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090), устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.
В соответствии с п. 1.3. Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
В соответствии с п. 1.6. Правил, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, определен Перечень, который устанавливает неисправности автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация. Методы проверки приведенных параметров регламентированы ГОСТом Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки".
В частности п. 7.3 Перечня, установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.
Согласно Примечания к данному пункту, на верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88. Допускается применять шторки на окнах туристских автобусов, а также жалюзи и шторки на задних стеклах легковых автомобилей при наличии с обеих сторон наружных зеркал заднего вида.
Согласно технического регламента о безопасности колесных транспортных средств" (утвержденного Постановленим Правительства РФ от 10.09.2009 N 720 (ред. от 10.09.2010):
3.5.2. Светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.
(п. 3.5.2 в ред. Постановления Правительства РФ от 10.09.2010 N 706)
Административно наказуемым в соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ (в редакции действующей на дату совершения административного правонарушения), признается управление транспортным средствомна котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Факт, обстоятельства совершения административного правонарушения, вина Зайцева В.В., подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ
Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с законом, Зайцеву В.В. были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, что удостоверено его подписью.
То обстоятельство, что на месте совершения административного правонарушения Зайцев В.В. не оспаривал факт совершения административного правонарушения, его юридическую оценку и назначенное наказание, подтверждается его подписью в постановлении, требования ст. 28.6 КоАП РФ соблюдены.
Существенных нарушений норм КоАП РФ, недостатков, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела, нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену постановления, не установлено.
Действия Зайцева В.В. должностным лицом правильно квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ (в редакции действующей на дату совершения административного правонарушения), как управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
Доводы, приведенные в жалобе, основаны на ошибочном толковании закона не подтверждаются материалами дела, противоречат нормам КоАП РФ и иных нормативных актов, суд считает их выбранной формой защиты, с целью уклонения от ответственности, за совершенное административное правонарушение.
Исследовав материалы дела, обстоятельства совершенного административного правонарушения, суд находит, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено на основании закона правомочным на то лицом, Зайцев В.В. допустил указанное нарушение и виновен в его совершении, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, административное наказание назначено с учетом характера административного правонарушения, личности лица совершившего административное правонарушение, его отношения к содеянному, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в пределах санкции статьи.
Обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении не имеется.
Обстоятельств, перечисленных в ст. 29.2 КоАП РФ, исключающих возможность рассмотрения дела не имеется.
Установленный законом порядок привлечения лица совершившего административное правонарушение к административной ответственности соблюден, в связи с чем, суд считает необходимым жалобу оставить без удовлетворения, а постановление без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ
РЕШИЛ:
Постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г. Сургуту ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым Зайцев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, через Сургутский городской суд.
Судья подпись
КОПИЯ ВЕРНА
Судья Сургутского городского суда Обухов В.Ф.