РЕШЕНИЕ
«_08_» _апреля_2011_г. г. Сургут
Федеральный судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры
Обухов В.Ф.
рассмотрев в судебном заседании жалобу лица привлеченного к административной ответственности Сивак Л.Л., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, на постановление гос.инспектора ОТН ГИБДД УВД по г. Сургуту ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении
УСТАНОВИЛ:
Постановлением гос.инспектора ОТН ГИБДД УВД по г. Сургуту ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, Сивак Л.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 08 час 40 минут на а/д по <адрес>, в нарушение п. 7.3 Приложения ОП ПДД РФ, управлял т/с <данные изъяты> №, на котором установлены стекла, светопропускаемость которых не соответствует требованиям технического регламента, светопропускаемость передних боковых стекол составляет 13%.
Сивак Л.Л., не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, в связи с отсутствием события административного правонарушения, т.к считает постановление незаконным и необоснованным, правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.
Сивак Л.Л., извещенный надлежащим образом, в суд не явился, сведений о причинах неявки или ходатайств суду не предоставил, принудительный привод не исполнен по причине отсутствия Сивак Л.Л. в г. Сургуте, суд читает, что лицо извещено надлежащим образом, при данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 08 час 40 минут на а/д по <адрес>, Сивак Л.Л., в нарушение п. 7.3 Приложения ОП ПДД РФ, управлял т/с <данные изъяты> №, на котором установлены стекла, светопропускаемость которых не соответствует требованиям технического регламента, светопропускаемость передних боковых стекол составляет 13%.
Правила дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090), устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.
В соответствии с п. 1.3. Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
В соответствии с п. 1.6. Правил, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, определен Перечень, который устанавливает неисправности автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация. Методы проверки приведенных параметров регламентированы ГОСТом Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки".
В частности п. 7.3 Перечня, установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.
Согласно Примечания к данному пункту, на верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88. Допускается применять шторки на окнах туристских автобусов, а также жалюзи и шторки на задних стеклах легковых автомобилей при наличии с обеих сторон наружных зеркал заднего вида.
Административно наказуемым в соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ (в редакции действующей на дату совершения административного правонарушения), признается управление транспортным средствомна котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Факт, обстоятельства совершения административного правонарушения, вина Сивак Л.Л., подтверждаются Протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника ДПС, объяснениями.
Материалы дела об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с законом, Сивак Л.Л. были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, что удостоверено его подписью.
Данные доказательства получены с соблюдением закона, согласуются между собой, что дает суду основание для признания их достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности Сивак Л.Л. в совершении административного правонарушения, нарушений требований ст. 26.2 КоАП РФ не установлено.
Существенных нарушений норм КоАП РФ, недостатков протокола, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела, не установлено.
Действия Сивак Л.Л. должностным лицом правильно квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ (в редакции действующей на дату совершения административного правонарушения), как управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
Доводы, приведенные в жалобе, основаны на ошибочном толковании закона не подтверждаются материалами дела, противоречат нормам КоАП РФ, суд считает их выбранной формой защиты, с целью уклонения от ответственности, за совершенное административное правонарушение.
Исследовав материалы дела, обстоятельства совершенного административного правонарушения, суд находит, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено на основании закона правомочным на то лицом, Сивак Л.Л. допустил указанное нарушение и виновен в его совершении, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, административное наказание назначено с учетом характера административного правонарушения, личности лица совершившего административное правонарушение, его отношения к содеянному, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в пределах санкции статьи.
Обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении не имеется.
Обстоятельств, перечисленных в ст. 29.2 КоАП РФ, исключающих возможность рассмотрения дела не имеется.
Установленный законом порядок привлечения лица совершившего административное правонарушение к административной ответственности соблюден, в связи с чем, суд считает необходимым жалобу оставить без удовлетворения, а постановление без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ
РЕШИЛ:
Постановление гос.инспектора ОТН ГИБДД УВД по г. Сургуту ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым Сивак Л.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, через Сургутский городской суд.
Судья подпись
КОПИЯ ВЕРНА
Судья Сургутского городского суда Обухов В.Ф.