РЕШЕНИЕ
«_24_» _февраля_ 2011_г. г. Сургут
Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
Обухов В.Ф.
с участием
защитника лица привлеченного к административной ответственности Гасанова Г.Г.о., адвоката Горбовского А.Т., представившего удостоверение № <данные изъяты> и ордер № <данные изъяты>
представителя потерпевшего Н., Галицкого Д.Г., действующего на основании доверенности
рассмотрев в судебном заседании жалобу лица привлеченного к административной ответственности Гасанова Г.Г.о., <данные изъяты>, на постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г. Сургуту А. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении
УСТАНОВИЛ:
Постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г. Сургуту А. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, Гасанов Г.Г.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 50 мин. на а/д по <адрес>, управляя т/с Мерседес г/н <данные изъяты>, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с двигающейся а/м Мерседес г/н <данные изъяты> под управлением Н.
Гасанов Г.Г., не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, т.к. он двигался по крайней правой полосе, а/м увидел когда он начал разворачиваться, пытался избежать столкновения, принял как можно левее, но избежать столкновения не удалось. Водителем а/м Мерседес г/н <данные изъяты> грубо нарушены требования ПДД РФ, а именно п. 8.5, объяснение Н. не соответствует действительности, при составлении протокола не были учтены все обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела, ссылка на то, что он нарушил п. 9.10 ПДД РФ является необъективной, т.к в случае несоблюдения дистанции, удар пришелся бы в зад автомобиля, а в данном случае удар пришелся в правое переднее крыло, при составлении протокола не была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, не была вручена копия протокола постановления по делу, считает, что привлечен к административной ответственности незаконно и необоснованно, при вынесении постановления были грубо нарушены его права.
В судебном заседании защитник Гасанова Г.Г. доводы жалобы поддержал, как они изложены в жалобе.
В судебном заседании представитель потерпевшего Н. с доводами жалобы не согласился, считает, что ДТП произошло до знака 3.18.2 "Поворот налево запрещен" с постановлением согласен.
Опрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя в качестве свидетеля П. показал, что из газеты узнал, что ищут свидетеля ДТП, дату не помнит, где то в ДД.ММ.ГГГГ. позвонил и связался с лицом подавшем объявление, дату и фамилию не помнит, по факту ДТП может пояснить, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов он ехал по дороге от кольца ГРЭС, название улицы не помнит, видел черный Мерседес г/н <данные изъяты>, номер не Сургутский, который стоял около середины дороги к нему на встречной полосе и хотел или поворачивать, или разворачиваться, он принял правее и объехал его, проехав около 50 метров услышал звук удара, в зеркало видел, что Мерседес столкнулся с какой то машиной, с какой именно и где, не видел, на дороге было большое движение. Ранее свидетелем не выступал.
Заслушав мнения сторон, свидетеля, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 50 мин. на а/д по <адрес>, Гасанов Г.Г., управляя т/с Мерседес г/н <данные изъяты>, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с двигающейся а/м Мерседес г/н <данные изъяты> под управлением Н.
Однако в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.
Правила дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090), устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.
В Правилах используются следующие основные понятия и термины:
"Участник дорожного движения" - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.
В соответствии с п. 1.3. Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
В соответствии с п. 1.5. Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 1.6 Правил, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Согласно п. 8.5 Правил, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Согласно п. 9.10 Правил, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12. 15 КоАП РФ (в редакции действующей на дату совершения административного правонарушения), нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В соответствии со ст. 118, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации суд, рассматривая административные дела, осуществляет исключительную функцию правосудия и не должен подменять органы и лиц, предъявляющих и обосновывающих обвинение в административном правонарушении. Согласно же конституционному положению о том, что судопроизводство в Российской федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, обязанность по доказыванию обвинения в совершении правонарушения, в частности в области дорожного движения лежит на органах ГИБДД.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Из материалов дела, с бесспорностью не представляется возможным сделать вывод о нарушении Гасановым Г.Г. норм административного законодательства, закрепленных ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в частности в схеме места ДТП, не указано конкретное место столкновения на проезжей части дороги, следы торможения, волочения, осыпи осколков, ширина проезжей части, наличие и дислокация дорожных знаков и разметки, протокол осмотра места происшествия не составлялся. В схеме и протоколе указаны различные места совершения правонарушения, <адрес> и <адрес>.
Показания участников ДТП противоречивы, характер и взаиморасположение повреждений т/с также достоверно не подтверждают вывод должностного лица о нарушении Гасановым Г.Г. п. 9.10 ПДД РФ и соответственно совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Кроме того, в материалах дела не имеется сведений о потерпевшей У., являющейся собственником т/с Мерседес г/н <данные изъяты>, она не была привлечена к участию в деле, чем были нарушены её права как потерпевшей, что так же является существенным нарушением норм КоАП РФ.
Суд относится критически к показаниям свидетеля П., т.к. они противоречат материалам дела в частности по времени совершения правонарушения, не подтверждают и не опровергают имеющиеся в деле доказательства.
Таким образом, установлены противоречия между фактическими обстоятельствами дела и обстоятельствами установленными по протоколу.
При рассмотрении административного дела указанные противоречия и недостатки не были устранены должностным лицом.
Полученные по запросу суда схемы дислокации участка дороги, не могут в полной мере восполнить вышеуказанные существенные недостатки.
Довод жалобы о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение водителем Н. требований ПДД РФ, не может служить основанием для отмены решения, поскольку установление вины в дорожно-транспортном происшествии не входит в предмет доказывания по настоящему делу.
Довод жалобы о том, что при составлении протокола были нарушены права Гасанова Г.Г. в результате не разъяснения ему прав, не нашел подтверждения и опровергается материалами дела и объяснениями свидетелей.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные нарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, установленном настоящим Кодексом и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревшего дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства совершения Гасановым Г.Г. административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным.
Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а так же при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ
РЕШИЛ:
Постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г. Сургуту А. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Гасанова Г.Г.о., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей - отменить.
Производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено указанное постановление.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Судья подпись
КОПИЯ ВЕРНА
Судья Сургутского городского суда Обухов В.Ф.