РЕШЕНИЕ
«_09_» _февраля_ 2011_г. г. Сургут
Федеральный судья суда общей юрисдикции Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры
Обухов В.Ф.
с участием
лица привлеченного к административной ответственности Марченко Е.В.
защитника, адвоката Евтух Г.И., представившего удостоверение № <данные изъяты> и ордер № <данные изъяты>
рассмотрев в судебном заседании жалобу лица привлеченного к административной ответственности Марченко Е.В., родившейся <данные изъяты>, на постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г. Сургуту Н. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении
УСТАНОВИЛ:
Постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г. Сургуту Н. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, Марченко Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, за то, что она ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 20 мин. на а/д по <адрес>, в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ, управляла т/с Форд Фиеста г/н <данные изъяты>, с не пристегнутым ремнем безопасности, оборудованным ремнями безопасности.
Марченко Е.В., не согласившись с данным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, так как сидела в автомобиле, слушала музыку, при этом автомобиль не двигался, она водителем не являлась, автомобилем не управляла, событие административного правонарушения не установлено, она не обязана доказывать свою невиновность.
В судебном заседании Марченко Е.В. и защитник доводы жалобы поддержали, как они изложены в жалобе, так же пояснили, что было темно, она не читала, что подписывала, законов не знает, факт того, что машина стояла, могут подтвердить свидетели, сотрудникам ДПС она данных свидетелей не заявляла.
Заслушав Марченко Е.В., защитника, исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Правила дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090), устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.
В Правилах используются следующие основные понятия и термины:
"Участник дорожного движения" - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.
Пунктом 1.3 Правил установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.
В соответствии с п. 1.6 Правил, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с п. 2.1.2 Правил, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнем безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.
Административно наказуемыми, согласно ст. 12.6 КоАП РФ (в редакции, действующей на дату совершения правонарушения), признаются действия водителя, выразившиеся в управлении транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах и влекут наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 20 мин. на а/д по <адрес>, Марченко Е.В., в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ, управляла т/с Форд Фиеста г/н <данные изъяты>, оборудованным ремнями безопасности, с не пристегнутым ремнем безопасности.
Факт, обстоятельства совершения административного правонарушения, вина Марченко Е.В., подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ
Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с законом, Марченко Е.В. были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, что удостоверено её подписью.
То обстоятельство, что на месте совершения административного правонарушения Марченко Е.В. не оспаривала факт совершения административного правонарушения, его юридическую оценку и назначенное наказание, подтверждается её подписью в постановлении, требования ст. 28.6 КоАП РФ соблюдены.
Существенных нарушений норм КоАП РФ, недостатков, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела, нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену постановления, не установлено.
Действия Марченко Е.В. должностным лицом правильно квалифицированы по ст. 12.6 КоАП РФ (в редакции, действующей на дату совершения правонарушения), как управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.
Доводы жалобы суд признает не состоятельными, т.к. они не подтверждаются материалами дела, противоречат нормам ПДД и КоАП РФ, считает их выбранной формой защиты, с целью уклонения от ответственности за совершенное административное правонарушение.
Исследовав материалы дела, обстоятельства совершенного административного правонарушения, суд находит, что постановление вынесено на основании закона правомочным на то лицом, Марченко Е.В. допустила указанное нарушение и виновна в его совершении, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, административное наказание назначено с учетом характера административного правонарушения, личности лица совершившего административное правонарушение, его отношения к содеянному, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в пределах санкции статьи.
Обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении не имеется.
Обстоятельств, перечисленных в ст. 29.2 КоАП РФ, исключающих возможность рассмотрения дела не имеется.
Установленный законом порядок привлечения лица совершившего административное правонарушение к административной ответственности соблюден, в связи с чем, суд считает необходимым жалобу оставить без удовлетворения, а постановление без изменения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ
РЕШИЛ:
Постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г. Сургуту Н. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Марченко Е.В., которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Сургутский городской суд.
Судья подпись
КОПИЯ ВЕРНА
Судья Сургутского городского суда Обухов В.Ф.