РЕШЕНИЕ
«_11_» _марта_2011_г. г. Сургут
Федеральный судья суда общей юрисдикции, Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры
Обухов В.Ф.
с участием
лица привлекаемого к административной ответственности Головенец Н.Н.
потерпевшего ФИО2
рассмотрев в судебном заседании жалобу лица привлекаемого к административной ответственности Головенец Н.Н., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданство РФ, работающей <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>, на постановление <данные изъяты> по <адрес> ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении
УСТАНОВИЛ:
Постановлением <данные изъяты> по <адрес> ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, Головенец Н.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, за то, что она ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 10 мин. на а/д по <адрес>, управляя т/с № №, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выдержала безопасную дистанцию до впереди движущегося т/с и допустила столкновение с т/с № под управлением ФИО2, которое от удара продвинулось вперед и столкнулось с т/с № № под управлением ФИО4
Головенец Н.Н., не согласившись с данным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, рассмотреть вопрос о возбуждении в отношении ФИО2 и ФИО4 административного производства за нарушение п.п. 8.1, 10.5 ПДД РФ по ч. 1 ст. 12.14 и ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, т.к. считает наложенное на неё взыскание необоснованным, она соблюдала безопасную дистанцию до впереди двигавшегося транспортного средства, № ударился в № и тем самым сократил тормозной путь, при таких обстоятельствах она не располагала технической возможностью предотвратить столкновение, её действия полностью соответствовали требованиям ПДД РФ, не было несоблюдения дистанции, не было самого события правонарушения и следовательно не могло быть его доказательств, дистанция и интервал были безопасными.
В судебном заседании Головенец Н.Н. доводы жалобы поддержала, как они изложены в жалобе, так же пояснила, что двигалась по правой полосе, водитель а/м № который двигался впереди сместился вправо примерно на половину корпуса, не включив указатель поворота, стоп-сигналы у него не работали, поэтому ей не хватило дистанции для остановки, если бы он продолжал прямолинейное движение, то ДТП не произошло, со схемой была согласна.
Потерпевший ФИО2, в судебном заседании с жалобой не согласился, считает постановление законным, подтвердил факт и обстоятельства правонарушения, как они изложены в постановлении, так же показал, что двигался по правой полосе, увидев впереди аварийную ситуацию прибегнул к экстренному торможению со смещением вправо в пределах полосы движения и успел остановиться без столкновения с а/м <данные изъяты> двигавшейся впереди, стоп-сигналы и указатели поворота были в исправном состоянии.
Заслушав мнения сторон, исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Правила дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090), устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.
В Правилах используются следующие основные понятия и термины:
"Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.
"Участник дорожного движения" - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.
В соответствии с п. 1.3. Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
В соответствии с п. 1.5. Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 1.6 Правил, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Согласно п. 9.10 Правил, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12. 15 КоАП РФ (в редакции действующей на дату совершения административного правонарушения), нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 10 мин. на а/д по <адрес>, Головенец Н.Н., управляя т/с № №, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выдержала безопасную дистанцию до впереди движущегося т/с и допустила столкновение с т/с № под управлением ФИО2, которое от удара продвинулось вперед и столкнулось с т/с № под управлением ФИО4
Факт, обстоятельства совершения административного правонарушения, вина Головенец Н.Н., подтверждаются Протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, справками о дорожно-транспортном происшествии и сведениями о водителях и транспортных средствах установленного образца, схемой места ДТП, взаиморасположением автомобилей, характером и месторасположением повреждений, объяснениями сторон, рапортом сотрудника ДПС.
Материалы дела об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с законом, Головенец Н.Н. были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, что удостоверено её подписью.
Данные доказательства получены с соблюдением закона, согласуются между собой, что дает суду основание для признания их достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности Головенец Н.Н. в совершении административного правонарушения, нарушений требований ст. 26.2 КоАП РФ не установлено.
Таким образом, водитель Головенец Н.Н., в нарушение вышеуказанного п. 9.10 ПДД РФ, не выдержала такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.
Действия Головенец Н.Н. должностным лицом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (в редакции действующей на дату совершения административного правонарушения), как нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.
Существенных нарушений норм КоАП РФ, недостатков протокола, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела, нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену постановления, не установлено.
Довод жалобы о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение водителями ФИО2 и ФИО4 требований ПДД РФ, не может служить основанием для отмены решения, поскольку установление вины в дорожно-транспортном происшествии не входит в предмет доказывания по настоящему делу.
Доводы, приведенные в жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных должностным лицом ГИБДД, не подтверждаются материалами дела, противоречат нормам ПДД РФ и КоАП РФ, суд считает их выбранной формой защиты, с целью уклонения от ответственности, за совершенное административное правонарушение.
Исследовав материалы дела, обстоятельства совершенного административного правонарушения, суд находит, что постановление вынесено на основании закона правомочным на то лицом, установленный порядок привлечения к административной ответственности соблюден, Головенец Н.Н. допустила указанное нарушение и виновна в его совершении, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, административное наказание назначено с учетом характера административного правонарушения, личности лица совершившего административное правонарушение, его отношения к содеянному, в пределах санкции статьи.
Обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении не имеется.
Обстоятельств, перечисленных в ст. 29.2 КоАП РФ, исключающих возможность рассмотрения дела не имеется.
Установленный законом порядок привлечения лица совершившего административное правонарушение к административной ответственности соблюден, в связи с чем, суд считает необходимым жалобу оставить без удовлетворения, а постановление без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ
РЕШИЛ:
Постановление <данные изъяты> по <адрес> ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Головенец Н.Н., которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Судья подпись
КОПИЯ ВЕРНА
Судья Сургутского городского суда Обухов В.Ф.