РЕШЕНИЕ
«_09_» _марта_2011_г. г. Сургут
Федеральный судья суда общей юрисдикции, Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры
ОБУХОВ В.Ф.
с участием
защитника лица привлеченного к административной ответственности Шевчук В.А., ФИО3, действующей на основании доверенности
потерпевшего ФИО2 ФИО6
рассмотрев в судебном заседании жалобу лица привлеченного к административной ответственности Шевчук В.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданство РФ, работающего <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, на постановление ИД ДЧ ГИБДД УВД по <адрес> ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении
УСТАНОВИЛ:
Постановлением <данные изъяты> по <адрес> ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Шевчук В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 200 рублей, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 30 мин. на перекрестке а/д по <адрес>, управляя т/с № №, в нарушение п. 13.4 ПДД РФ, при повороте налево на регулируемом перекрестке, допустил столкновение с движущимся со встречного направления т/с № № под управлением водителя ФИО2
Не согласившись с данным постановлением, Шевчук В.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, т.к. считает решение незаконным, он выехал на перекресток для совершения поворота налево на разрешающий сигнал светофора, пропустил т/с движущиеся во встречном направлении и стал совершать поворот на желтый сигнал светофора для встречного направления, в это время т/с под управлением ФИО2 выехав на перекресток со встречного направления на запрещающий сигнал светофора столкнулась с его автомобилем, приоритет в движении, согласно п. 13.8 ПДД РФ принадлежал ему.
Шевчук В.А. извещенный надлежащим образом, в суд не явился, сведений о причинах неявки или ходатайств суду не предоставил, при данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с участием защитника.
В судебном заседании защитник Шевчук В.А. доводы жалобы поддержала как они изложены в жалобе, пояснила, что Шевчук В.А. остановился на перекрестке на зеленый сигнал светофора и пропускал транспорт, движущийся во встречном направлении, когда загорелся красный сигнал светофора, он стал завершать поворот, выводы в постановлении мирового судьи не соответствуют обстоятельствам произошедшего ДТП.
Опрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего ФИО2 с жалобой не согласился, пояснил, что он на перекресток выехал на зеленый сигнал светофора, со стороны встречного движения на перекрестке стояли машины которые стали совершать поворот налево, он прибегнул к экстренному торможению, но избежать столкновения не смог. В объяснении неправильно написал, что выехал на желтый сигнал светофора.
Заслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
Правила дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090), устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.
В Правилах используются следующие основные понятия и термины:
"Участник дорожного движения" - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.
В соответствии с п. 1.3. Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
В соответствии с п. 1.5. Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 1.6 Правил, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Согласно п. 6.2 Правил, круглые сигналы светофора имеют следующие значения:
Зеленый сигнал разрешает движение;
Зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);
Желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;
Желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;
Красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.
Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
Согласно п. 13.4 Правил, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.
Согласно п. 13.7 Правил, водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.
Согласно п. 13.8 Правил, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
В соответствии с ч. 2 ст. 12. 13 КоАП РФ (в редакции действующей на дату совершения административного правонарушения), невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков - влечет наложение административного штрафа в размере от ста до двухсот рублей.
В соответствии со ст. 118, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации суд, рассматривая административные дела, осуществляет исключительную функцию правосудия и не должен подменять органы и лиц, предъявляющих и обосновывающих обвинение в административном правонарушении. Согласно же конституционному положению о том, что судопроизводство в Российской федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, обязанность по доказыванию обвинения в совершении правонарушения, в частности в области дорожного движения лежит на органах ГИБДД.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные нарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, установленном настоящим Кодексом и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревшего дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 30 мин. на перекрестке а/д по <адрес>, Шевчук В.А., управляя т/с № №, в нарушение п. 13.4 ПДД РФ, при повороте налево на регулируемом перекрестке, допустил столкновение с движущимся со встречного направления т/с <адрес> № под управлением водителя ФИО2
Из материалов дела, с бесспорностью не представляется возможным сделать вывод о нарушении Шевчук В.А. норм административного законодательства, закрепленных ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Показания участников ДТП противоречивы, материалы дела также достоверно не подтверждают вывод должностного лица о нарушении Шевчук В.А. п. 13.4 ПДД РФ и соответственно совершения правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Суд относится критически к показаниям ФИО2, т.к. они не подтверждаются материалами дела в частности по факту его выезда на перекресток на разрешающий сигнал светофора.
Таким образом, установлены противоречия между фактическими обстоятельствами дела и обстоятельствами установленными по протоколу.
При рассмотрении административного дела указанные противоречия и недостатки не были устранены должностным лицом.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные нарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, установленном настоящим Кодексом и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревшего дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства совершения Шевчук В.А. административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным.
Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а так же при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ
РЕШИЛ:
Постановление ИД ДЧ ГИБДД УВД по <адрес> ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шевчук В.А., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 200 рублей - отменить.
Производство по делу прекратить по п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено указанное постановление.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Судья подпись
КОПИЯ ВЕРНА
Судья Сургутского городского суда Обухов В.Ф.