РЕШЕНИЕ
«_04_»_марта_ 2011_г. г. Сургут
Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
Обухов В.Ф.
с участием
защитника лица привлеченного к административной ответственности, Михалёва В.Г.
защитника, адвоката Карпова О.Ю., представившего удостоверение № и ордер №
потерпевшего ФИО1
рассмотрев в судебном заседании жалобу лица привлеченного к административной ответственности Михалёва В.Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. <адрес> <адрес>, гражданство РФ, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление <данные изъяты> по <адрес> ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении
УСТАНОВИЛ:
Постановлением <данные изъяты> по <адрес> ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Михалёв В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. на а/д по <адрес>, управляя т/с <данные изъяты> №, в нарушение п. 11.1 ПДД РФ, при обгоне не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение а/м <данные изъяты> № под управлением ФИО1
Защитник Михалёва В.Г., не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить как незаконное, поскольку Михалёв В.Г. вменяемое правонарушение не совершал, считает виновником ДТП ФИО1, который нарушил п.п. 8.1,8.2 ПДД РФ и совершил нарушение предусмотренное ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, кроме того, указатели поворотов на а/м ФИО1 были занесены снегом.
В судебном заседании Михалёв В.Г. и защитник доводы жалобы поддержали, как они изложены в жалобе пояснили, что доводы подтверждаются так же фотографиями и дислокацией участка дороги, полученными по запросу адвоката, кроме того сотрудником ДПС не были предприняты все меры по установлению свидетелей и получению доказательств по делу.
В судебном заседании ФИО1 с доводами жалобы не согласился, пояснил, что ехал в крайнем левом ряду, притормаживал, чтобы пропустить встречный автомобиль и сразу поле этого начал поворот налево, и в этом момент на встречной полосе в переднюю левую дверь его автомобиля врезался передней частью автомобиль по управлением Михалева В.Г., пояснить почему автомобиль Михалева В.Г. не врезался во встречную машину пояснить не может, в зеркало заднего обзора он не смотрел, согласен, что вся задняя часть его автомобиля, включая сигналы поворота была занесена снегом.
Заслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. на а/д по <адрес>, Михалёв В.Г., управляя т/с <данные изъяты> №, в нарушение п. 11.1 ПДД РФ, при обгоне не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение а/м <данные изъяты> № под управлением ФИО1
Однако в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.
Правила дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090), устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.
В Правилах используются следующие основные понятия и термины:
"Участник дорожного движения" - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.
"Обгон" - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).
"Опережение" - движение транспортного средства со скоростью, большей скорости попутного транспортного средства.
В соответствии с п. 1.3. Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
В соответствии с п. 1.5. Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 1.6 Правил, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Согласно п. 11.1 Правил, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12. 15 КоАП РФ (в редакции действующей на дату совершения административного правонарушения), нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В соответствии со ст. 118, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации суд, рассматривая административные дела, осуществляет исключительную функцию правосудия и не должен подменять органы и лиц, предъявляющих и обосновывающих обвинение в административном правонарушении. Согласно же конституционному положению о том, что судопроизводство в Российской федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, обязанность по доказыванию обвинения в совершении правонарушения, в частности в области дорожного движения лежит на органах ГИБДД.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Из материалов дела, в частности из протокола об административном правонарушении, объяснений, схемы, с бесспорностью не представляется возможным сделать вывод о нарушении Михалёвым В.Г. норм административного законодательства, закрепленных ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно совершение им обгона, т.е. опережения одного или нескольких транспортных средств, связанного с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).
Показания участников ДТП противоречивы, характер и взаиморасположение повреждений т/с также достоверно не подтверждают вывод должностного лица о нарушении Михалёвым В.Г. п. 11.1 ПДД РФ и соответственно совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Суд относится критически к показаниям ФИО1, т.к. они противоречат материалам дела в частности по факту расположения т/с по его управлением на крайней левой полосе движения, выезда т/с по управлением Михалева В.Г. на полосу встречного движения, не подтверждают и не опровергают имеющиеся в деле доказательства.
Таким образом, установлены противоречия между фактическими обстоятельствами дела и обстоятельствами установленными по протоколу.
При рассмотрении административного дела указанные противоречия и недостатки не были устранены должностным лицом.
Довод жалобы о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение водителем ФИО1 требований ПДД РФ, не может служить основанием для отмены решения, поскольку установление вины в дорожно-транспортном происшествии не входит в предмет доказывания по настоящему делу.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные нарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, установленном настоящим Кодексом и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревшего дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства совершения Михалёвым В.Г. административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным.
Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а так же при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ
РЕШИЛ:
Постановление <данные изъяты> по <адрес> ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Михалёва В.Г., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей - отменить.
Производство по делу прекратить по п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено указанное постановление.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Судья подпись
КОПИЯ ВЕРНА
Судья Сургутского городского суда Обухов В.Ф.