Копия:
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
город Сургут 23 мая 2011 года
Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Шершнева С.А.
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Павленко И.И.,
рассмотрев жалобу Павленко И.И., <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Сургут Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Немойтиной Е.А. от 27 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении,
установил:
27 апреля 2011 года мировой судья судебного участка № 2 города окружного значения Сургут Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Немойтина Е.А. вынесла постановление, в соответствии с которым Павленко И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
Павленко И.И. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что по делу фактически проводилось административное расследование, поскольку проведено медицинское освидетельствование. Следовательно, нарушены правила подсудности. Протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ, а ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушены п. 3 ст. 28.5, ст. 28.7 КоАП РФ. В заключениях судебно-медицинского эксперта содержится предположительный ответ на вопрос, вследствие чего был нанесен легкий вред здоровью потерпевших. Имеющиеся в деле доказательства не позволяют сделать вывод о его виновности. Совершенное им правонарушение носит единичный и исключительный характер.
При рассмотрении жалобы Павленко И.И. поддержал доводы своей жалобы, пояснил, что признает себя виновным в совершении ДТП, но не признает вину в совершении административного правонарушения, поскольку если бы потерпевшие были пристегнуты ремнями безопасности, то не получили бы телесных повреждений, у него имеется один родитель - пенсионер.
Потерпевшие Б., А., Н. в судебное заседание не явились, извещены о дне и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от них в суд не поступило. При таких обстоятельствах суд полагает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся потерпевших.
Исследовав материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут на автодороге по <адрес>, напротив <адрес> Павленко И.И., управляя транспортным средством - автомобилем марки КИА Cerato, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ не выбрал безопасную скорость движения, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля, своевременно не принял меры к снижению скорости движения вплоть до остановки транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем марки ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Б.. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель Б. и пассажиры автомобиля марки ВАЗ-21120 А. и Н. получили телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, автомобили - механические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-6), справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), схемой и фотоснимками места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-10), актом судебно-медицинского освидетельствования № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому А. причинено телесное повреждение, повлекшее за собой легкий вред здоровью продолжительностью менее 3-х недель (л.д. 16-18), актом судебно-медицинского освидетельствования № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Н. причинены телесные повреждения, повлекшие за собой легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель, которые могли образоваться как при ударах тупыми предметами, так и при ударах о таковые, возможно о детали салона автомобиля при ДТП (л.д. 16-18), актом судебно-медицинского освидетельствования № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Б. причинены телесные повреждения, повлекшие за собой легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель, которые могли образоваться как при ударах тупыми предметами, так и при ударах о таковые, возможно о детали салона автомобиля при ДТП (л.д. 16-18).
В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ Павленко И.И. пояснил, что при управлении автомобилем отвлекся на звонок телефона и допустил столкновение с двигавшимся впереди автомобилем. Признает себя виновным. В результате ДТП двух девочек увезли в больницу (л.д. 13).
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей 27 апреля 2011 года Павленко И.И. признал себя виновным в совершении правонарушения, потерпевшие Б., А., Н. пояснили, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут на <адрес> им были причинены телесные повреждения.
Все исследованные доказательства получены с соблюдением закона, согласуются между собой и оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями), водитель транспортного средства должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.
Пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (с изменениями и дополнениями), предусматривает обязанность водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки.
Поскольку Павленко И.И. в нарушение требований п. 9.10, 10.1 ПДД РФ при управлении транспортным средством не выбрал безопасную скорость движения, не выдержал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства под управлением Б., не принял своевременно меры к снижению скорости вплоть до остановки, что повлекло причинение потерпевшим легкого вреда здоровью, то он обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы Павленко И.И. о предположительности выводов судебно-медицинского эксперта несостоятельны, поскольку факт причинения потерпевшим Б., А., Н. телесных повреждений, повлекших легкий вред здоровью, подтверждается совокупностью других доказательств по делу: показаниями всех потерпевших, показаниями Павленко И.И. в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ и при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нарушение Павленко И.И. пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями (л.д. 4-6).
Доводы Павленко И.И. о том, что потерпевшие в момент ДТП не были пристегнуты ремнями безопасности, опровергаются показаниями потерпевших Б. и Н., данными ими ДД.ММ.ГГГГ непосредственно после ДТП, в которых они указывают, что на момент ДТП были пристегнуты ремнями безопасности (л.д. 12, 14).
Постановление о привлечении Павленко И.И. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание Павленко И.И. назначено мировым судьей в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.
Обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения дела, предусмотренные ст. 29.2 КоАП РФ, отсутствуют.
Доводы жалобы об обязательности проведения по делу административного расследования необоснованны, поскольку вопрос о проведении административного расследования по делу об административном правонарушении решается при возбуждении дела должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол административном правонарушении.
Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения. Не является административным расследованием процессуальные действия, совершенные в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса РФ в рамках предварительного расследования по уголовному делу, которое впоследствии было прекращено.
В материалах дела об административном правонарушении определение должностного лица о проведении административного расследования отсутствует. Заключения судебно-медицинского эксперта получены в рамках проведения дознавателем отдела дознания МОБ УВД по г. Сургуту В. проверки по факту ДТП, зарегистрированного в ЖУ ДТП ГИБДД УВД по г. Сургуту № <данные изъяты> и КУСП УВД по г. Сургуту № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проверки вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Павленко И.И. по признакам преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ГИБДД УВД по г. Сургуту составлен протокол об административном правонарушении.
Поскольку, по смыслу закона, существенным недостатком протокола об административном правонарушении является отсутствие даных, прямо перечисленных в части 2 ст. 28.5 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении является несущественным недостатком протокола, поскольку эти сроки не являются пресекательными, и их нарушение не влечет признание протокола незаконным.
При изложенных обстоятельства, правила подсудности, установленные ст. 23.1 КоАП РФ, мировым судьей нарушены не были.
Кроме того, работа слесарем по ремонту технологических установок не связана с необходимостью управления транспортными средствами. В связи с чем, лишение права управления транспортными средствами не влечет увольнение Павленко И.И. с места работы и, соответственно, лишение его заработной платы и возможности помогать своему родителю пенсионного возраста.
При изложенных обстоятельствах обжалуемое постановление мирового судьи от 27 апреля 2011 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Сургут Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Немойтиной Е.А. от 27 апреля 2011 года о назначении Павленко И.И. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Павленко И.И. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья: подпись.
Копия верна: судья
Сургутского городского суда С.А. Шершнева