Копия:
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
город Сургут 18 мая 2011 года
Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Шершнева С.А.
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Мурадимова Р.Р.,
защитника - адвоката Корнева И.Е., представившего удостоверение № <данные изъяты> и ордер № <данные изъяты>,
рассмотрев жалобу Мурадимов Р.Р., <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 10 города окружного значения Сургут Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Сараева В.В. от 27 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении,
установил:
27 апреля 2011 года мировой судья судебного участка № 10 города окружного значения Сургут Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Сараев В.В. вынес постановление, в соответствии с которым Мурадимов Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 3 месяца.
Мурадимов Р.Р. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его изменить и назначить ему наказание в виде штрафа, мотивируя тем, что он был извещен о дате и месте рассмотрения дела, явился в суд 27 апреля 2011 года вместе с адвокатом и ожидал возле зала № 10. Однако в 9 часов 10 минут потерпевшая Б. сообщила им, что судебное заседание уже состоялось и она получила обжалуемое постановление. Тем самым он не смог представить судье подготовленные документы. По этой причине судья не усмотрел смягчающих обстоятельств, не учел его отношение к содеянному. Считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание. Просит учесть, что работа на автомобиле является его единственным источником дохода, на иждивении у него двое несовершеннолетних детей, потерпевшая к нему претензий не имеет.
При рассмотрении жалобы Мурадимов Р.Р. просит изменить назначенное ему наказание на административный штраф, пояснил, что вину в совершении правонарушения признает, у него на иждивении двое детей, жена в настоящий момент болеет и находится на листе нетрудоспособности, после чего выйдет на работу в школу, где работает учителем, он имеет высшее образование по специальности строитель, на момент ДТП работал строителем, но заказов было мало, поэтому подрабатывал в такси. С ДД.ММ.ГГГГ устроился на работу курьером на служебном автомобиле. От доводов жалобы в той части, где он не был приглашен для рассмотрения дела мировым судьей, в связи с чем, были нарушены его процессуальные права, он отказывается. Пояснил, что явился к мировому судье с опозданием в 10 минут.
Защитник Корнев И.Е. поддержал доводы жалобы в части изменения назначенного наказания на административный штраф, просит учесть, что Мурадимов Р.Р. совершил правонарушение из-за того, что не привык к недавно изменившейся схеме движения, недооценил ситуацию и поддался на просьбу пассажира, имеет двоих детей, по месту работы ему необходимо управлять служебным транспортом, основную массу правонарушений в области дорожного движения Мурадимов Р.Р. совершил в период работы таксистом. От доводов жалобы в части рассмотрения мировым судьей дела в отсутствие Мурадимова Р.Р. он также отказывается.
Потерпевшие Б., А. в судебное заседание не явились, извещены о дне, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, ходатайствуют о рассмотрении жалобы в их отсутствие. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от них в суд не поступило. При таких обстоятельствах суд полагает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся потерпевших.
Исследовав материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут на регулируемом перекрестке <адрес> Мурадимов Р.Р., управляя транспортным средством - автомобилем марки Тойота Harrier, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 1.3, 6.3 Правил дорожного движения РФ при включении сигнала светофора в виде зеленой стрелки, разрешающий поворот направо, выехал на пересечение проезжих частей перекрестка в прямом направлении и допустил столкновение с автомобилем марки ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением А.. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки Тойота Harrier Б. получила телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, водитель А. - телесные повреждения, не повлекшие вреда его здоровью, автомобили - механические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-8), справкой по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11), схемой и фотоснимками места ДТП (л.д. 12-18), параметрами светофорного регулирования СО № <данные изъяты> (<адрес>) (л.д. 19-20), справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), актом судебно-медицинского освидетельствования № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому А. причинено телесное повреждение, не причинившее вреда здоровью, которое могло возникнуть от действия твердого тупого предмета, в том числе при дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28), актом судебно-медицинского освидетельствования № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Б. причинены телесные повреждения, повлекшие за собой легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья не более 21 дня, которые могли возникнуть от действия твердых тупых предметов, в срок и при обстоятельствах, указанных в направлении (л.д. 33-36), объяснением Мурадимова Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он не отрицал свою вину в совершении правонарушения (л.д. 22), объяснениями свидетеля В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), потерпевшей Б. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25), потерпевшего А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).
Все исследованные доказательства получены с соблюдением закона, согласуются между собой и оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (с изменениями и дополнениями), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В пункте 6.3 Правил дорожного движения Российской Федерации указано, что сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.
Поскольку Мурадимов Р.Р., управляя транспортным средством, нарушил требования п. 1.3, 6.3 ПДД РФ, что повлекло причинение потерпевшей легкого вреда здоровью, то он обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Мурадимова Р.Р. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание Мурадимову Р.Р. назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.
Обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения дела, предусмотренные ст. 29.2 КоАП РФ, отсутствуют.
Доводы жалобы Мурадимова Р.Р. об изменении назначенного ему административного наказания удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
При назначении наказания Мурадимову Р.Р. мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, причинение телесных повреждений в результате нарушения ПДД двум потерпевшим, личность виновного, его имущественное положение.
Так, в протоколе об административном правонарушении и в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ Мурадимов Р.Р. указал, что не имеет места работы. В судебное заседание на рассмотрение дела он не явился. В связи с чем, мировым судьей обоснованно указано об отсутствии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и отсутствии у Мурадимова Р.Р. места работы.
Также обоснованно признано в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотренного ст. 4.3 КоАП РФ - повторное совершение Мурадимовым Р.Р. однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.
Из материалов дела (сведений ГИБДД УВД по г. Сургуту) видно, что Мурадимов Р.Р. неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, за 14-ть из которых подвергнут административному наказанию, по которым и не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ. Несмотря на это вновь нарушил ПДД РФ и совершил административное правонарушение в области дорожного движения.
Как пояснил Мурадимов Р.Р. в судебном заседании, он имеет специальность строителя, работал по этой специальности, одновременно подрабатывал в такси. На момент совершения правонарушения не имел заказов, поэтому указал, что не имеет места работы.
Мурадимов Р.Р. представил при рассмотрении жалобы ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он работает у ИП Н. в качестве курьера с ДД.ММ.ГГГГ с испытательным сроком.
Вместе с тем, Мурадимовым Р.Р. не представлено документов (приказа о приеме на работу, трудового договора или иного документа), подтверждающего факт работы Мурадимова Р.Р. у ИП Н. на день рассмотрения жалобы.
При таких обстоятельствах, учитывая, что Мурадимов Р.Р. при оформлении материалов дела об административном правонарушении (на ДД.ММ.ГГГГ) пояснил, что не имеет места работы, не сообщил о своем трудоустройстве с ДД.ММ.ГГГГ у ИП Н., судом не могут быть приняты доводы заявителя и его защитника о том, что работа курьером у ИП Н. является для него единственным источником доходов.
При изложенных обстоятельствах, несмотря на то, что Мурадимов Р.Р. возмещает причиненный потерпевшей Б. ущерб, раскаивается в содеянном, суд не усматривает оснований для изменения назначенного ему в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ административного наказания.
Доводы жалобы о неверном указании фамилии потерпевшего А. не могут повлечь отмену или изменение постановления по делу об административном правонарушении, поскольку является технической опиской.
При изложенных обстоятельствах обжалуемое постановление мирового судьи от 27 апреля 2011 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 10 города окружного значения Сургут Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Сараева В.В. от 27 апреля 2011 года о назначении Мурадимов Р.Р. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год три месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Мурадимова Р.Р. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья: подпись.
Копия верна: судья
Сургутского городского суда С.А. Шершнева