Мировой судья судебного участка № 12 города окружного значения
Сургута ХМАО- Югры Филатов И.А.
РЕШЕНИЕ
город Сургут 3 июня 2011 года
Судья Сургутского городского суда Ханты- Мансийского автономного округа-Югры Шерстнев П.Е., с участием лица, привлеченного к административной ответственности Костарева К.Г., его представителя Данилова А.С., потерпевшего ФИО4, рассмотрев жалобу Костарева К.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 12 города окружного значения Сургут Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 6 апреля 2011 года, о назначении наказания Костареву К.Г. по ст. 12.24 ч. 1, ст. 12.24 ч. 2 Кодекса об административных правонарушениях РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 города окружного значения Сургут ХМАО- Югры от 06 апреля 2011 года Костарев К.Г. признан виновным в свершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 4.4 ч. 2 КоАП РФ подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 2500 рублей.
Костарев К.Г. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в жалобе просит постановление мирового судьи отменить, рассмотреть дело об административном правонарушении в соответствие с КоАП РФ объективно и всестороннее, возвратить дело на новое рассмотрение судье, должностному лицу в соответствие с п. 4 ст. 28.7 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении, отсутствии определения о возбуждении дела об административном расследовании.
В судебном заседании Костарев К.Г. доводы жалобы полностью поддержал, ходатайствовал о допуске к участию в деле в качестве его представителя Данилова А.С.. Кроме того, в судебном заседании Костарев К.Г. и его представитель Данилов А.С. ходатайствовали о приобщении к материалам дела копий заключений специалиста №, договора с АНО «Центр судебных экспертиз» с указанием поставленных перед специалистом вопросов, фотографий автомобиля ВАЗ.
Заинтересованное лицо - потерпевший ФИО4 просил обжалуемое постановление от 6.04.2011 г. оставить без изменения.
Заслушав доводы Костарева К.Г., его представителя Данилова А.С., изучив представленные материалы дела, суд считает необходимым жалобу Костарева К.Г. оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи- без изменения по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 05 минут на перекрестке автодороги <адрес>, Костарев К.Г. управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, при выезде со второстепенной дороги на главную не предоставил преимущество в движении транспортному средству, допустил столкновение с автомобилем № без государственных регистрационных знаков, под управлением водителя ФИО5. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО5 получил телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью, а пассажиры автомобиля № ФИО4 и ФИО6 получили телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, чем нарушил п.13.9 Правил дорожного движения РФ.
Так, согласно протокола об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Костарев К.Г. ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным знаком №, в нарушении п. 13.9 ПДД, въехал на перекресток равнозначных дорог по второстепенной дороге и допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков, под управлением водителя ФИО5, причинив ФИО5 его пассажирам ФИО4 и ФИО6 телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. В указанном протоколе имеется подпись Костарева К.Г. о разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных ст. 264 УК РФ, поскольку телесные повреждения, причиненные потерпевшим, не относятся к категории тяжких.
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен нерегулируемый <адрес>, которым установлено направление движения автомобилей - участников происшествия, место столкновения - которое расположено непосредственно в границах перекрестка, по направлению движения автомобиля <данные изъяты>, указано местонахождение автомобилей после столкновения, наличие повреждений транспортных средств. Фототаблица к протоколу наглядно отражает установленные обстоятельства происшествия. Помимо этого мировым судьёй исследованы и нашли своё отражение в принятом решении объяснения участников происшествия Костарева К.Г., ФИО5, ФИО4, ФИО6, акты судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО5 причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью; акт судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО4 и ФИО6 причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.
В судебном заседании апелляционной инстанции свидетель - инспектор-дежурный ДЧ ГИБДД по <адрес> ФИО7 пояснила о том, что в составленной ею схеме верно указано установленное направление движение автомобилей - участников ДТП. Помимо этого указала, что в составленной схеме, по направлению движения автомобиля ВАЗ, существует реверсивное движение по две полосы для движения в каждом направлении, общей шириной двух полос в 7,1 м. в каждом направлении. Между встречными направлениями со стороны <адрес> (направления движения автомобиля <данные изъяты>) установлено бетонное ограждение высотой 0,7 м..
Доводы Костарева и его представителя - о наличии процессуальных нарушений при составлении протокола о привлечении к административной ответственности, отсутствии постановления о проведении административного расследования и соответственно незаконности его привлечения к ответственности - несостоятельны. Указанный протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях. Помимо этого, по факту происшествия, исходя из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, проводилась проверка в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, по результатам которой в возбуждении уголовно дела отказано.
В судебном заседании, по ходатайству Костарева К.Г. и его представителя, к материалам дела приобщены три копии заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, а также фотографии автомобиля <данные изъяты>, которые исходя из их пояснений были взяты ими в страховой компании <данные изъяты>», по факту обращения предыдущего собственника указанного автомобиля в страховую компанию до факта происшествия.
Оценивая названные материалы, представленные привлекаемым лицом, суд считает необходимым отказать в даче какой-либо оценки названным доказательствам, поскольку в данном конкретном случае, по мнению суда не требуется специальных познаний в установлении причинно-следственной связи между допущенным Костаревым К.Г. нарушением Правил дорожного движения и произошедшим ДТП - поскольку представленные материалы дела объективно и в полной мере отражают обстановку на месте происшествия, для чего специальные познания экспертов, либо специалистов не требуются. Помимо этого, суд считает необходимым обратить внимание на то, что в представленных Костаревым С.Г. и его представителем материалах отсутствуют какие-либо сведения о предупреждении специалиста об ответственности за дачу заведомо-ложного заключения. Кроме того, все поставленные специалисту вопросы направлены на установление причинно-следственной связи в действиях водителя автомобиля ВАЗ, без оценки действий самого Костарева С.Г.. Указанные копии заключения не заверены лицом, проводившим исследование.
Доводы Костарева К.Г. и его представителя ФИО3 о том, что по ходу движения автомобиля <данные изъяты> по <адрес> в сторону <адрес> действует ограничение скорости - 40 км/ч., и превышение установленной скорости явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, а при осмотре автомобиля ВАЗ зафиксировано показание стрелки спидометра на отметке в 110 км/ч., суд находит несостоятельными и не основанными на законе. В частности, в данной ситуации, водитель автомобиля ФИО9 в соответствии с п. 13.9 Правил Дорожного движения в РФ, перед пересечением перекрестка со второстепенной дороги должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Представленные Костаревым К.Г. и его представителем Даниловым А.С. фотоизображения автомобиля ВАЗ не заверены каким-либо должностным лицом их производившим, не отражают дату и время производства этих фотографий, не представлен источник происхождения названных фотоизображений. Соответственно указанные фотографии не являются и не могут являться доказательством того, что автомобиль - участник ДТП <данные изъяты> под управлением ФИО10 имел указанные повреждения ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, мировым судьёй, с учетом представленных материалов дела, верно установлены обстоятельства происшествия, наличие причинно-следственной связи между нарушением Костаревым С.Г. п.13.9 Правил Дорожного движения и наступившими последствиями.
Действия Костарева К.Г. верно квалифицированы по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вред здоровью потерпевшего.
Мировой судья при назначении наказания, верно указал о наличии отягчающих и отсутствии смягчающих административную ответственность обстоятельств.
В соответствии с ч. 1 п. 6 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении судья указал мотивированное решение по делу, и назначил Костареву К.Г. обоснованное наказание, предусмотренное за данное административное правонарушение, в виде штрафа.
При рассмотрении дела мировым судей полностью соблюдены права Костарева К.Г., предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 12 города окружного значения Сургут ХМАО-Югры от 06 апреля 2011 года о назначении наказания Костареву К.Г. по ст. 4.4 ч. 2 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 2500 (двух тысяч пятисот) рублей - оставить без изменения, а жалобу Костарева К.Г. - без удовлетворения.
Настоящее решение обжалованию не подлежит, вступает в законную силу немедленно, с момента вынесения.
Судья П.Е.Шерстнев