РЕШЕНИЕ «_30_» _мая_ 2011_г. г. Сургут Федеральный судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Обухов В.Ф. с участием лица привлеченного к административной ответственности Жуковой О.Ю. рассмотрев в судебном заседании жалобу лица привлеченного к административной ответственности Жуковой О.Ю., <данные изъяты>, на постановление инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УВД по г. Сургуту ст. лейтенанта милиции ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении и Решение начальника ГИБДД УВД по г. Сургуту подполковника милиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по протесту заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа ст.советника юстиции ФИО3 УСТАНОВИЛ: Постановлением инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УВД по г. Сургуту ст. лейтенанта милиции ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Жукова О.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей, за то, что она ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 41 мин. на 6км. а/д <адрес>, являясь водителем т/с <данные изъяты>, превысила установленную скорость движения транспортного средства на 12 км/ч, двигалась со скоростью 72 км/ч при разрешенной скорости на данном участке дороги 60 км/ч. Решением начальника ГИБДД УВД по г. Сургуту подполковника милиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по протесту заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа ст.советника юстиции ФИО3, протест был удовлетворен, постановление отменено. Жукова О.Ю., не согласившись с данным постановлением, обратилась в суд с жалобами, в которых просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, как незаконное, она является собственником автомобиля <данные изъяты>, однако кроме неё к управлению данным автомобилем допущены еще два водителя, по фотоматериалам не видно, что автомобилем управляла именно водитель Жукова О.Ю. Инспектор не проверив и не установив необходимые сведения о личности водителя, в нарушение ст. 29.10, ч. 2 ст. 1.4 КоАП РФ вынесла незаконное постановление, даже не указав в его резолютивной части фамилию, имя и отчество водителя, которому назначен штраф. Так же, не согласившись с решением начальника ГИБДД УВД по г. Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление было отменено, просит его отменить по следующим основаниям. Решение было вынесено без её участия, о рассмотрении протеста она не была извещена, чем нарушено её право на участие по данному делу. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, до принятия решения, ею была подана жалоба в Ханты-Мансийский районный суд на постановление по делу об административном правонарушении, однако в нарушение ст. 30.1 ч. 2 КоАП РФ материалы с протестом не были направлены в суд для рассмотрения в одном производстве с жалобой и при наличии не рассмотренной жалобы на фактические обстоятельства дела, в решении вновь сделан вывод о том, что автомобилем управляла Жукова О.Ю., хотя в указанное время ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был ею передан для управления другому лицу. В судебном заседании Жукова О.Ю. доводы жалоб поддержала, так же предоставила объяснения ФИО4 содержащие данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в его владении. Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 подтвердил свои письменные объяснения, а так же факт управления им автомобилем при обстоятельствах, изложенных в постановлении. Заслушав Жукову О.Ю., свидетеля, исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению, постановление и решение отмене, производство по делу прекращению, по следующим основаниям. В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации. Согласно п. 3 ст. 28.6 КоАП РФ (В редакции Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 210-ФЗ), в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Согласно ст. 2.6.1. КоАП РФ (в редакции, действующей на дату совершения правонарушения), к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Федеральным законом от 23 июля 2010 г. N 175-ФЗ в часть 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса внесены изменения: 2. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Примечание. Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Согласно обжалуемого постановления, Жукова О.Ю. 27.03.2010 года в 10 час. 41 мин. на 6км. а/д <адрес>, являясь водителем т/с <данные изъяты>, превысила установленную скорость движения транспортного средства на 12 км/ч, двигалась со скоростью 72 км/ч при разрешенной скорости на данном участке дороги 60 км/ч., совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ. Таким образом, в нарушение ст. 2.6.1 КоАП РФ, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении было вынесено в отношении Жуковой О.Ю. не как собственника транспортного средства, а как водителя. Довод жалобы о том, что инспектор не проверив и не установив необходимые сведения о личности водителя, в нарушение ст. 29.10, ч. 2 ст. 1.4 КоАП РФ вынесла незаконное постановление, даже не указав в его резолютивной части фамилию, имя и отчество водителя, которому назначен штраф, основан на ошибочном толковании закона. Довод жалобы, что начальник ГИБДД УВД по г. Сургуту, в нарушение ст. 30.1 ч. 2 КоАП РФ, согласно которой в случае, если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд, не направил материалы дела с протестом в суд для рассмотрения в одном производстве с жалобой, основан на ошибочном толковании закона, не подтверждается материалами дела, в деле имеются две жалобы (л.д. 3, 40), обе жалобы поданы в суд. Сообщение или заявление Жуковой О.Ю. в ГИБДД УВД по г. Сургуту, содержащего данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, предусмотренное ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ (в редакции действующей на время совершения правонарушения), в материалах дела отсутствует. В деле имеется ответ на запрос суда, согласно которого административный материал на Жукову О.Ю. выслан в адрес Ханты-Мансийского суда ДД.ММ.ГГГГ за исх. № (л.д. 17), а также согласно сопроводительной (л.д. 30) за тем же номером и датой прокурору г. Ханты-Мансийска для решения вопроса в соответствии со ст. 16 Закона "О статусе судей". Кроме того, согласно ответа на запрос Ханты-Мансийского суда, из прокуратуры округа, (л.д. 29) ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру поступило постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ с материалами дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ на указанное постановление был вынесен протест, согласно которого постановление является незаконным, т.к. вынесено с нарушением ч. 2 ст. 1.4 КоАП РФ, предусматривающей особые условия привлечения к административной ответственности должностных лиц, выполняющих определенные государственные функции (депутатов, судей, прокуроров и иных лиц), которые устанавливаются Конституцией Российской Федерации и федеральными законами, в частности ч. 4 ст. 16 Закона Российской Федерации от 26.06.1992г № 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", т.е. с превышением полномочий. Приобщенное к материалам дела по ходатайству Жуковой О.Ю. объяснение ФИО4, суд считает возможным расценивать в качестве дополнения к жалобе, в порядке ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ. Данное дополнение подтверждает довод жалобы о том, что транспортным средством во время совершения правонарушения управляла не Жукова О.Ю., а иной водитель. Довод жалобы о том, что протест был рассмотрен в отсутствие Жуковой О.Ю. нашел свое подтверждение, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем её извещении о дате времени и месте рассмотрения протеста. Решение начальника ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение ст. 2.6.1 КоАП РФ, содержит вывод о привлечении Жуковой О.Ю. к административной ответственности не как собственника транспортного средства, а как водителя. Указанные нарушения норм материального права и процессуальных требований, являются существенным и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть административное дело. Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а так же при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку отсутствует состав административного правонарушения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.7 КоАП РФ РЕШИЛ: Постановление инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УВД по г. Сургуту ст. лейтенанта милиции ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым Жукова О.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей, а так же Решение начальника ГИБДД УВД по г. Сургуту подполковника милиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по протесту заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа ст.советника юстиции ФИО3 - отменить. Производство по делу об административном правонарушении прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии, в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, через Сургутский городской суд. Судья подпись КОПИЯ ВЕРНА: Судья Сургутского городского суда Обухов В.Ф.