мировой судья судебного участка № 1 ГОЗ Сургут Липова Г.В. РЕШЕНИЕ «_24_» _мая_ 2011_г. г. Сургут Федеральный судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ОБУХОВ В.Ф. рассмотрев в судебном заседании жалобу юридического лица привлеченного к административной ответственности, Администрации г. Сургута, <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 ГОЗ Сургут Липовой Г.В. от 03 мая 2011 года по делу об административном правонарушении УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 ГОЗ Сургут Липовой Г.В. от 03 мая 2011 года, ЮЛ Администрация г. Сургута признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. по адресу <адрес>, при проведении внеплановой выездной проверки был установлен факт невыполнения юридическим лицом Администрацией г. Сургута в установленный до ДД.ММ.ГГГГ срок законного предписания старшего инспектора Сургутского отдела инспектирования Службы жилищного контроля и строительного надзора ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, выданного в целях устранения нарушений требований жилищного законодательства. ЮЛ Администрация г. Сургута, не согласившись с данным постановлением, обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, судебное производство прекратить, т.к. судьей не определены обстоятельства, имеющие значение для дела, также неправильно применены нормы материального и процессуального права, проверка проведена с нарушением норм ст. 10 закона № 294 ФЗ, заявитель ФИО1 в кВ. <адрес> не значится. Предписанием с ссылкой на ч. 8, 9 ст. 14 ЖК РФ предлагалось представить мероприятия по восстановлению утраченных в процессе эксплуатации характеристик несущих конструктивных элементов и инженерного оборудования квартир жилого дома по <адрес> в соответствии с установленными требованиями, таким образом, на Администрацию г. Сургута не была возложена обязанность выполнить либо осуществить капитальный ремонт по восстановлению конструктивных элементов и инженерного оборудования данного дома. Решением думы г. Сургута от 04.03.2011г. № 873-IVДГ принята муниципальная адресная программа сноса и реконструкции многоквартирных домов на отдельных застроенных территориях г. Сургута на 2011-2020г.г., в перечень многоквартирных домов включен и дом <адрес>, кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ в рамках капитального ремонта были проведены сантехнические работы и ремонт фасада данного дома, приемку работ по капитальному ремонту осуществляла комиссия, включая жилищные надзорные органы по ХМАО-Югре, замечаний (возражений) при приемке в Администрацию г. Сургута не поступало. Кроме того, считает, что в данных отношениях должны применяться нормы п.п. В,Г, Е ст. 10 Постановления Правительства РФ от 21.01 2006г. "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями", т.к. дом <адрес> не является в собственности муниципального образования городской округ город Сургут, а является многоквартирным, в котором проживают другие собственники жилых помещений. Постановление вынесено с нарушением требований ст. 29.10 КоАП РФ, а именно не указана информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа. Законный представитель или защитник юридического лица, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, сведений о причинах неявки или ходатайств суду не предоставил, при данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению частично, по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей. Согласно постановления мирового судьи судебного участка № 1 ГОЗ Сургут Липовой Г.В. от 03 мая 2011 года, ЮЛ Администрация г. Сургута признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. по адресу <адрес>, при проведении внеплановой выездной проверки был установлен факт невыполнения юридическим лицом Администрацией г. Сургута в установленный до ДД.ММ.ГГГГ срок законного предписания старшего инспектора Сургутского отдела инспектирования Службы жилищного контроля и строительного надзора ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, выданного в целях устранения нарушений требований жилищного законодательства. Согласно Предписания от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора Сургутского отдела инспектирования Службы жилищного контроля и строительного надзора ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, выданного в целях устранения нарушений требований жилищного законодательства, а именно ч. 9,8 ст. 14 ЖК РФ, Администрации г. Сургута предлагалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить мероприятия по восстановлению утраченных в процессе эксплуатации характеристик несущих конструктивных элементов и инженерного оборудования квартир жилого дома по <адрес> в соответствии с установленными требованиями. Согласно протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ЮЛ Администрация г. Сургута было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, за не проведение мероприятий по восстановлению утраченных в процессе эксплуатации характеристик несущих конструктивных элементов и инженерного оборудования квартир жилого дома по <адрес> в соответствии с установленными требованиями. Таким образом, между требованиями Предписания и описанием правонарушения в протоколе об административном правонарушении и постановлении мирового судьи имеются существенные противоречия, которые не были устранены мировым судьей при рассмотрении дела. В материалах дела имеется ответ директора департамента городского хозяйства Администрации г. Сургута от ДД.ММ.ГГГГ заместителю руководителя Службы жилищного контроля и строительного надзора ХМАО-Югры. Мировым судьей при рассмотрении дела не была дана оценка данному документу. В материалах дела отсутствуют документы подтверждающие право собственности или владения домом № по <адрес>. Постановление мирового судьи вынесено с нарушением требований ч. 1.1 ст. 29.10 КоАП РФ, а именно, в постановлении не указана информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа, которая должна быть обязательно указана в постановлении при наложении административного штрафа. Указанное нарушение норм КоАП РФ является существенным и не позволило мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть административное дело. Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение в том числе об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. С учетом изложенного состоявшееся судебное постановление в силу части 2 статьи 30.7 КоАП РФ нельзя признать соответствующим закону. Обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении не имеется. Обстоятельств, перечисленных в ст. 29.2 КоАП РФ, исключающих возможность рассмотрения дела не имеется. Событие административного правонарушения, в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 28.1, ст. 28.5 КоАП РФ, произошло ДД.ММ.ГГГГ, срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения протеста не истек, в связи с чем не исключается возможность возвращения дела на новое рассмотрение для устранения указанных недостатков. В соответствии со статьей 30.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ постановление подлежит отмене, дело возврату на новое рассмотрение мировому судье. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ РЕШИЛ: Жалобу юридического лица привлекаемого к административной ответственности, Администрации г. Сургута, удовлетворить частично. Постановление мирового судьи судебного участка № 1 ГОЗ Сургут Липовой Г.В. от 03 мая 2011 года, которым ЮЛ Администрация г. Сургута признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей - отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье. Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно с момента вынесения. Судья подпись КОПИЯ ВЕРНА Судья Сургутского городского суда Обухов В.Ф.