Р Е Ш Е Н И Е

г. Сургут                             4 июля 2011 года

Судья Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры Пичужкин С.Е. с участием:

лица, привлеченного к административной ответственности, Главан Н.,

защитника Хамидулиной В.Т., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев жалобу Главан Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> проживающего в <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка № города окружного значения Сургута от ДД.ММ.ГГГГ, о назначении наказания Главан Н. по ст.12.26 ч. 1 KoAП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ часа у <адрес> Главан Н., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № города окружного значения Сургута от ДД.ММ.ГГГГ Главан Н. привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на <данные изъяты> месяцев.

Главан Н. не согласился с указанным постановлением и обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № города окружного значения Сургута от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба Главан Н. без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, Главан Н. обратился в суд с жалобой в порядке надзора, в которой просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № города окружного значения Сургута от ДД.ММ.ГГГГ и решение Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением суда ХМАО-Югры по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Главан Н. удовлетворена частично, решение Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, суд считает необходимым жалобу Главан Н. оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи - без изменения по следующим основаниям.

Защитник Хамидуллина В.Т. поддержала требования, изложенные в жалобе, просила отменить незаконное постановление мирового судьи.

В судебном заседании Главан Н. поддержал требования, изложенные в жалобе, и пояснил, что правила дорожного движения не нарушал, административное правонарушение не совершал. ДД.ММ.ГГГГ он действительно употреблял алкогольные напитки, но автомобилем не управлял. Сотрудники ППС, а затем и ГИБДД УВД г. Сургута подъехали к нему, когда он находился возле <адрес>, а не в салоне автомобиля. Сам автомобиль к тому времени был заперт на ключ водителем - <данные изъяты> ФИО3, которая ушла домой еще до прибытия сотрудников милиции. От прохождения медицинского освидетельствования он отказался, так как не управлял автомобилем. Кроме того, при составлении протоколов отсутствовали понятые.

В судебном заседании свидетель ФИО3 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ часов она управляла автомобилем «<данные изъяты> <данные изъяты>» возле <адрес>,в салоне машины в качестве пассажиров были <данные изъяты> Главан Н. и <данные изъяты> ФИО11, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения. Возле данного дома она остановилась, так как два двигавшихся впереди автомобиля также остановились, между их водителями возник конфликт. Через некоторое время из машины также вышли <данные изъяты> и ФИО11 и также стали выяснять отношения с водителями. Не став дожидаться окончания конфликта, она закрыла салон автомобиля и ушла домой пешком. Спустя некоторое время позвонил <данные изъяты>, по просьбе которого она вернулась на место, где уже находились сотрудники ГИБДД. Она открыла автомобиль, и передала сотрудникам ГИБДД свои документы и документы <данные изъяты>. На предложение сотрудников милиции пройти проверку на состояние опьянения <данные изъяты> отказался, так как не управлял автомобилем. Кроме того, при составлении протоколов отсутствовали понятые.

Аналогичные пояснения, что и ФИО3 в судебном заседании дал ФИО11, подтвердивший, что Главан Н. не управлял транспортным средством, отказался от прохождения медицинского освидетельствования о нахождении в состоянии алкогольного опьянения, так как не управлял автомобилем. Кроме того, при составлении протоколов отсутствовали понятые.

ФИО4 в судебном заседании пояснил, что работает в должности инспектора ГИБДД УВД г. Сургута. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве совместно с инспектором ФИО5 Около 2-30 часов по сообщению дежурной части ГИБДД они подъехали во двор <адрес> находись служебный автомобиль сотрудников ППС и автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Сотрудники ППС указали на водителя автомобиля «<данные изъяты>» - Главан Н., как на лицо, управлявшее данным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. У Главан Н. была шаткая походка и невнятная речь, из полости рта исходил резкий запах алкоголя. Сотрудники ППС составили рапорта, после чего он пригласил Главан Н. в патрульный автомобиль для составления протокола об административном правонарушении. В этот же момент был остановлен проезжавший мимо автомобиль, водитель которого и пассажир были приглашены для участия в качестве понятых. В присутствии понятых Главан Н. отказался от прохождения теста на наличие опьянения, а также от медицинского освидетельствования на установление алкогольного опьянения. Кроме того, в присутствии понятых Главан Н. отказался от подписи в составленных в отношении него протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и получения их копий. Понятые удостоверили данный отказ, проставив свои подписи в указанных документах.

Аналогичные пояснения, что и ФИО4 в судебном заседании дал ФИО5, подтвердивший, что ДД.ММ.ГГГГ Главан Н. отказался выполнить законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что в отношении того был составлен протокол об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он и <данные изъяты> ФИО7 были приглашены сотрудниками милиции в качестве понятых для удостоверения факта отказа от медицинского освидетельствования. В его присутствии водитель автомобиля «<данные изъяты>» Главан Н. отказался от прохождения теста на алкогольное опьянение, медицинского освидетельствования и подписания протоколов. По внешнему виду Главан Н. можно было сделать вывод, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, от того явно пахло алкоголем, была невнятная речь.

Аналогичные объяснения, что и ФИО6, дала ФИО7, подтвердив факт отказа Главан Н. от прохождения медицинского освидетельствования и подписания протоколов.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что работает в должности милиционера ППС УВД г. Сургута. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве совместно с ФИО9 Около 2-30 часов по указанию дежурной части УВД они подъехали во двор <адрес>, где увидели конфликт между несколькими мужчинами. Подъезжая к указанному адресу, во дворе данного дома они также увидели автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, за управлением которого был водитель Главан Н. Данный водитель и его пассажир ФИО11 находились в состоянии алкогольного опьянения, у обоих была шаткая походка, невнятная речь, из полости рта исходил резкий запах спиртного. Разобравшись в причине конфликта, они вызвали патрульный автомобиль ГИБДД для принятия мер реагирования в отношении водителя с признаками опьянения. Об обнаружении факта административного правонарушения они составили рапорта, которые передали сотрудникам ГИБДД.

Аналогичные пояснения, что и ФИО8 в судебном заседании дал ФИО9, подтвердивший, что ДД.ММ.ГГГГ Главан Н. был задержан за управлением автомобилем с признаками алкогольного опьянения и передан наряду ГИБДД для дальнейшего оформления.

Судом не установлены какие-либо процессуальные нарушения КоАП РФ. При подготовке к рассмотрению дела мировым судьей не нарушены требования ст. 29.4 КоАП РФ.

Доводы Главан Н. о том, что он не совершал правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, суд находит не состоятельными.

Объяснения ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО9, а также понятых ФИО6 и ФИО7 суд находит достоверными, правдивыми, так как они являются незаинтересованными по делу лицами, ранее с Главан Н. знакомы не были, неприязненных отношений к нему нет.

Кроме того, их объяснения объективно подтверждаются другими доказательствами, а именно: протоколами об административном правонарушении № №, об отстранении от управления транспортным средством № №, о направлении на медицинское освидетельствование № №, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять объяснениям свидетелей и приведенным в решении иным доказательствам у суда не имеется.

В соответствии с перечисленными доказательствами требования сотрудников милиции о необходимости прохождения медицинского освидетельствования были законными и обоснованными.

К объяснениям Главан Н. суд относится критически, вывод о совершении им административного правонарушения по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, основывает на приведенных в решении доказательствах. Суд считает, что своими пояснениями Главан Н. пытается уйти от ответственности.

Также критически суд относится к объяснениям ФИО3 и ФИО11, находящихся в <данные изъяты> отношениях с Главан Н. и считает, что данные лица заинтересованы в благоприятном для Главан Н. исходе дела и своими пояснениями пытаются помочь ему избежать административной ответственности.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В действиях Главан Н. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Санкция ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со ст. 29.10 ч. 1 п. 6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении судья указал мотивированное решение по делу и назначил Главан Н. законное минимально возможное наказание, предусмотренное за данное административное правонарушение.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № города окружного значения Сургута от ДД.ММ.ГГГГ о назначении наказания ФИО3 Николаю по ст.12.26 ч. 1 KoAП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> месяцев - оставить без изменения, а жалобу Главан Н. - без удовлетворения.

Решение не может быть обжаловано, но может быть опротестовано в установленном КоАП РФ порядке.

Судья: Подпись.

Копия верна:

Судья Сургутского городского суда                   Пичужкин С.Е.

Судья Сургутского городского суда      С.Е. Пичужкин