РЕШЕНИЕ «_22_» _июня_2011_г. г. Сургут Федеральный судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Обухов В.Ф. с участием лица привлекаемого к административной ответственности Кулагина С.Н. рассмотрев в судебном заседании жалобу лица привлеченного к административной ответственности Кулагина С.Н., <данные изъяты>, на постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г. Сургуту ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении УСТАНОВИЛ: Постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г. Сургуту ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, Кулагин С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 00 минут на а/д по <адрес>, в нарушение п. 7.3 Приложения ОП ПДД РФ, управлял т/с <данные изъяты>, на котором установлены стекла, светопропускаемость которых не соответствует требованиям технического регламента, светопропускаемость передних боковых стекол составляет 21%, что не соответствует ГОСТу 5727-88. Кулагин С.Н., не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, т.к. считает постановление неправомерным, замеры проводились не на стационарном посту, а так же при замере были не соблюдены условия ГОСТ 27902-88. В судебном заседании Кулагин С.Н., доводы жалобы поддержал. Заслушав Кулагина С.Н., исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям. Правила дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090), устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им. В соответствии с п. 1.3. Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. В соответствии с п. 1.6. Правил, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. Приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, определен Перечень, который устанавливает неисправности автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация. Согласно Примечания к п. 7.3 Перечня, на верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88. Допускается применять шторки на окнах туристских автобусов, а также жалюзи и шторки на задних стеклах легковых автомобилей при наличии с обеих сторон наружных зеркал заднего вида. Согласно п. 3.5.2. Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств" (утвержденного Постановленим Правительства РФ от 10.09.2009 N 720 (ред. от 10.09.2010), светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов. Административно наказуемым в соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ (в редакции действующей на дату совершения административного правонарушения), признается управление транспортным средствомна котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 00 минут на а/д по <адрес>, в нарушение п. 7.3 Приложения ОП ПДД РФ, Кулагин С.Н. управлял т/с <данные изъяты>, на котором установлены стекла, светопропускаемость которых не соответствует требованиям технического регламента, светопропускаемость передних боковых стекол составляет 21%, что не соответствует ГОСТу 5727-88. Измерение проводилось прибором Тоник 2879, поверка до ДД.ММ.ГГГГ Факт, обстоятельства совершения административного правонарушения, вина Кулагина С.Н., подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с законом, Кулагину С.Н. были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, что удостоверено его подписью. То обстоятельство, что на месте совершения административного правонарушения Кулагин С.Н. не оспаривал факт совершения административного правонарушения, его юридическую оценку и назначенное наказание, подтверждается его согласием и подписью в постановлении, требования ст. 28.6 КоАП РФ соблюдены. Существенных нарушений норм КоАП РФ, недостатков, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела, нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену постановления, не установлено. Нарушения требований Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (утвержденного, Приказом МВД РФ от 2 марта 2009 г. N 185, в частности п.п. 63,70, 82, норм ПДД РФ и КоАП РФ в действиях сотрудников ДПС не установлено. Довод жалобы о том, что измерение проведено с нарушением ГОСТа основано на ошибочном толковании закона, межгосударственный стандарты ГОСТ 5727-88, ГОСТ Р 51709-2001, ГОСТ 27902 регламентируют контроль, маркировку, упаковку и т.п. при производстве стекол для автотранспорта, определяет только допустимую величину светопропускания, и не предназначены для определения светопропускания стекол установленных на транспортных средствах при выявлении правонарушения. Измерение проводилось прибором Тоник 2879, официальным техническим средством, допущенным для диагностики технического состояния и параметров автотранспортных средств. Действия Кулагина С.Н. должностным лицом правильно квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ (в редакции действующей на дату совершения административного правонарушения), как управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Доводы, приведенные в жалобе, основаны на ошибочном толковании закона не подтверждаются материалами дела, противоречат нормам КоАП РФ, суд считает их выбранной формой защиты, с целью уклонения от ответственности, за совершенное административное правонарушение. Постановление вынесено на основании закона правомочным на то лицом, Кулагин С.Н. допустил указанное нарушение и виновен в его совершении, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, административное наказание назначено с учетом характера административного правонарушения, личности лица совершившего административное правонарушение, его отношения к содеянному, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в пределах санкции статьи. Обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении не имеется. Обстоятельств, перечисленных в ст. 29.2 КоАП РФ, исключающих возможность рассмотрения дела не имеется. Установленный законом порядок привлечения лица совершившего административное правонарушение к административной ответственности соблюден, в связи с чем, суд считает необходимым жалобу оставить без удовлетворения, а постановление без изменения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ РЕШИЛ: Постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г. Сургуту ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым Кулагин С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, через Сургутский городской суд. Судья подпись КОПИЯ ВЕРНА Судья Сургутского городского суда Обухов В.Ф.