РЕШЕНИЕ «_20_» _июня_2011_г. г. Сургут Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Обухов В.Ф. с участием лица привлекаемого к административной ответственности Гуляевой Т.А. потерпевшего ФИО1 рассмотрев в судебном заседании жалобу лица привлекаемого к административной ответственности Гуляевой Т.А., <данные изъяты>, на постановление ИД ДЧ ОБДПС ГИБДД УВД по г. Сургуту ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении УСТАНОВИЛ: Постановлением ИД ДЧ ОБДПС ГИБДД УВД по г. Сургуту ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, Гуляева Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей, за то, что она ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 35 мин. на а/д по <адрес>, управляя т/с <данные изъяты>, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, при начале маневра, при повороте налево не убедилась в безопасности маневра и допустила столкновение с т/с <данные изъяты> под управлением ФИО1. Гуляева Т.А., не согласившись с данным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, т.к. правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ она не совершала, виновником ДТП является ФИО1 нарушивший п.п. 10.1, 10.2, 11.1 ПДД РФ, кроме того, протокол об административном правонарушении оформлен с нарушениями, в нем не указаны данные свидетелей. Гуляева Т.А., в судебном заседании доводы жалобы поддержала, так же пояснила, что перед поворотом она заблаговременно включила указатель поворота, убедившись, что нет встречных машин, а так же, что её никто не обгоняет, приступила к повороту налево, перед поворотом она остановилась, еще раз убедилась, что нет встречных машин стала поворачивать, в этот момент произошло касательное столкновение, откуда взялась машина ФИО1 она не знает, т.к. её не видела. ФИО1 опрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего, с жалобой не согласился, подтвердил факт и обстоятельства, изложенные в протоколе и постановлении, с которыми согласен, считает, что если бы Гуляева Т.А. смотрела бы в зеркала, то ДТП не было. Заслушав мнения сторон, исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям. Правила дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090), устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им. В Правилах используются следующие основные понятия и термины: "Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость. В соответствии с п. 1.3. Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. В соответствии с п. 1.5. Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В соответствии с п. 1.6. Правил, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. Согласно п. 8.1 Правил, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Административно наказуемыми в соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (в редакции действующей на дату совершения административного правонарушения), признаются действия водителей, выраженные в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса и влекут предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей. Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 35 мин. на а/д по <адрес>, Гуляева Т.А. управляя т/с <данные изъяты>, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, при начале маневра, при повороте налево не убедилась в безопасности маневра и допустила столкновение с т/с <данные изъяты> под управлением ФИО1 Факт, обстоятельства совершения административного правонарушения, вина Гуляевой Т.А., подтверждаются Протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП, справкой установленного образца о дорожно-транспортном происшествии и сведениями о водителях и транспортных средствах, взаиморасположением т/с, характером и взаиморасположением повреждений т/с, объяснениями Гуляевой Т.А.данными при оформлении ДТП, согласно которых она двигалась в правом ряду, начала поворот, убедившись, что не создает помех другим участникам движения, в зеркале заднего вида никого не видела, объяснениями свидетеля ФИО3, подтвердившей показания Гуляевой Т.А., которые не противоречат объяснениям ФИО1 Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Гуляева Т.А., при выполнении поворота, не убедилась, что не создает помех другим участникам движения, не уступила дорогу т/ под управлением ФИО1, вынудив его изменить направление движения и скорость. Существенных нарушений норм КоАП РФ, недостатков, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела, нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену постановления, не установлено. Довод жалобы о виновности ФИО1 в совершении ДТП, не может служить основанием для отмены постановления, поскольку установление виновного в дорожно-транспортном происшествии не входит в предмет доказывания по настоящему делу. Доводы жалобы направлены на установление виновного в ДТП. Установление виновного в ДТП и выявление лица, которому виновными действиями был причинен вред, не относится к предмету доказывания по настоящему делу. Довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ГИБДД не внес сведения о свидетелях правонарушения, не является нарушением по делу и не влечет отмену постановления. Ходатайства Гуляевой Т.А. о допросе в качестве свидетелей очевидцев правонарушения, заявленного в порядке, установленном ст. 24.4 КоАП РФ, материалы дела не содержат. Доводы жалобы суд признает не состоятельными, т.к. они не подтверждаются материалами дела, противоречат нормам ПДД и КоАП РФ, суд считает доводы жалобы выбранной формой защиты, с целью уклонения от ответственности за совершенное административное правонарушение. Действия Гуляевой Т.А. должностным лицом правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (в редакции действующей на дату совершения административного правонарушения), как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса. Гуляева Т.А. допустила указанное нарушение и виновна в его совершении, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, административное наказание назначено с учетом характера административного правонарушения, личности лица совершившего административное правонарушение, его отношения к содеянному, в пределах санкции статьи. Обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении не имеется. Обстоятельств, перечисленных в ст. 29.2 КоАП РФ, исключающих возможность рассмотрения дела не имеется. Установленный законом порядок привлечения лица совершившего административное правонарушение к административной ответственности соблюден, в связи с чем, суд считает необходимым жалобу оставить без удовлетворения, а постановление без изменения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ РЕШИЛ: Постановление ИД ДЧ ОБДПС ГИБДД УВД по г. Сургуту ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым Гуляева Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. Судья подпись КОПИЯ ВЕРНА Судья Сургутского городского суда Обухов В.Ф.