РЕШЕНИЕ «_20_»_июня_ 2011_г. г. Сургут Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Обухов В.Ф. с участием лица привлеченного к административной ответственности Джалилова А.М. рассмотрев в судебном заседании жалобу лица привлеченного к административной ответственности Джалилова А.М., <данные изъяты>, на постановление ИД ДЧ ГИБДД УВД по г. Сургуту ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении УСТАНОВИЛ: Постановлением ИД ДЧ ГИБДД УВД по г. Сургуту ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, Джалилов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 20 мин. на а/д по ул. <адрес>, управляя т/с в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал необходимую безопасную дистанцию и допустил столкновение с т/с <данные изъяты> под управлением ФИО2 Джалилов А.М., не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить как незаконное, в отношении него дело прекратить, вернуть материал в ГИБДД на новое рассмотрение, т.к. материал собран не полностью, нарушение им ПДД выдумано со слов водителя а/м <данные изъяты>, которая нарушила п.п. 8.1, 8.5, 8.9 ПДД РФ и при повороте направо не пропустила его, движущегося прямо, без изменения направления движения. В судебном заседании Джалилов А.М. доводы жалобы поддержал, как они изложены в жалобе, так же пояснил, что на данном участке движение происходит в один ряд, он ехал со скоростью 45-50 км/ч, дистанция была около 10 метров, а/м, не включая сигнал поворота, стала поворачивать вправо, он стал тормозить и уходить вправо, чтобы избежать столкновения, но расстояния не хватило, вызванный им аварийный комиссар сказал, что он не виноват. ФИО2 извещенная надлежащим образом, в суд не явилась, о причинах не явки суду не сообщила, предоставила в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, при данных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие. Заслушав Джалилова А.М., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям. Правила дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090), устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им. В Правилах используются следующие основные понятия и термины: "Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия. В соответствии с п. 1.3. Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. В соответствии с п. 1.5. Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В соответствии с п. 1.6 Правил, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. Согласно п. 9.10 Правил, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. В соответствии с ч. 1 ст. 12. 15 КоАП РФ (в редакции действующей на дату совершения административного правонарушения), нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 20 мин. на а/д по ул. <адрес>, Джалилов А.М., управляя т/с <данные изъяты>, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал необходимую безопасную дистанцию и допустил столкновение с т/с <данные изъяты> под управлением ФИО2 Движение на данном участке дороги осуществляется в один ряд, при скорости 45-50 км/ч, автомобиль проходит от 12,50 до 13,89 м/сек без учета времени реакции, таким образом, при данной скорости, выбранная Джалиловым А.М. дистанция, в случае возникновения непредвиденной дорожной ситуации явно недостаточна для обеспечения безопасности движения. Факт, обстоятельства совершения административного правонарушения, вина Джалилова А.М. подтверждаются Протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника ДПС справками о дорожно-транспортном происшествии и сведениями о водителях и транспортных средствах установленного образца, схемой и фотографиями места ДТП, взаиморасположением автомобилей, характером и месторасположением повреждений, объяснениями сторон. Материалы дела об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с законом, Джалилову А.М. были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, что удостоверено его подписью. Данные доказательства получены с соблюдением закона, согласуются между собой, что дает суду основание для признания их достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности Джалилова А.М. в совершении административного правонарушения, нарушений требований ст. 26.2 КоАП РФ не установлено. Действия Джалилова А.М. должностным лицом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (в редакции действующей на дату совершения административного правонарушения), как нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги. Существенных нарушений норм КоАП РФ, недостатков протокола, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела, нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену постановления, не установлено. Довод жалобы о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение водителем ФИО2 требований п.п. 8.1, 8.5, 8.9 ПДД РФ, не может служить основанием для отмены решения, поскольку установление вины в дорожно-транспортном происшествии не входит в предмет доказывания по настоящему делу. Доводы жалобы суд признает не состоятельными, т.к. они не подтверждаются материалами дела, противоречат нормам ПДД и КоАП РФ, считает их выбранной формой защиты, с целью уклонения от ответственности за совершенное административное правонарушение. Постановление вынесено на основании закона правомочным на то лицом, Джалилов А.М. допустил указанное нарушение и виновен в его совершении, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, административное наказание назначено с учетом характера административного правонарушения, личности лица совершившего административное правонарушение, его отношения к содеянному, в пределах санкции статьи. Обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении не имеется. Обстоятельств, перечисленных в ст. 29.2 КоАП РФ, исключающих возможность рассмотрения дела не имеется. Установленный законом порядок привлечения лица совершившего административное правонарушение к административной ответственности соблюден, в связи с чем, суд считает необходимым жалобу оставить без удовлетворения, а постановление без изменения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ РЕШИЛ: Постановление ИД ДЧ ГИБДД УВД по г. Сургуту ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Джалилов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. Судья подпись КОПИЯ ВЕРНА Судья Сургутского городского суда Обухов В.Ф.