Копия: РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении город Сургут 18 мая 2011 года Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Шершнева С.А., рассмотрев жалобу Савченко Р.Б., <данные изъяты>, на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г. Сургуту ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, установил: ДД.ММ.ГГГГ инспектор ОБДПС ГИБДД УВД по г. Сургуту ФИО1 вынес постановление № по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Савченко Р.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Савченко Р.Б. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить и прекратить производство по делу, поскольку он на месте оспаривал наличие события правонарушения, написал в постановлении «не согласен», однако протокол об административном правонарушении составлен не был. На рассмотрение жалобы Савченко Р.Б. не явился, извещен о дне, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом и своевременно. В своем письменном ходатайстве, поступившем в суд ДД.ММ.ГГГГ, просит рассмотреть жалобу в его отсутствие. Ходатайств об отложении судебного заседания от него в суд не поступило. При таких обстоятельствах суд полагает возможным в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотреть жалобу в отсутствие Савченко Р.Б.. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут на ул. <адрес> Савченко Р.Б. управлял транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 7.3 Основных положений Правил дорожного движения РФ с нанесенным на передние боковые стекла покрытием, светопропускаемость не соответствует ГОСТу-5727-88 и составляет 6 %. Указанные действия Савченко Р.Б. квалифицированы должностным лицом ГИБДД УВД по г. Сургуту по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Вместе с тем, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении вынесено в нарушение установленного ч. 1,2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядка. В соответствии с частью 1 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении не составляется в случаях, предусмотренных частями 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 КоАП РФ. Согласно ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копия данного постановления вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено. То есть, в указанном случае законом предусмотрен особый, упрощенный порядок производства по делу об административном правонарушении, при котором уполномоченное должностное лицо непосредственно на месте совершения правонарушения выносит постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного штрафа или предупреждения и вручает привлеченному к административной ответственности лицу копию постановления о назначении административного наказания. Однако при этом обязательным условием подобного производства по делу об административном правонарушении является согласие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, с наличием события правонарушения и назначенным административным наказанием на месте совершения административного правонарушения. Как видно из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Савченко Р.Б. оспаривал наличие административного правонарушения и назначенное административное наказание, что подтверждается его записью «не согласен» в постановлении. По смыслу части 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо в данному случае обязано было составить протокол об административном правонарушении, то есть перейти к обычному производству по делу об административном правонарушении. Однако в материалах дела об административном правонарушении протокол об административном правонарушении отсутствует. При таких обстоятельства, постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с нарушением требований ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ и не может быть признано законным. Указанное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, суд расценивает как существенное, препятствующее всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. В связи с чем, обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку срок давности привлечения Савченко Р.Б. к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения жалобы не истек. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил: Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г. Сургуту ФИО1, вынесенное в отношении Савченко Р.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить. Материалы дела об административном правонарушении в отношении Савченко Р.Б. возвратить должностному лицу ОГИБДД УВД по г. Сургуту на новое рассмотрение. Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, через Сургутский городской суд. Судья: подпись. Копия верна: судья Сургутского городского суда С.А. Шершнева